Дело № 12-130/2026

64MS0118-01-2025-002734-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Думкине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы указал, что факт управления транспортным средством не доказан. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ему, было припарковано им вблизи 

<

адрес>, после чего в припаркованном транспортном средстве, с заглушенным двигателем, он употребил спиртосодержащий напиток, после чего, выйдя из транспортного средства, проследовал к жилому дому. Находясь на улице, ФИО1, увидев человека, идущего в его сторону, инстинктивно побежал в сторону дома, вслед за ним побежало неизвестное ему лицу, в последующем оказавшимся инспектором ДПС. В последствии к ФИО1 инспекторами ДПС была применена физическая сила, а также специальные средства. После задержания заявитель был доставлен в патрульную машину. Полагает, что его нахождение на улице при задержании его инспекторами ДПС не указывает на то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также заявителем полагает, что в рапорте инспектора ДПС ФИО2 содержатся противоречия с фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, обращает внимание на то, что видеозапись инспекторами ДПС велась не с момента обнаружения административного правонарушения, а значительно позже, что указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в частности составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. Фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством будучи находящимся на улице. Также полагает, что мировым судьей был пропущен срок рассмотрения дела, так как оно было рассмотрено за пределами двухмесячного срока со дня получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также иных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили имеющиеся у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте сотрудника ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 9).

В связи с этим в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения Alcotest, заводской номер прибора 6810 ARBK-0172, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него отражены в акте освидетельствования 

<

адрес>, который соответствует утвержденной форме (к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования), в котором имеется подпись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0,77 мг/л.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний относительно прибора, которым проводилось освидетельствование, и порядка освидетельствования с применением технического средства измерения не приносил, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в акте освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком алкотестера (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО2 (л.д. 9), видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств по делу позволила прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам ФИО1 дана соответствующая правовая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, отклоняется, так как факт управления ФИО1 транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также рапортом сотрудника ИДПС ГУМВД РФ по г.Саратову ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 минут в ходе несения службы по адресу 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Фольксваген Поло, номерной знак 

<

***>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 пытался скрыться с места административного правонарушения, в следствии был пойман и к нему были применены физическая сила и специальные средства. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Показания прибора 0,77 мг/л., с данными показаниями ФИО1 был согласен. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специальную стоянку.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным инспектором ДПС ФИО2, который в момент совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, у судьи не имеется.

Кроме того, каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка их проведения не заявлял, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.3, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись.

Приведенные в жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, были проверены мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в представленной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм закона не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние ФИО1 квалифицировано по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.4.1,4.2,4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Рослова