Судья 1-й инстанции – Чудова А.Е. № 22-49/2026 (22-3566/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Шовкомуда А.П., судей Кузнецовой Н.Н., Серебренникова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.В.,

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Кузьминой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 февраля 2025 года включительно, а также с 29 мая 2025 года и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав: осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Кузьмину С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об изменении приговора в части наказания, с применением к осуждённому положений ст. 81 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не оспаривающих квалификацию действий осуждённого; прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 февраля 2025 года в г. Шелехов Иркутской области в отношении Потерпевший №1 во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал, по существу обвинения показав, что у него с потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что последний настаивал на покупке большего объёма алкоголя, после того как он (ФИО1) купил одну бутылку водки. Когда они вышли из магазина, Потерпевший №1 встал у него на пути, настаивал на покупке спиртного и закуски, они начали ругаться, потерпевший выхватил у него из рук бутылку водки и пошёл в сторону общежития. Догнав Потерпевший №1, он потребовал отдать водку и рукой хлопнул того по плечу, потерпевший стал разворачиваться и одновременно начал осуществлять замах рукой, в которой находилась бутылка. В итоге, получилось так, что потерпевший ударил его по лицу бутылкой. Он, опасаясь возможных действий со стороны потерпевшего, нанёс последнему один удар ножом, который заранее взял с собой в целях самообороны и спрятал в рукав куртки, в область живота. Потерпевший №1 тут же побежал к общежитию. Он рассказал о произошедшем свидетелю Свидетель №1, и попросил сестру Свидетель №2 спрятать его, так как боялся ответственности.

В связи с наличием в показаниях противоречий по механизму нанесения телесных повреждений, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части вида наказания и вида исправительного учреждения. Считает необоснованной формулировку вывода суда о том, что иной вид наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать целям и задачам наказания, а также его исправлению.

Полагает, что такая формулировка противоречит положительно его характеризующим сведениям, к которым автор относит: отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности, наличие троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, возмещение материального ущерба в полном объёме в размере 80 000 рублей, иные сведения, свидетельствующие о заглаживании причинённого преступлением вреда.

Кроме того, обращает внимание, что преступление совершено им не умышленно, а поводом послужило неблагополучное стечение обстоятельств. Считает, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим. Считает, что совершение тяжкого преступления впервые не служит в данном случае основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Приводя выводы эксперта (т.1 л.д.115) относительно имевшихся у него телесных повреждения, а также ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», приводя имеющиеся у него заболевания, просит рассмотреть заключение медико-социальной экспертизы, заключение прохождения МСКТ и применить к нему положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Просит изменить вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить иной, предусмотренный ст. 44 УК РФ, вид наказания, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и его защитник уточнили, что просят применить положения ч. 2 ст. 81 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, квалификацию не оспаривают.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никитин М.А. считает доводы осуждённого несостоятельными, приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса, предоставлял сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом, мотивы по которым суд отказал либо удовлетворил, заявленные сторонами ходатайства, судом приведены и оснований для признания их несостоятельными судебная коллегия не усматривает. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства и о немотивированном разрешении заявленных ходатайств судебная коллегия не находит.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы повлияли на доказанность вины осуждённого и квалификацию его действий, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осуждённого на всех стадиях уголовного процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной для разрешения уголовного дела совокупности доказательств, собранных по делу с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, исследованных и проверенных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших убедительную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

К таковым суд обоснованно отнёс: показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей; показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в ходе конфликта между ним и ФИО1 именно последний нанёс ему удар ножом в живот; а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидтель №3, Свидетель №2, показания которых согласуются с иными объективными доказательствами по делу, подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем представленным в судебное заседание доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре в сопоставлении их друг с другом, с учётом законности их получения, с соблюдением принципов относимости, допустимости и достоверности.

При правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах совершённого преступления, суд дал верную квалификацию действиям ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, о квалификации действий ФИО1 сторонами, в том числе и им самим, не оспариваются с учётом позиции, как его самого, так и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и не опровергнутых стороной защиты, оснований полагать, что осуждённый нанёс удар ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, у суда не имелось, не усматривает оснований для такого вывода и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 118 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и соответствуют оценке совокупности доказательств, в том числе показаний самого осуждённого.

Проверяемый приговор по существу соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обсуждая доводы жалобы осуждённого о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся несправедливым приговор, по которому назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обжалуемый приговор таковым не является. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, в том числе о том, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых: его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности и тяжкого заболевания, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также действия по передаче потерпевшему денежных средств на приобретение лекарственных препаратов в период реабилитации потерпевшего после травмы, помощь семье потерпевшего, расцененные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что судом не учтены какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, либо учтены не в полной мере, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём мотивированно изложено в приговоре.

Вид и срок наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, назначен осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, на что обоснованно указано судом в приговоре и оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов осуждённого о применении к нему положений ст. 81 УК РФ, то вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью может быть разрешён на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в случае заявления осуждённым такого ходатайства, подтверждённого соответствующим медицинским заключением.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого по делу, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи Н.Н. Кузнецова

Е.В. Серебренников