Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из вышеприведенного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения.

В жалобе, поданной первоначально в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством иные данные государственный регистрационный № она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, управлял транспортным средством ее супруг С.В. ФИО1 действительно является собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, однако данным автомобилем управляет С.В., который вписан в полис ОСАГО, ФИО1 в полис ОСАГО не вписана.

ФИО1 просит суд постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы. Более подробно доводы изложены в жалобе. Судом заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворено.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подсудности.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последнего в суд не поступало. Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 пояснила суду, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством она не управляла, управлял ее супруг С.В. ФИО1 пояснила, что водительского удостоверения она не имеет, в страховой полис ОСАГО не вписана, а также в силу состояния здоровья управлять транспортным средством не может. Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержала в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля С.В., который управлял транспортным средством. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.В., предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> водитель С.В., управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью Х км/ч при максимально разрешенной на данном участке Х км/ч, чем превысил установленную скорость на Х км/ч, учитывая погрешность измерения. Данное нарушение С.В. признает в полном объеме, кроме того Храмов пояснил суду, что назначенный административным органом штраф им оплачен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Также С.В. пояснил, что его супруга никогда не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, свидетеля приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством иные данные государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на Х км/ч, двигаясь со скоростью Х км/ч, при разрешенной скорости Х км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат ПП» № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела невозможно установить, кто именно управлял данным автомобилем в момент совершения правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ как собственника вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем согласиться с данным выводом должностного лица не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства иные данные государственный регистрационный № в пользовании другого лица, ФИО1 представлены следующие копии документов:

- постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт транспортного средства иные данные государственный регистрационный №;

- доверенность на управление автомобилем иные данные государственный регистрационный № выписанная на имя С.В.;

- страховой полис №, лицо допущенное к управлению т/с иные данные государственный регистрационный № - С.В.;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- объяснение С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ;

- квитанция об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ФИО1 доказательствами, подтверждается факт нахождения транспортного средства иные данные государственный регистрационный №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что в силу вышеприведенных правовых норм является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный № ФИО1 доказан факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Установление лица, совершившего противоправное деяние, является обязательным элементом состава административного правонарушения, и обстоятельством, подлежащим доказыванию (п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин