74RS0005-01-2025-000249-97

№2-771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 октября 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, в котором, с учетом последних уточнений, просила взыскать ущерб в размере 189 053 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на хранение в размере 14 580 руб., а также судебные расходы по независимой оценки в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности 2 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 931 руб.

В обоснование требований указала, что в результате произошедшего20 марта 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Volvo, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. недостаточно для полного восстановления транспортного средства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать недостающую сумму 189 053 руб. с причинителя вреда. Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуатор и хранение остатков поврежденного транспортного средства, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковые требованиями согласилась частично, ранее поясняла, что вину в ДТП не оспаривает, не согласна с размером ущерба (л.д.190 т.1).

Третье лицо АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участие в суде не принимало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20 марта 2024 года на ул. Черкасской в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО3, государственный номер №, не уступила дорогу транспортному средству Volvo, государственный номер №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего водители получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

На основании постановления инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 4 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 4 июля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.127-185 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей (собственников) была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.79).

На основании соглашения, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, последней выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.80-123 т.1), что подтверждается платежным поручением №65247 от 9 октября 2024 года (л.д.117).

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта №16/12/1-24 ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 201 664 руб., рыночная стоимость автомобиля 820 560 руб., стоимость годных остатков 141 442 руб. (л.д.8-62 т.1).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с причинителя вреда.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с размером ущерба, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года (л.д.207-209 т.1) по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №61-04-25 ООО «...» АДС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный номер ..., поврежденного от ДТП от 20 марта 2024 года, на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет с учетом износа 320 982 руб., без учета износа 1 47 642 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 699 841 руб., стоимость годных остатков – 110 788 руб. (л.д.1-39 т.2).

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Учитывая изложенное, установив, что дорожно-транспортное происшествие 20 марта 2024 года произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба определяется, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (699 841 руб.), годных остатков (110 788 руб.) и осуществленного страхового возмещения (400 000 руб.), и определяется в размере 189 053 руб. (699 841 руб.- 110 788 руб.- 400 000 руб.).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 189 053 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные вызовом эвакуатора в размере 4 000 руб. (л.д.64 т.1), хранением поврежденного автомобиля (годных остатков) Volvo, государственный номер №, в размере 14 580 руб. (л.д.65-67 т.1).

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести в связи с произошедшим ДТП, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда также подлежат возмещению понесенные убытки.

Доводы ответчика о том, что она не согласна с размером причиненных убытков, судом отклоняются, поскольку суд исходит из того размера ущерба, который установлен относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено. Само по себе несогласие ответчика с указанным истцом размером ущерба не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные издержки по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.63 т.1), по уплате государственной пошлины в надлежащем размере (с учетом уменьшения исковых требований) 7 229 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доводы ответчика о том, что расходы на независимую оценку понесены истцом самостоятельно, ответчик также понесла расходы за судебную экспертизу, судом отклоняются, поскольку в спорных правоотношениях установлено, что страховое возмещение включало в себя лишь возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, иные расходы потерпевшего должны быть возмещены ответчиком в рамках полного возмещения причиненных убытков.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого оплата составила 30 000 руб., расписка о получении ФИО4 30 000 руб. (л.д.69-70 т.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено. Вместе с тем, учитывая характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым руководствоваться принципом разумности в данном случае и снизить размер взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания расходов на оплату доверенности в размере 2 400 руб. ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности (л.д.71 т.1) усматривается, что она уполномочивает представителя вести от имени доверителя дела в судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, то есть не для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, расходы на её оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 189 053 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на хранение в размере 14 580 руб., а также судебные расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года

Судья