Дело № 2-662/2019 13 июня 2019 года

78RS0019-01-2018-006177-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В., 

при секретаре Кадашникове И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере руб. 27 коп., указывая следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.05.2013 года был заключен кредитной договор № на сумму 1000000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,25% годовых. Ответчик обязан был осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал сроки платежей. За период с 30.05.2013 год по 14.05.2018 год сформировалась задолженность в размере 892193 руб. 00 коп. из которых 761647 руб. 41 коп. просроченный основной долг, 130546 руб. 00 коп. просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По сведениям нотариуса наследником ФИО2 является ее сын ФИО1

Ссылаясь на положения ст. ст. 307-328, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явился, по иску возражал, указал, что банк знал о смерти должника с момента первой просрочки, но не предпринял в этой связи никаких действий. Инструкции банка, регулирующие возникновения событий, связанных с прекращением заемщиком платежей в погашение кредита, не позволяют сотрудникам банка поступить иным образом, как связаться с должником, родственниками должника и выяснить причины просрочки. Указывает, что заемщик ФИО2 добросовестно исполняла свои обязательства по кредиту. Платежи прекратились после ее смерти. Между тем, истец, зная о его невозврате, в течение длительного времени тянул время, злоупотребляя своими правами. Злоупотребление правом выразилось в длительном не обращении в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности к наследникам заемщика, не имеющих сведений о наличии у заемщика кредитных обязательств.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как он истек 30.05.2018 года (30.03.2015 года дата очередного платежа), а иск предъявлен 29.05.2018 года (л.д.101).

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 30.05.2013 года был заключен кредитной договор № на сумму 1000000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 21,25% годовых (л.д.12-16).

Задолженность за период 30.05.2013 год по 14.05.2018 год сформировалась задолженность в размере 892193 руб. 00 коп. из которых 761647 руб. 41 коп. просроченный основной долг, 130546 руб. 00 коп. просроченные проценты (л.д. 7,8).

22.01.2015 года ФИО2 умерла (л.д.67).

Согласно наследственного дела № от 06.02.2015 года наследником является ФИО3- сын умершей, который вступил в наследство состоящее из 

<

данные изъяты> квартиры 

<

адрес>, кадастровая стоимость 4419077 руб., вкладов (л.д.64-90).

Судом установлено, что наследником по закону после смерти ФИО2 наследство принято.

Учитывая, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен 30.05.2013 года, а по условиям п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого определяется по графику платежей, и первая дата погашения наступает через 30 дней с даты заключения договора, то датой периодических платежей следует считать 30-е число каждого месяца, а датой окончательного погашения кредита – 30.05.2018 года (через 60 месяцев с даты заключения кредитного договора).

Из представленного истцом движения по счету следует, что в период с 30.05.2013 года по 28.02.2015 года (22 месяца) ФИО2 ежемесячно платила сумму в размере 27194 руб. 18 коп. задолженности на 18.05.2018 год составила: 761646 руб. 41 коп., просроченные проценты 130546 руб.

28.02.2015 года произведено последнее погашение.

22.01.2015 года ФИО2 умерла.

Иные лица за ФИО2 задолженность по кредиту не погашали.

Таким образом, просрочка платежей началась с 30.03.2015 года.

06.09.2016 года Банк первоначально подал заявление на выдачу судебного приказа к должнику ФИО2 (л.д.17).

27.10.2016 года к умершему гражданину, тогда как ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (л.д.18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из того, что правоотношения сторон по кредитному договору связаны со взысканием периодических платежей, срок исковой давности подлежал применению только к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска.

По условиям п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать от заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае неосуществления заемщиком погашения основного долга и (или) процентов в размере и сроки, установленные договором, и объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе начисленными процентами.

Следовательно, после даты первого просроченного платежа - 30.03.2015 года у банка возникло право, предусмотренное п. 4.2.3 кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по истребованию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом начал течь с 30.03.2015 года.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 22.05.2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика суммы долга ФИО2 по кредитному договору, начисленного за пределами срока исковой давности, предшествующего подаче иска, то есть за период с 30.03.2015 года по 30.03.2018 года. К данному периоду следовало применить положения ст. 199 ГК РФ и в иске в этой части отказать.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 30.05.2016 года по 30.05.2018 года заявлено в пределах срока исковой давности, но и в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что судом в адрес истца было направлено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Однако банк данное процессуальное действие не совершил. Предъявляя требования к ответчику, он не уточнил их и не представил суду расчет задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 года за период, не превышающий срок исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. 

Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследника перед кредитором наследодателя.

Из копий наследственного дела усматривается, что наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 01.02.2016 года на квартиру общей площадью 70,6 кв., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой 4419077 руб., вкладов. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Кадастровая стоимость имущества не является его рыночной стоимостью.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

Учитывая, что истцом не был представлен расчет задолженности по кредитному договору от 30.05.2013 года за период, не превышающий срок исковой давности, рыночная стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства не определена, что делает невозможным для суда установить пределы ответственности наследника.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 01.07.2019 года