г. Луга 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-945/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца ФИО13 и его представителя ФИО14 

представителя ответчика - ФИО15

гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором после увеличения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 84-87).

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор коммерческого найма трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Так как указанная квартира была предоставлена в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, он был вынужден нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил ответчика о необходимости проведения капитального ремонта квартиры, против чего администрация не возражала.

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Лужского городского прокурора, указанный договор найма жилого помещения признан недействительным и он с членами семьи- супругой фио1, несовершеннолетними фио2 и фио7 выселены из указанной квартиры. Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость неотделимых улучшений квартиры составляет с учетом износа материалов 

<

данные изъяты> руб. Понесенные затраты на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние в сумме 

<

данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель ФИО14, действующий на основании доверенности от 11.01.2019 г. (т. 1 л.д. 8), настаивали на удовлетворении иска.

Администрация Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района в лице представителя ФИО15, действующего на основании доверенности от 12.10.2018 г. (т. 1 л.д. 81), заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 98-102). В обоснование имеющихся возражений представитель ответчика в судебных заседаниях пояснил, что истец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся главой Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ г. - директором МОУ «Волошовская средняя общеобразовательная школа», а фио1 с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. исполняла обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения. ФИО13 и фио1 состояли в близких отношениях, ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 начал проведение капитального ремонта в свободной муниципальной квартире со ссылкой на необходимость привлечения учителей на работу в Волошовскую общеобразовательную школу, где имелась нехватка преподавателей. Проведение ремонта осуществлялось не за счет личных денежных средств истца, а за счет средств спонсорской помощи, о чем и.о. главы администрации фио1 письменно сообщила на запрос депутата Законодательного собрания Ленинградской области фио9 Фактически до начала ремонта квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, требовался лишь ее косметический ремонт. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13, не состоящий на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, обратился с заявлением о предоставлении ему по договору коммерческого найма спорной квартиры и постановлением и.о. главы администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ квартира была ему предоставлена. После отмены постановления в связи с принесением на него протеста прокурора, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ квартира вновь по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО13 В квартиру ФИО13 вселился совместно с фио1 Проведение капитального ремонта квартиры за счет собственных средств, объем ремонтных работ и их стоимость с администрацией поселения не согласовывались. Представленный в материалы дела Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами не соответствует действительности, составлялся уже в процессе проведения несогласованного с администрацией ремонта. Письменное уведомление о проведении ремонта за свой счет от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию поселения не поступало и ответ на него в мае ДД.ММ.ГГГГ г. не давался. Указанные документы фактически были внесены в Журналы входящей и исходящей корреспонденции администрации за ДД.ММ.ГГГГ г. весной ДД.ММ.ГГГГ года. Записи внесла исполняющая обязанности заместителя главы администрации поселения фио10, что следует из нотариально удостоверенного осмотра страницы интернет –сайта администрации Волошовского сельского поселения, где зафиксировано письмо представителя истца ФИО13 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ для фио10, содержащее текст ответа администрации на уведомление о проведении ремонта за свой счет с просьбой указать дату ответа после ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя ответчика, в действиях ФИО13 и фио1, исполняющей обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения, имелся конфликт интересов, связанный с предоставлением спорной квартиры и её ремонтом. И.о. главы администрации Волошовского сельского поселения фио1, состоящая с истцом в фактических семейных отношениях, имела личную заинтересованность в предоставлении истцу жилья и поведении ремонта спорной квартиры. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, злоупотреблении правами.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио3, фио12, фио11, фио10, фио4, фио9, фио5, исследовав и оценив материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено: 

Решением Совета депутатов Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от 24.09.2014 г. № 2 истец ФИО13 избран главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя Совета депутатов (т. 1 л.д. 93).

Распоряжением главы администрации Лужского муниципального района от 03.03.2015 г. № 96-р ФИО13 назначен директором МОУ «Волошовская средняя общеобразовательная школа» (т. 2 л.д. 226).

Решением Совета депутатов Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района от 17.02.2017 г. № 145 исполнение обязанностей главы администрации МО «Волошовское сельское поселение» Лужского муниципального района было возложено на фио1 (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 128).

Областным законом Ленинградской области от 28.01.2009 г. № 12-оз в муниципальную собственность МО «Волошовское сельское поселение» была передана квартира по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился с заявлением о предоставлении ему в силу семейных обстоятельств по договору коммерческого найма выше указанной квартиры (т. 1 л.д. 134-136).

На период временной нетрудоспособности фио1, обязанности и.о. главы администрации поселения с ДД.ММ.ГГГГ исполняла фио10 (т. 2 л.д. 129), издавшая 12.02.2018 г. постановление № 25 «О заключении договора коммерческого найма с ФИО13 (т. 1 л.д. 133).

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 94) 

На постановление и.о. главы администрации от 12.02.2018 г. № 25 Лужским городским прокурором 19.03.2018 г. принесен протест (т. 1 л.д. 108-111), на основании которого 30.03.2018 г. постановление № 25 от 12.02 2018 г. отменено (т. 2 л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь обратился в администрацию Волошовского сельского поселения с заявлением о предоставлении жилья по адресу: 

<

адрес>, на котором имеется резолюция о рассмотрении вопроса на жилищной комиссии (т. 1 л.д. 137).

Согласно протокола № 23 от 28.03.2018 г. заседания жилищной комиссии администрации Волошовского сельского поселения, членами которой являлись фио6, сам истец ФИО13, и.о. главы администрации поселения фио1, и.о. заместителя главы администрации фио10, указанная выше квартира предоставлена ФИО13 по договору найма (т. 1 л.д. 130-132).

На основании постановления администрации Волошовского сельского поселения от 06.04.2018 г. № 45 «О заключении договора найма во владение и пользование жилого помещения с ФИО13» с истцом заключен договор найма 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68,3 кв.м., сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 9-10, 129).

По Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ФИО13 (т. 1 л.д. 127). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и фио1 заключен брак, последняя была зарегистрирована в спорной квартире совместно с дочерью фио7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ДД.ММ.ГГГГ в квартире была зарегистрирована малолетняя дочь истца – фио2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 224, 225). 

Решением Лужского городского суда от 24.10.2018 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2019 г., удовлетворен иск Лужского городского прокурора, судом признаны недействительными постановление и.о. главы администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района № 45 от 06.04.2018 г. «О заключении договора найма жилого помещения с ФИО13» и договор найма жилого помещения от 06.04.2018 г., заключенный между администрацией Волошовского сельского поселения и ФИО13 Указанным судебным решением ФИО13, фио1, несовершеннолетние фио7 и фио2 выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д. 31-40, 41-47).

Ссылаясь на факт выселения в судебном порядке из квартиры, а также то обстоятельство, что ответчиком, являющимся наймодателем, было предоставлено жилое помещение в неудовлетворительном для проживания состоянии, что подтверждается Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), истец указал, что за свой счет произвел ремонтные работы, а также приобрел материалы и необходимое для ремонта оборудование. Стоимость материалов и работ, являющихся неотделимыми улучшениями, оценивается по заключению эксперта фио8 с учетом износа материалов в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 4-79).

В силу пункта 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 1 ст. 678 ГК РФ, определяющей обязанности нанимателя жилого помещения, установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

При этом в силу ч. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Распределение между нанимателем и наймодателем обязанностей по содержанию сданного внаем жилого помещения определяется нормами ч. 1 ст. 678 ГК РФ, в силу которой наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также ст. 681 Кодекса («Ремонт сданного внаем жилого помещения»), в силу пункта 1 которого текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно пункту 1.4 заключенного сторонами договора найма от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, не предназначен для сноса, реконструкции, капитального ремонта в ближайшие 10 лет (т. 1 л.д. 9).

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений о праве нанимателя произвести в предоставленном жилом помещении неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит возмещению наймодателем в случае прекращения договора.

Напротив, п. 2.1 заключенного между сторонами договора найма предусматривает, что осуществление капитального ремонта и замена изношенного оборудования является обязанностью нанимателя жилого помещения и производятся за счет нанимателя, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 681 ГК РФ (т. 1 л.д. 9 оборот). 

Квартира передана ФИО13 по Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами в день заключения договора найма, согласно которого жилое помещение оборудовано центральным водопроводом, центральной канализацией, центральным отоплением, электроснабжением. В Акте отражено, что претензий по качеству технического состояния и функциональных свойств жилого помещения наниматель не имеет (т. 1 л.д. 127).

Таким образом, на момент передачи квартиры истцу по Акту, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не находилась в непригодном для проживания состоянии, как утверждает истец. Указаний на подобное обстоятельство ни договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ни Акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей фио3, проживающей в спорной квартире до лета ДД.ММ.ГГГГ г., фио9, фио5, являющейся директором ООО «Управляющая компания «

<

данные изъяты>» следует, что квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, однако истец, являющийся главой поселения, начал производить в квартире с лета ДД.ММ.ГГГГ г. ремонт под предлогом необходимости подготовки квартиры для предоставления прибывшим в п. Волошово учителям; были демонтированы во всей квартире окна и установлены стеклопакеты, из окон квартиры на улицу выкидывали строительный мусор, мебель, различное оборудование.

Основания не доверять показаниям указанных свидетелей отсутствуют.

Доводы истца о даче свидетелями ложных показаний несостоятельны. 

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и иным исследованным доказательствам.

В связи с чем, представленный в материалы дела Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составленный до передачи квартиры истцу в найм по Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание в качестве доказательства нахождения квартиры на момент ее предоставления ДД.ММ.ГГГГ в неудовлетворительном для проживания состоянии, поскольку он не отражает объективного фактического состояния квартиры на момент её предоставления, как и приложенные истцом к иску фотографии (т. 1 л.д. 11, 48-65).

Статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, суду не представлены доказательства того, что наниматель ФИО13 по вине наймодателя – администрации Волошовского сельского поселения был лишен возможности использовать жилое помещение без проведения капитального ремонта. 

Согласно представленных истцом в материалы дела договоров возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными Актами о приемке выполненных работ, содержащими перечень выполненных работ, в квартире, в частности, произведены такие работы как: демонтаж 

<

данные изъяты> и т.п. (т. 1 л.д. 12-14, 16-18, 20-23, 83-85).

Пункт 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, содержит понятия переоборудования (перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах, которые допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, что согласуется с положениями ст. 26 ЖК РФ.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Произведенные в квартире работы по прокладке новых и замене существующих 

<

данные изъяты>, которые отражены в технической документации БТИ как помещения под №№ 58,59,60 и были расположены прихожей и жилой комнате квартиры, что привело к увеличению жилой площади квартиры и требовало внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения (т. 2 л.д. 236), свидетельствуют о проведении не только ремонтных работ в квартире, а также о проведении переоборудования и перепланировки квартиры, которые в силу ст. 26 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ могут производиться лишь на основании решения органа местного самоуправления, принятого в установленном законом порядке.

Доказательств наличия разрешения на проведение капитального ремонта квартиры, включая перепланировку и переоборудование, стоимость которых подлежала бы возмещению истцу в связи с прекращением договора, не представлено.

Представленное истцом письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ответчику, о необходимости проведения капитального ремонта квартиры и последующей компенсации расходов с отметкой о его получении администрацией, а также ответ на это уведомление о невозможности проведения ремонта за счет средств ответчика суд оценивает критически по следующим основаниям (т. 1 л.д. 187, 188).

Как следует из материалов дела, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поступило ответчику.

Из Журнала входящей корреспонденции усматривается наличие его регистрации за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ путем явной преписки между порядковыми номерами зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции за вх. № (письмо ООО «УК «

<

данные изъяты>») и № (письмо Орготдела) (т. 2 л.д. 100-101).

Аналогичным образом зарегистрирован и ответ администрации поселения на указанное уведомление в Журнале исходящей корреспонденции под порядковым № от ДД.ММ.ГГГГ между порядковыми №№ и №, которому присвоен исходящий № (т. 2 л.д. 103-105).

Указанные факты позволяют прийти к выводу о том, что внесенные записи выполнены «задним числом».

Фиктивность указанных уведомления и ответа подтверждается и нотариально удостоверенными осмотром страницы интернет –сайта администрации Волошовского сельского поселения, где зафиксировано письмо представителя истца ФИО13 – ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ для фио10, в котором отправителем указана фио1, являющаяся супругой истца и исполняющая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения, содержащее текст ответа администрации на уведомление о проведении ремонта за свой счет с просьбой указать дату ответа после ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150-153).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Истец ФИО13 являлся главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя совета депутатов (т. 1 л.д. 87).

фио1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период предоставления истцу жилья и проведения ремонтно-строительных работ) исполняла обязанности главы администрации Волошовского сельского поселения, состояла в близких отношения с истцом, ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с истцом, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – фио2 (т. 2 л.д. 128, 133. 224, 225).

Являясь главой администрации Волошовского сельского поселения, фио1, её дочь от первого брака, были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи истца, что следует из справки формы № 9.

Данные факты свидетельствуют о наличии конфликта интересов, так как все действия, совершенные муниципальным служащим ФИО16 (фио1, являющимся до ДД.ММ.ГГГГ руководителем администрации Волошовского сельского поселения и использующим свое служебное положение исходя из личных интересов, были направлены на обеспечение себя и членов семьи жилым помещением.

Действуя в собственных интересах и желая улучшить состояние квартиры в целях её использования для собственного проживания, истец провел в ней как ремонтные работы, необходимость которых при заключении договора найма оговорена не была, так и работы по перепланировке и переустройству с нарушением установленного порядка и без согласования с наймодателем.

В рассматриваемом деле суд усматривает в действиях истца злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО13 в защите нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

На основании п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Решением Лужского городского суда от 24.10.2018 г. по делу № 2-1459/2018 установлено, что предоставление квартиры истцу ФИО13 произведено в нарушение порядка предоставления жилых помещений по договорам найма жилищного фонда и с нарушением прав лиц, которые состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений или будут поставлены на учет (т. 1 л.д. 37-38). 

Как следует из материалов дела, в отношении нормативных актов о предоставлении истцу квартиры Лужским городским прокурором принимались меры прокурорского реагирования: 19.03.2018 г. принесен протест, 11.05.2018 г. внесено представление об устранении нарушений законодательства, в которых обращено внимание администрации Волошовского сельского поселения на нарушение жилищного законодательства при обеспечении истца жильем в отсутствие нуждаемости в жилом помещении, а также указано на наличие нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Истец являлся главой Волошовского сельского поселения, исполняющим полномочия председателя Совета депутатов, а также являлся членом жилищной комиссии администрации Волошовского сельского поселения и не мог не знать о принятых по факту предоставления ему квартиры мерах прокурорского реагирования. 

Не смотря на данное обстоятельство, ФИО13 продолжал нести расходы на капитальный ремонт квартиры, заключив договоры возмездного оказания услуг по ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО13 пользовался спорной квартирой неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем, в связи с чем, по смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость всех произведенных ремонтных работ, включающих перепланировку, переустройство квартиры, истец суду не представил. 

По смыслу п. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Проанализировав объем и характер произведенных истцом ремонтных работ, перечисленных в договорах возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актах о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 12-14, 16-18, 20-23, 83-85), суд полагает, что перечисленные работы не могут быть отнесены к необходимому ремонту жилого помещения. Доказательств того, что квартира находилась в состоянии, требующем проведения всех указанных истцом затрат, ФИО13 не представил.

При установленном судом факте злоупотребления истцом правами, отсутствии доказательств необходимости улучшения квартиры и доказательств согласия собственника на улучшение квартиры, неосновательного обогащения у администрации Волошовского сельского поселения не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к администрации Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-945/2019 Лужского городского суда

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2019-000854-42