Дело № 2-50/2026 (2-1058/2025)

УИД: 51RS0009-01-2025-002669-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5

к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области

о признании права собственности на нежилой садовый дом в силу приобретательной давности,

третьи лица:

ФИО6,

Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовного хозяйства Мурманской области,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на нежилой садовый дом, расположенный в 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что 

<

дата> она приобрела у ФИО1 земельный участок, расположенный в 

<

данные изъяты>, который ей достался в безвозмездное пользование от её сестры ФИО2, которой он был выделен в 

<

данные изъяты> году как работнику механического завода. После покупки земельного участка она своими силами из подручного материала в 

<

данные изъяты> году построила нежилой садовый дом. Указала, что с момента постройки дома и до настоящего времени она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, исполняет все обязанности собственника по его содержанию, своевременно оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. 

<

дата> она обратилась в ГЕО для осуществления кадастровых работ, заказала технический план на спорный дом. Отметила, что её право собственности на спорный объект недвижимости никем не оспаривается, каких-либо действий со стороны третьих лиц по его истребованию из её владения не предпринималось. Просит признать за ней право собственности на нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

<

дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании администрации муниципального образования Кандалакшский район на администрацию Кандалакшского муниципального округа Мурманской области.

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов, экологии и рыболовного хозяйства Мурманской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что с иском о признании спорного дома самовольной постройкой в суд не обращались, сведений о принятии решения об его сносе в администрации не имеется. Считают, что требования подлежат удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое, непрерывное владение объектом недвижимости как своим собственным, отсутствия спорных правоотношений по спорному объекту недвижимости.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменно поддержал заявленные исковые требования, указал, что претензий к истцу не имеет, на спорный садовый дом не претендует, в права наследования вступать не намерен.

Министерство природных ресурсов, экологии и рыболовного хозяйства Мурманской области в судебное заседание представителя не направило, представило в суд сведения, из которых следует, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и Государственного лесного реестра (далее – ГЛР) участок 

<

данные изъяты> является частью участка единого землепользования 

<

данные изъяты> (Кандалакшское лесничество). По сведениям ЕГРН земельный участок 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Указало, что границы Ковдозерского лесничества определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 

<

дата> 

<

номер> «Об установлении границ Ковдозерского лесничества в Мурманской области», внесены в ЕГРН и отражены на публичной кадастровой карте (реестровый номер – границы 

<

данные изъяты>). Дополнительно сообщило, что в землеотводной документации ГЛН отсутствуют сведения о выделении из земель лесного фонда земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, и статья 12 ГК РФ, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцу основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расположено здание – садовый дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., владельцем которого является ФИО5

Из технического плана здания от 

<

дата>, подготовленного ООО «ГЕО-ЮГ» по заказу ФИО5, следует, что адрес спорного объекта недвижимости – 

<

адрес>, год завершения строительства – 

<

данные изъяты>, площадь 6,3 кв.м., вид объекта – здание, его назначение – садовый дом; наименование здания – садовый дом, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

ФИО5 считает себя собственником указанного участка на том основании, что в 

<

данные изъяты> году она самостоятельно из подручных средств построила спорный садовый дом и на протяжении 

<

данные изъяты> лет открыто им пользуется. При таком положении истец полагает, что единственным способом защиты гражданских прав является признание за ней права собственности на садовый дом, при условии соблюдения оснований для установления приобретательной давности.

Как пояснила истец в судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, в 

<

данные изъяты> году по договору купли-продажи она приобрела у ФИО1, которую хорошо знала на протяжении нескольких лет, земельный участок, который достался ей от сестры ФИО2, которая получила его как работник Кандалакшского опытного машиностроительного завода. С момента приобретения земельного участка она ухаживала за ним, обрабатывала его, выращивала на нём картофель и другие культурные растения. В 

<

данные изъяты> году для хозяйственных нужд собственными силами построила небольшой дом.

По сообщениям МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер> представить архивные выписки из решений исполнительного комитета Кандалакшского городского Совета народных депутатов Мурманской области, постановлений администрации г. Кандалакши о включении/исключении в 

<

данные изъяты> гг. ФИО2, в 

<

данные изъяты> гг. ФИО1, в 

<

данные изъяты> гг. ФИО5 в(из) состав(а) членов 

<

данные изъяты>, выделении земельного участка СТ «Талый ручей» не представляется возможным, так как в документах архивных фондов Кандалакшского горисполкома, администрации города Кандалакши таких сведений не имеется.

В то же время, материалами дела установлено, что постановлением администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городскому Совету народных депутатов Мурманской области, от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении проектных границ землепользователей и регистрации документов на право пользования землёй» постановлено: утвердить проектные границы и площади земельных участков, закреплённых за землепользователями согласно приложению; выдать предприятиям, организациям, учреждениям, указанным в приложении, свидетельства на право пользования землёй в проектных границах, утверждённых настоящим постановлением с приложением к ним актов обследования, чертежей и планов границ на период оформления государственного акта на право пользования землёй в установленном законом порядке. В приложении к указанному постановлению под 

<

номер> указан Кандалакшский опытный машиностроительный завод, которому в бессрочное пользование под 

<

данные изъяты> на основании решения Кандалакшского горисполкома 

<

номер> от 

<

дата> передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га на 

<

данные изъяты> семей.

Согласно плану земельного участка СОТ-III «Талый ручей», согласованным председателем комитета по земельной реформе и землеустройству ФИО3, и представленному в материалы дела истцом, за ФИО2 значится земельный участок под 

<

номер>.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, в 

<

данные изъяты> году родной сестре его супруги ФИО1 (запись акта о заключении брака 

<

номер> от 

<

дата> Бюро ЗАГС исполкома Кандалакшского городского Совета депутатов трудящихся Мурманской области РСФСР) – ФИО2, как работнику Кандалакшского опытного машиностроительного завода, был выделен земельный участок в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году, перед отъездом в Новосибирскую область, ФИО2 подарила свой земельный участок его супруге. Документы по передаче земельного участка не оформлялись. Поскольку у него с супругой был другой земельный участок с домом, они в 

<

данные изъяты> году продали его ФИО5, которую знали много лет, и на котором она построила дом.

На момент выделения ФИО2 земельного участка правоотношения, связанные с членством в садовых товариществах, регулировались Законом СССР от 

<

дата> 

<

номер>-XI «О кооперации в СССР», Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятыми ВС СССР 

<

дата>, Законом СССР от 

<

дата> 

<

номер> «О собственности в СССР».

Членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива, что следует из пункта 1 статьи 12 данного Закона СССР от 

<

дата> 

<

номер>-XI «О кооперации в СССР».

В силу указанной статьи ФИО2 имела право пользования земельным участком, предоставленным ей в связи с членством в садово-огородническом кооперативе.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 умерла в г. Обь Новосибирской области (запись акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата> отдел ЗАГС города Оби управления по делам ЗАГС Новосибирской области).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 

<

дата>, ФИО1 продала земельный участок в 

<

данные изъяты> ФИО5 Факт совершения сделки подтверждается пояснениями истца и третьего лица, никем не оспаривается, а потому сомнений у суда не вызывает.

Обоюдными заявлениями от 

<

дата> на имя председателя 

<

данные изъяты> ФИО1 исключена из членов 

<

данные изъяты> в связи с продажей земельного участка ФИО5, а ФИО5 принята в члены 

<

данные изъяты> в связи с покупкой земельного участка у ФИО1

Таким образом, ФИО5 вступила в члены 

<

данные изъяты> вместо ФИО1, которая являлась членом товарищества после получения земельного участка от своей сестры ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 

<

дата>, подписанной казначеем 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно которой ФИО5 с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год имеет нежилой садовый дом в 

<

данные изъяты>; приобрела участок у ФИО1 в 

<

данные изъяты> году; подтверждение – заявления и договор купли-продажи.

Согласно представленной суду членской книжке ФИО5 по дачному участку в 

<

данные изъяты>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО5 вносила членские и целевые взносы, все записи о внесении денежных средств заверены казначеем.

<

дата> ФИО1 умерла (запись акта о смерти 

<

номер> от 

<

дата> Отдела ЗАГС администрации муниципального образования Кандалакшский район).

Приведенные письменные доказательства, пояснения истца и третьего лица, которые в силу положений статьи 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, согласуются между собой, противоречий не имеют, никем не опровергнуты, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что изначально земельный участок, на котором впоследствии истцом был построен спорный садовый дом, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования 

<

данные изъяты>, которое в настоящее время владеет и пользуется указанным участком.

По данным с сайта www.nalog.ru в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о 

<

данные изъяты>.

По информации Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> под коллективное садоводство выделен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является единым землепользованием. Самовольной постройкой спорный садовый дом не признавался, решения о сносе не принимались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование – для ведения садоводства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно схеме расположения объекта недвижимости, спорный садовый дом находится в пределах земельного участка 

<

данные изъяты>.

По сведениям, представленным государственным областным казенным учреждением Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее – ГОКУ «РЦЛиЭК») земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно данным ЕГРН относится к землям лесного фонда, имеет статус «условный участок» «ранее учтенный», что означает, что границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством. По данным ГЛР земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в квартале 

<

номер> Кандалакшского лесничества, Кандалакшского участкового лесничества, относится к лесам, расположенным в зеленой зоне. По данным ГЛР в указанных кварталах имеется исключение из земель лесного фонда. Также отмечено, что имеются расхождения данных ГЛР с данными ЕГРН, а также в данных ЕГРН между собой. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящего в состав земель лесного фонда, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, входящего в состав земель сельхозназначения, что свидетельствует о наличии в данных ЕГРН реестровой ошибки, так как в соответствии с частью 4 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Согласно информации, представленной ООО «ГЕО-ЮГ» от 

<

дата> 

<

номер>, спорный садовый дом расположен на земельном участке бывшего 

<

данные изъяты>. Считают, что учётные данные, содержащие сведения о том, что спорный дом расположен на земельном участке, относящимся к землям лесного фонда, являются ошибочными, что свидетельствует о реестровой ошибке.

Анализируя представленные в суд доказательства, а именно: план земельного участка 

<

данные изъяты>, спутниковый снимок, совмещённый с данными ЕГРН, данные ГЛР, данные НСПД (национальная система пространственных данных), ФГИС ЛК модуль «Публичная лесная карта», суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находится спорный садовый дом, располагается в пределах исключенного из земель лесного фонда участка и за пределами границ Кандалакшского лесничества, в связи с чем границы рассматриваемого земельного участка не затрагивают границы земель лесного фонда.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), действовавшего до 

<

дата>, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); огородный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории); дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 66-ФЗ садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан является некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Таким образом, действующее законодательство предусматривало на выделенном члену садоводческого товарищества участке строительство садового дома, соответствующего градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).

По информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, городе Полярные Зори от 

<

дата> 

<

номер>, сведений о нарушении прав граждан, организаций в связи с постройкой ФИО5 садового дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

В силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постройки спорного объекта недвижимости) выдача разрешения на строительство спорного садового дома не требовалось, поскольку строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 28 Закона № 66-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 

<

дата> члены некоммерческих организаций, созданных до 

<

дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено в судебном заседании, истец право собственности на земельный участок и возведенный на нём садовый дом в установленном порядке не оформила, вместе с тем, из пояснений истца следует, что она со дня постройки садового дома на земельном участке, открыто, непрерывно и добросовестно владеет им как своим собственным.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 

<

номер>), следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из абзаца 1 пункта 16 Постановления 

<

номер>, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 Постановления 

<

номер> возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что с момента постройки дома в 

<

данные изъяты> году ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, исполняет обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и уплате членских и целевых взносов.

В течение всего времени владения ФИО5 спорным домом какие-либо лица, в том числе местные органы власти, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по его содержанию не предпринимали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> (абз. 52 раздела «Вопросы применения материального права»), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, так же как и заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что земельный участок был предоставлен Кандалакшскому опытному машиностроительному заводу, которому местными органами власти были приняты решения о предоставлении земельного участка под коллективное садоводство, принимая во внимание, что ФИО5 после покупки земельного участка является членом 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> году в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства построила спорный садовый дом, пользуется земельным участком, следит за ним, обрабатывает, оплачивает членские и целевые взносы, а также учитывая, что каких-либо требований со стороны садового товарищества, местных органов власти об истребовании земельного участка, на котором расположен спорный объект и необходимого для обслуживания дома, не заявлялось, суд приходит к выводу о том, что спорный садовый дом был построен на правомерно занимаемом земельном участке. Право на постройку дома без получения каких-либо разрешений, на земельном участке, выделенном для ведения садоводства, было установлено положениями Закона 

<

номер>.

Согласно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуре земельный участок может быть передан в пользование гражданину либо под строительство объекта недвижимого имущества, либо для обслуживания объекта недвижимого имущества при наличии у гражданина права собственности на данный объект.

Принимая во внимание, что спорный садовый дом построен, для получения правоустанавливающего документа на земельный участок истцу необходимо признать право собственности на дом.

Документами, подтверждающими факт создания спорного садового дома, является декларация об объекте недвижимости, технический план здания, составленный ООО «ГЕО» 

<

дата>. Согласно указанным в техническом плане характеристикам объекта недвижимости, вид объекта – здание, номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости – 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположено здание – 

<

данные изъяты>, адрес объекта недвижимости: 

<

адрес>; назначение здания – садовый дом, наименование здания – садовый дом, количество этажей – 

<

данные изъяты>, материал наружных стен – деревянные, год завершения строительства объекта недвижимости – 

<

данные изъяты>, площадь объекта – 

<

данные изъяты> кв.м.

По информации Государственного областного казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» от 

<

дата> 

<

номер> регистрация права собственности на спорный садовый дом не производилась.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 

<

дата> сведения о зарегистрированных правах на указанный садовый дом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (уведомление от 

<

дата> 

<

номер>).

По правилам, установленным статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлены факты незаконности выделения земельного участка под ведение садоводства, участники процесса не ссылались на данные обстоятельства, до настоящего времени спорный дом в судебном порядке самовольным строением не признан, решений о его сносе не имеется.

Установленными по делу доказательствами подтверждается длительное более 

<

данные изъяты> лет, открытое и непрерывное владение ФИО5 спорным садовым домом, на протяжении всего периода владения она ведет себя как его собственник и несёт все расходы, связанные с его содержанием.

Таким образом, поскольку доводы истца и третьего лица ФИО6 о том, что ФИО5 с 

<

данные изъяты> года открыто и непрерывно владеет спорным домом, никем не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, а также принимая во внимание, что спорный дом в судебном порядке самовольным строением не признан, решений о его сносе не имеется, земельный участок, на котором расположен дом, был отведен Кандалакшскому опытному машиностроительному заводу в установленном законом порядке для 

<

данные изъяты> в целях коллективного садоводства, которое передало его в пользование своему работнику ФИО2, которая передала его на безвозмездной основе своей сестре ФИО1, которая по договору купли-продажи передала его истцу, тем самым отказавшись от него, что позволило распределить его иному члену садового товарищества – ФИО5, которая построила на нём дом, суд полагает, что истец в соответствии со статьей 234 ГК РФ приобрела право собственности на спорный садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что садовый дом строился истцом самостоятельно, при этом доказательств того, что он не соответствует градостроительным нормам и правилам, а его возведение нарушает права и законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании за ней права собственности на нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Факты нарушения интересов иных лиц суду не заявлены, судом не установлены, у суда также не имеется сведений о регистрации прав каких-либо лиц на спорный объект недвижимости, который также самовольной постройкой не признан, решений о его сносе не принималось. Доказательства иного у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к администрации Кандалакшского муниципального округа Мурманской области удовлетворить.

Признать за ФИО5 (

<

дата> г.р., СНИЛС 

<

данные изъяты>) право собственности на нежилой садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью – 

<

данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова