Судья 1-й инстанции – Смаль А.А. Дело № 3/14-7/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1909/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Янчковской А.В.,

с участием прокурора - Пыханова Д.А.,

обвиняемого - ФИО1, 

защитника - Бубновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бубновой В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 июня 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего – до 04 месяцев 18 суток, т.е. до 08 июля 2019 года, с установленным ранее запретом постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 мая 2019 года, а именно - не покидать постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00часов 00 минут по 05 часов 00 минут и времени необходимого для явки к следователю, в суд и посещения медицинских учреждений, при наличии соответствующих оснований.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется: 

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - гр.ФИО6 путем обмана, совершённом в период времени со 02 апреля 2018 года по 03 апреля 2018 года в 

<

адрес>;

- в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - гр.ФИО7 путем обмана, совершённом в период времени с июня 2018 года по сентябрь 2018 года в 

<

адрес>.

По данным фактам старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 были возбуждены уголовные дела №№11902350021000023 от 08.02.2019, 11902350021000030 от 06.03.2019, которые соединены в одно производство 06.03.2019 с присвоением уголовному делу номера - 11902350021000023.

20 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 18 суток, т.е. до 08 апреля 2019 года.

25 марта 2019 года ФИО1 по настоящему делу был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Срок запрета определенных действий ФИО1 был продлен постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 мая 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 18 суток, т.е. до 08 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №11902350021000023 продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 июля 2019 года.

03 июня 2019 года следователь Крымского СОТ ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО9 обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего – до 4 месяцев 18 суток, то есть до 08 июля 2019 года, с установлением следующих ограничений: запретить выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве нанимателя, по адресу: 

<

адрес>, с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут; запретить находиться в других субъектах РФ, кроме Республики Крым, а также в иных государствах и приближаться к границе Республики Крым с другими субъектами РФ и Украиной, приближаться к аэропорту Симферополь ближе чем на 50 метров; запретить общаться с потерпевшими ФИО6 и ФИО7, за исключением общения в ходе следственных действий, указывая на невозможность окончить предварительное следствие в срок до 08 июня 2019 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий: получить ответ на ранее направленное поручение; предъявить ФИО1 обвинение по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; провести иные следственные и процессуальные действия. По мнению следователя, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он по прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, официальных источников дохода, устойчивых семейных связей, ранее являлся сотрудником полиции, в связи с чем, находясь на свободе, может сам лично или через третьих лиц воздействовать на потерпевших, свидетелей с целью склонить их к даче ложных показаний по настоящему делу, может путем угроз или иным способом побудить их скрыться от органов следствия и суда, сокрыть и (или) уничтожить неустановленные в настоящее время доказательства, чем воспрепятствует установлению истины по делу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, ФИО1 продлен срок запрета определённых действий на 01 месяц 00 суток, а всего - до 04 месяцев 18 суток, то есть до 08 июля 2019 года, с установленными ранее ограничениями: не покидать постоянного места жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 00часов 00 минут по 05 часов 00 минут и времени необходимого для явки к следователю, в суд и для посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований.

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат ФИО10 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как постановленного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе не отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего запрета совершения определенных действий, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемый последние 5 лет проживает на территории Республики Крым, имеет место жительства, родственников и гражданскую жену, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, имеет награды, грамоты, благодарности, не является гражданином иного государства, а также не имеет источников дохода, имущества и финансовых ресурсов за пределами РФ, и в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления, он наоборот намерен довести уголовное дело до конца и доказать свою невиновность.

Приводя положения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», обращает внимание, что у обвиняемого нет оснований продолжать заниматься преступной деятельностью, так как он ранее не судим, вина его не доказана, а между ним и потерпевшими имеют место гражданско-правовые отношения. Кроме того, доказательств подтверждающих наличие каких-либо угроз или предложений выгоды материального или нематериального характера со стороны обвиняемого или его родственников, участникам уголовного судопроизводства не поступало и органом расследования представлено не было.

Указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений не может быть достаточным основанием для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем продление меры пресечения носит карательных характер, нарушает конституционные права обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность.

Обращает внимание на то обстоятельство, что доводы стороны обвинения, приведенные в ходатайстве, являлись основанием для продления меры пресечения ранее, однако это обстоятельство суд первой инстанции проигнорировал.

Считает, что неэффективная организация расследования стала следствием волокиты при проведении предварительного следствия.

Ссылаясь на ст.ст.151, 152 УПК РФ, указывает, что ходатайство о продлении меры пресечения вынесено неуполномоченным на это лицом, подано в суд с нарушением установленного ч.8 ст.109 УПК РФ срока – менее чем за 7 суток, однако суд проигнорировал данные обстоятельства.

Кроме того, обращает внимание на нарушения судом права на защиту обвиняемого, поскольку последний был уведомлен о месте и времени судебного заседания за 30 минут до его начала и не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6, ч.10 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108, ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении ФИО1. 

В соответствии с материалами дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против собственности граждан. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 105.1, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока запрета определенных действий ФИО1 и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок запрета определенных действий для ФИО1, удовлетворив его ходатайство, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, в том числе указанные в жалобе, учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все ходатайства, доводы и возражения обвиняемого и его защитника, в том числе о неэффективности проведения следствия, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

Тот факт, что ходатайство о продлении запрета совершения ФИО11 определенных действий подано следователем с нарушением сроков, установленных ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияет на законность обжалованного постановления.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам защитника, процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо жалоб и заявлений о нарушении права на защиту обвиняемого ФИО1 от участников процесса не поступило. 

Утверждение стороны защиты о том, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий подано неуполномоченным лицом, с нарушением правил подследственности, нельзя признать состоятельным, поскольку противоречит положениям ч.5 ст.151 УПК РФ, согласно которым по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.3,4 ст.159 УК РФ, предварительное следствие может проводиться следователями органа, выявившего эти преступления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 07 июня 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.