Судья Аршба А.А. м. № 22к-1631/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов Кутушева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фирсова И.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 2911 УК РФ (3 преступления), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Кутушева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зеренинову А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело №12502120005000078 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2911 УК РФ.

3 июля 2025 г. органом следствия возбуждено уголовное дело №12502120005000085 в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 2911 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 201 УК РФ; в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2911 УК РФ (2 преступления); в отношении ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № 12502120005000078 и № 12502120005000085 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 12502120005000085.

В дальнейшем сроки предварительного расследования продлевались в установленном законом порядке, 13 октября 2025 г. срок продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 24 декабря 2025 г.

11 октября 2025 г. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 2911 УК РФ (3 преступления), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

12 октября 2025 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

13 октября 2025 г. следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день Трусовским районным судом г. Астрахани рассмотрение ходатайства следователя отложено на 72 часа.

15 октября 2025 г. постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, до 9 декабря 2025 г.

16 октября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 2911 УК РФ (3 преступления).

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов И.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. 

Указывает, что в представленном материале отсутствуют достоверные сведения, обосновывающие основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и уничтожения доказательств. 

Полагает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при наличии оснований не обсудил вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, а также не проверил обоснованность подозрения причастности ФИО1 в совершении преступлений.

Считает, что судом при принятии решения не учтено наличие у ФИО1 места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, официального трудоустройства, заболеваний, осуществление ухода за отцом, являющегося 

<

данные изъяты>, обучение в аспирантуре, положительные характеристики.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, составленного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесенного в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых ему преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда.

Суд первой инстанции, основываясь на исследованных материалах, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Задержание ФИО1 проведено при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями закона. Сведений о нарушении положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ при задержании ФИО1 представленные материалы не содержат.

Из материала следует, что приведенные следователем в обоснование ходатайства обстоятельства о возможности ФИО1 в случае нахождения на свободе скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, подтверждаются конкретными данными, и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, и не усматривает оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет гарантировать того, что находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, положительной характеристики, трудоустройства, заболеваний, осуществление ухода за отцом, являющегося 

<

данные изъяты>, благодарностей, обучение в аспирантуре, а также согласие собственника квартиры, в которой он проживает, на пребывание в ней ФИО1, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний, обстоятельств дела, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в принятом по итогам судебного заседания решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в силу положений ст. 128 УПК РФ, с учетом даты задержания ФИО1 и установленной судом даты, до которой действует мера пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей составляет 1 месяц 28 суток, а не 1 месяц 30 суток, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что ФИО1 избрана мера пресечения на 1 месяц 28 суток, до 9 декабря 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору. 

Судья подпись Е.В. Подопригора