№ 2-34/2026

УИД: 04RS0011-01-2025-002018-05

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыриторовой С.С., при секретаре Мисюра Е.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопо исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 60 062 руб. (на оплату государственной пошлины в размере 6 562 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.,расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3200 руб., на оплату почтовых услуг в размере 300 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства NissanX-Trail с гос.ном. № принадлежащего ответчику и под его управлением, и транспортного средства DaihatsuMira без гос.ном., принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителяФИО2, который был привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем, последний был привлечен по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 следует, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению в отношении страховой компании. Так, согласно материалам дела, в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признан виновным водитель транспортного средстваNissanX-Trail с гос.ном. № ФИО2 На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО). Полис ОСАГО им был приобретен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более семи месяцев после наступления страхового случая. Кроме того, истец ФИО1 на момент ДТП также не являлся застрахованным лицом по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ) у владельца источника повышенной опасности – ФИО2 отсутствовал договор обязательного страхования, обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, в соответствии с гражданским законодательством, возлагается непосредственно на него, а не на страховую компанию. САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку между ней и виновником ДТП ФИО2 на дату события не существовало договорных отношений. Требования о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины и иных издержек, также не могут быть обращены к Страховой компании по указанным выше причинам. В случае удовлетворения этих требований судом, они подлежат взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2024ФИО2, являясь собственником и управляя автомашиной марки NissanX-Trail с гос.ном. №, по 

<

адрес> 

<

адрес> совершил столкновение с транспортным средством DaihatsuMira без гос.ном., собственником которой являлся ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 согласились, о чем свидетельствуют их подписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины NissanX-Trail с гос.ном. ФИО2., в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца DaihatsuMira.

Автогражданская ответственность владельца автомашины NissanX-Trail с гос.ном. №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству DaihatsuMira без гос.ном., принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте происшествия и отраженные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца DaihatsuMira, составляет 185400 руб.

Проанализировав заключение автотехнической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в отчете четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 185400 руб., оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как определено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства NissanX-Trail с гос.ном. №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не была застрахована, причиненный истцу материальный ущерб в размере 185 400руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО2

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, а также расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении 35 000 руб., в счет оплаты услуг по указанному договору.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов, которые объективно согласуются с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены, и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Так, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением ответчику в размере 109 руб.,почтовые расходы за отправку искового заявления с приложением в суд в размере 124 руб., всего 233 руб., что подтверждается квитанцией, а также конвертом с почтовыми марками.

В соответствии с разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ ль 2.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3200 руб. подлежат удовлетворению, учитывая, что доверенность оформлена на представление интересов истца по конкретному делу.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., так как предоставленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» было положено в основу решения суда.

Оплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в размере 6562 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины - 6 562 руб., на оплату экспертизы – 15 000 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб., на оформление доверенности представителя – 3200 руб., почтовые расходы - 233 руб., всего – 34995 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере185 400руб., судебные расходы в размере 34 995 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчики вправе подать в Кабанский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья С.С. Цыриторова