СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-347/2019 судья суда 1-й инстанции Орловой С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года город Севастополь 

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

обвиняемого В.С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Жидяева И.В., предоставившего удостоверение № от 20.10.2017г., ордер № от 06.06.2019г., 

потерпевшей ФИО24, 

представителя потерпевших ФИО24, Потерпевший №1, ФИО42 – адвоката Лабыгина Д.В., предоставившего удостоверение № от №., 

специалиста ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы потерпевших ФИО24, Потерпевший №1, ФИО42, а также апелляционной жалобы обвиняемого и дополнений к ней на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года, которым

В.С.В., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданских исков и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших и обвиняемого, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших в полном объеме свои апелляционные требования, и возражавшего против апелляционных жалоб потерпевших, выступление потерпевшей ФИО24, представителя потерпевших адвоката Лабыгина Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших, и возражавших против удовлетворения апелляционных требований обвиняемого, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляционных жалоб, просившего приговор районного суда оставить без изменений, суд 

установил:

Приговором суда В.С.В. признан виновным и осужден за нарушение 14 августа 2016 года правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО24, Потерпевший №1, ФИО42, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной мягкости, просят его отменить, назначить В.С.В. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Кроме того просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что В.С.В., являясь на тот момент действующим сотрудником полиции, совершил ДТП, не оказал помощь пострадавшим, не вызвал экстренные службы для оказания им помощи, скрылся с места ДТП, чем помешал установить истину по делу. На протяжении всего периода предварительного следствия и суда, не пытался загладить свою вину и компенсировать хоть в каком-то виде материальный и моральный вред перед потерпевшими и гражданскими истцами. Циничное поведение по отношению к ДТП и потерпевшим, говорит об отсутствии сожаления по данному поводу. Обвиняемый высказывался, что никакой компенсации потерпевшие даже при наличии обвинительного приговора не получат.

Обращают внимание на то, что о наличии высшей степени цинизма, отсутствии раскаяния и сожаления обвиняемого, свидетельствует непризнание им вины, даже после того, как все выдвинутые им версии были полностью опровергнуты следствием.

По мнению потерпевших, судом учтены только положительные характеристики обвиняемого и никак не отражены его действия после ДТП и на протяжении предварительного и судебного следствия.

Дополнительно в своей апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО42, выражают несогласие с необоснованным уменьшением размера заявленных исковых требований, а также отказом в удовлетворении материального вреда связанного со смертью дочери, а именно: расходы на погребение тела, перелетами отца, перевозкой тела на родину, а также расходы, связанные с ритуальными православными обычаями.

Потерпевшая ФИО24, также в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с уменьшением заявленных исковых требований, со ссылкой на поведение обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обвиняемый В.С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые, по его мнению, носят противоречивый и неоднозначный характер.

Выражает сомнения относительно показаний свидетеля ФИО13, который якобы на скорости 50 км/ч, разглядел в ночное время суток действия водителя автомобиля стоящего на обочине, описал размер дисков колёс, а также резкий старт и клубы пыли, поднятые указанным автомобилем. Считая это невозможным. 

Показания свидетеля ФИО14 о том, что «двигаясь по 

<

адрес>, на левом повороте проезжей части дороги по направлению в город Севастополь он увидел ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer X», который он видел за 12-15 минут до этого около магазина «Скифос», подтверждают его слова о совершении столкновения на пути из Балаклавы. после пополнения счета мобильного телефона.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, в каком направлении ехал автомобиль «ВАЗ-2109», кардинально изменились после получения следователем заключения экспертизы №3408-341007-1 от 28 февраля 2018 года, чему оценка не дана.

Обвинение основано только на выводах противоречивой экспертизы №3408-341007-1 от 28 февраля 2018 года, производство которой выполнено однобоко, без раскрытия в полном объеме и исследования всех версии ДТП. 

Поскольку свидетель Свидетель №2 являлся очевидцем ДТП и прошёл полиграфическое исследование, то у суда не было оснований относиться к его показаниям критически. 

Его право на защиту было нарушено, поскольку он не принимал участие при проведении экспертизы, в том числе с применением метода моделирования на месте. 

Как на стадии предварительного следствия, так и в суде не выяснены вопросы о технической исправности до момента совершения ДТП автомобилей, скорость транспортных средств, соответствует ли характер повреждения транспортных средств, скорости принятой за основу в расчетах и выводах эксперта.

Схема ДТП на основании которой были проведены экспертизы, составлена с грубыми нарушениями, поскольку на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют сведения о присутствующих понятых, в связи с чем она является недопустимым доказательством по делу.

Экспертами не учитывался тот факт, что оба автомобиля двигались перед столкновением на участке дороги имеющей поворот. Ими рассматривалось столкновение автомобилей, как движущихся прямолинейно навстречу друг к другу, что недопустимо при анализе механизма рассматриваемого столкновения.

Кроме этого при детальном сравнении фототаблицы и схемы ДТП, видны явные несоответствия - дуга разлива технической жидкости на схеме ДТП не соответствует фактическому её разливу зафиксированному на фототаблице.

При назначении наказания суд не мотивировал решение о невозможности назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Не исследовался вопрос об условиях жизни его семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших обвиняемый В.С.В., просит отказать в их удовлетворении, поскольку считает приговор не подлежащим изменению по доводам потерпевших. На свидетелей по данному уголовному делу он давления не оказывал. Считает себя невиновным в ДТП. В ходе предварительного и судебного следствия его поведение отвечало всем нормам этики и морали. На данный момент сожалеет и сочувствует родственникам погибших об их утрате, однако крови погибших на его руках нет. После ДТП находился в состоянии шока и не мог оказать помощь пострадавшим. Как покинул место ДТП, не помнит, поскольку не отдавал отчет своим действиям. 

Возражая против апелляционных жалоб обвиняемого и потерпевших прокурор, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, просит оставить все апелляционные доводы без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности В.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование своего решения, суд положил показания, допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО24, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №10, Свидетель №9, экспертов ФИО39 и ФИО18, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО15, Свидетель №16, Свидетель №13, протоколы следственных действий, заключения экспертов № 1885 от 15 сентября 2016 года, № 1884 от 8 сентября 2016 года, № 686 от 16 сентября 2016 года, № 58 от 9 февраля 2017 года, № 3408-3410/07-1 от 28 февраля 2018 года, иные материалы уголовного дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО24 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её муж уехал на работу на своем автомобиле «ВАЗ-21093». На следующий день около 11:00 часов, она стала звонить ему на мобильный телефон, однако он был выключен. Позже от сестры узнала, что муж погиб в ДТП в районе Балаклавы. Гибелью ФИО16 ей причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти мужа. До настоящего времени она испытает чувство горя, утраты, беспомощности, одиночества. После ДТП В.С.В. не оказал помощь пострадавшим, скрылся с места ДТП, ложными показаниями пытался переложить ответственность за ДТП на ФИО16, не извинился за содеянное и не пытался возместить вред, не раскаялся и не сожалеет о случившемся по его вине ДТП, в котором погибло два человека, в связи с чем, просила взыскать с обвиняемого в свою пользу и пользу дочери ФИО16 3 000 000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в г. Балаклаве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, возможно, погибла его дочь. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду в город Севастополь, данная информация подтвердилась. Гибелью дочери ему и его супруге ФИО42 причинен неизмеримый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти дочери, которой было всего 23 года. В связи с чем, просил взыскать с обвиняемого в свою пользу и пользу супруги в счет компенсации морального вреда 4 500 000 рублей, а также имущественный ущерб в сумме 290 303 рублей.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, показал, что работал водителем такси на автомобиле «Хюндай Солярис». 

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00-03:00 часов, он, получив заказ, вместе с пассажирами направлялся с Фиолента в город Балаклаву. Около 03 часов 15 минут он двигался по ул. Новикова со стороны 5-го километра Балаклавского шоссе в г. Балаклаву. Около магазина «Скифос», сбросив скорость примерно до 50 км/ч, справа на обочине он увидел автомобиль «Mitsubishi Lancer X», красного цвета со спойлером и дисками 16-го размера. Транспортное средство передней своей частью располагался в направлении г. Балаклавы. Он обратил внимание на то, что в салоне данного автомобиля горел свет, а человек, который находился в нем, размахивал руками, возможно, разговаривал с кем-то по телефону. Проезжая мимо АЗС, расположенной на ул. Новикова, он обогнал идущий впереди автомобиль «Газель» и в правое боковое зеркало увидел, как автомобиль «Mitsubishi Lancer X» резко тронулся с места, подняв клубы пыли, после чего поехал за ними. Примерно через 3-5 минут, в районе «Кадыковки» в городе Балаклаве он высадил пассажира – девушку, а мужчину – на площади 1-го мая. После этого, он принял новый заказ, взял другого пассажира, которого повез в г. Севастополь. Двигаясь по ул. Новикова, на левом повороте проезжей части дороги по направлению в город Севастополь, он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Lancer X» и «ВАЗ-2109», серебристого цвета, который лежал на обочине справа от дороги на левом боку. Оба автомобиля имели сильные повреждения в передней части. Автомобилей скорой, МЧС, полиции на тот момент на месте ДТП не было. Он объехал автомобиль «Mitsubishi Lancer X» слева и остановился перед ним. На месте ДТП уже было примерно 3-4 человека и стоял автомобиль синего цвета. Водителя «Mitsubishi Lancer X» после ДТП он не видел. После этого он уехал, так как был с пассажиром, и, выполнив заказ, вернулся на место ДТП, где уже находились автомобили скорой помощи, ГИБДД и другие автомобили, которых ранее на месте ДТП не было.

Из заключений экспертов (экспертизы трупов) № 1885 от 15 сентября 2016 года и № 1884 от 8 сентября 2016 года усматривается, что у трупа гражданина ФИО16 и трупа гражданки ФИО17 обнаружены телесные повреждения, которые образовались незадолго до наступления смерти от травматического действия твердого тупого предмета (предметов), опасны для жизни в момент причинения, в связи с чем, имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и смертью ФИО16 и ФИО17 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 4 л.д. 10-15, 28-31).

Согласно заключению эксперта (транспортно-трасологической экспертизы) № 686 от 16 сентября 2016 года место столкновения автомобилей «Mitsubishi Lancer X», регистрационный знак №, и «ВАЗ-21093», регистрационный знак №, расположено в пределах правой полосы движения со стороны города Балаклава в направлении города Севастополя. В момент столкновения оба транспортных средства располагались на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21093» – на правой полосе проезжей части в направлении города Севастополя. При этом передняя часть автомобиля «ВАЗ-21093» была обращена по направлению выезда из города Балаклава, а передняя часть автомобиля «Mitsubishi Lancer X» была обращена в сторону города Балаклава (т. 4 л.д. 89-104).

В соответствии с заключением (судебно-автотехнической экспертизы) № 58 от 9 февраля 2017 года, заключением эксперта (комиссионной автотехнической судебной экспертизы) № 3408-3410/07-1 от 28 февраля 2018 года, в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer X» В.С.В. имеется несоответствие, требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и Приложения 2 ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» в части дорожной разметки 1.1, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Показания водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer X» В.С.В. и свидетеля Свидетель №2 в части направления движения автомобилей – участников происшествия перед столкновением, дорожной обстановкой, зафиксированной в месте происшествия, и механизмом столкновения ТС не подтверждаются, то есть с технической точки зрения являются несостоятельными. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer X» располагал возможностью предупредить данное столкновение. В данном событии водитель автомобиля «ВАЗ-21093» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer X». На момент осмотра автомобиля «Mitsubishi Lancer X», регистрационный знак №, его тормозная система находилась в действующем состоянии, то есть не мог произойти ее отказ и явиться причиной данного происшествия (т. 4 л.д. 126-129, 188-197).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании, эксперта ФИО39, поддержавшего выводы заключения судебно-автотехнической экспертизы № 58 от 9 февраля 2017 года и заключения транспортно-трасологической экспертизы № 686 от 16 сентября 2016 года усматривается, что путем осмотра автомобилей и исходя из имеющихся механических повреждений был установлен угол столкновения автомобилей и взаимное расположение транспортных средств в момент удара, что в дальнейшем позволило сделать категорический вывод о месте столкновения автомобилей расположенном в пределах правой полосы движения со стороны города Балаклава в направлении города Севастополя. При этом автомобиль «Mitsubishi Lancer X» двигался в сторону города Балаклава, а «ВАЗ-21093» – в город Севастополь. После столкновения автомобиль «Mitsubishi Lancer X» развернуло на проезжей части практически на 180?, прижав передней правой частью к бордюрному камню, а автомобиль «ВАЗ-21093», из-за меньшей массы, вынесло за пределы проезжей части дороги, где он перевернулся.

Эксперт ФИО18, также поддержавший выводы заключения эксперта (комиссионной автотехнической судебной экспертизы) № 3408-3410/07-1 от 28 февраля 2018 года, дополнил, что заключение дано на основании объективной следовой информации, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, позволившей прийти к категоричному выводу о направлениях движения автомобилей и лице, нарушившем правила дорожного движения.

Суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Версия обвиняемого о том, что он ехал из города Балаклавы в город Севастополь, в ходе предварительного следствия исследовалась, данное заявление признано несостоятельным, опровергнутым выводами экспертов и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

В ходе судебного следствия однозначно установлено, что автомобиль В.С.В. двигался из города Севастополя, а автомобиль потерпевшего в город Севастополь, указанные выводы экспертов ничем под сомнение не поставлены. Утверждения обвиняемого об ином направлении движения транспортных средств, свидетельствует лишь о его желании избежать наказания. 

Довод обвиняемого В.С.В. о том, что свидетель Свидетель №5 не мог видеть действия водителя припаркованного на обочине автомобиля, является субъективным, не опровергающим показания указанного свидетеля, которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательными.

Ранее обвиняемый и свидетель знакомы не были, оснований у свидетеля оговаривать В.С.В. не имеется, более того данные показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами и свидетельствуют о причастности его к инкриминируемому преступлению. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. 

Версия обвиняемого о том, что он после первой встречи с водителем ФИО19 успел съездить в город Балаклаву, пополнить мобильный счет и, возвращаясь в город Севастополь, попал в ДТП, является лишь версией обвиняемого, не подтвержденной какими-либо материалами уголовного дела.

Место нахождения автомобиля на дороге и направление его движения в момент ДТП были предметом тщательного исследования, и нашли свое отражение в приговоре суда первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о возможности В.С.В. за 12-15 минут от магазина «Скифос» съездить в город Балаклаву, пополнить счет мобильного телефона и на обратном пути попасть в ДТП, не имеется.

Рассуждения обвиняемого В.С.В. о том, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 кардинальным образом изменились после получения следователем экспертного заключения №3408-341007-1 от 28 февраля 2018 года, не имеют отношения к обстоятельствам дела.

Как усматривается из протоколов допроса на предварительном следствии и показаний, данных в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 показывал, что двигаясь в сторону города Севастополя, через 500-600 метров после магазина «Скифос», он был ослеплён светом фар встречного транспортного средства. Возможно это был автомобиль «ВАЗ-2109». Вместе с тем, как показал свидетель, это были его личные ощущения. Которые укрепились после прибытия на место ДТП.

Как видно из протокола судебного заседания вывод о том, что встречным автомобилем был «ВАЗ-2109» свидетель сделал лишь по удаляющимся от него в обратном направлении прямоугольным формам задних плафонов (т. 8 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не давала показаний, что ехавший им на встречу автомобиль, является автомобиль марки «ВАЗ-2109». Показания указанного свидетеля суд изложил в приговоре и дал надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела (т.8 л.д.70-73).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что во время второго разговора по телефону с ФИО16, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 02:55:15 часов, последний сказал ей, что отдыхает с девушкой в Балаклаве. В связи с чем, он не может их забрать с «Артбухты». Она стала возмущаться и говорить, что он обещал их отвезти по домам. После чего ФИО16 согласился, но сказал, что приедет за ними в центр около 03 часов 30 минут вместе с девушкой. 

Поскольку в показаниях свидетеля имелись некоторые противоречия, то её показания, данные на предварительном следствии, были оглашены и исследованы в установленном законом порядке. После чего участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы без ограничения во времени (т. 2 л.д. 225-229, т.8 л.д.60-63).

Свидетель подтвердила, что разговаривала с потерпевшим три раза, в последнем разговоре он сообщил, что едет из города Балаклавы, чтобы отвезти их с подругой по домам. 

Данные показания свидетель подтвердила Детализацией по группе телефонных номеров между абонентами № (ФИО16) и № (Свидетель №1) (т. 3 л.д. 109). 

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд излагает доказательства, на которых основывается его вывод в отношении обвиняемого и мотивы, по которым он отвергает другие доказательства.

Как усматривается из текста приговора, суд мотивировал свое решение о критическом отношении к показаниям свидетеля Свидетель №2 и об отклонении его показаний. В апелляционной жалобе обвиняемый не привёл убедительных доводов, почему с данным решением нельзя согласиться. 

Ссылаться на результаты полиграфического исследования свидетеля или иным образом их учитывать как доказательство оснований не имеется, поскольку данное исследование, согласно ст. 74 УПК РФ, доказательством не является и значения для уголовного дела не имеет.

Утверждение обвиняемого В.С.В. о нарушении его права на защиту, ввиду не предоставления возможности участвовать при проведении экспертных исследований, в том числе на месте ДТП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Положениями ст. 47 УПК РФ не предоставляется обвиняемому обязательного права участвовать в проведении экспертиз. Указанной нормой уголовно-процессуального закона предусмотрено право обвиняемого участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по ходатайству обвиняемого и его защитника. 

Натурное моделирование столкновения автомобилей участников происшествия на месте ДТП и определение угла контактирования транспортных средств между собой, проводилось по инициативе следователя. Который, согласно ст. 38 УПК РФ, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

С доводом обвиняемого о незаконности проведенных экспертиз, в ходе которых не исследовались вопросы о технической исправности, скорости транспортных средств перед и в момент ДТП, а также характер повреждений автомобилей суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз предусмотрен главой 27 УПК РФ.

Следователем перед экспертами были поставлены те вопросы, которые он посчитал необходимыми и достаточными по данному уголовному делу.

Как усматривается из выводов заключения эксперта (транспортно-трасологической экспертизы) № 686 от 16 сентября 2016 года, заключения (судебно-автотехнической экспертизы) № 58 от 9 февраля 2017 года, заключения эксперта (комиссионной автотехнической судебной экспертизы) № 3408-3410/07-1 от 28 февраля 2018 года, эксперты на все поставленные перед ними вопросы дали исчерпывающие ответы.

Вопрос о размере и характере повреждений транспортных средств также был исследован, в том числе, и при проведении транспортно-трасологической экспертизы № 686 от 16 сентября 2016 года. В ходе которой поврежденные транспортные средства были установлены на месте ДТП, в том числе с учетом версии обвиняемого и свидетеля Свидетель №2

Утверждение обвиняемого о том, что в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали понятые, не соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому в качестве понятых присутствовали граждане ФИО20 и ФИО21 Подписи указанных лиц имеются в протоколе. Из текста которого также следует, что к нему прилагается схема происшествия (т.1 л.д. 117-121).

На схеме ДТП, как верно отметил обвиняемый, отсутствуют подписи понятых. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанные лица вовсе отсутствовали в ходе осмотра места ДТП. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия непосредственное участие принимал старший эксперт отдела специальных видов исследований ЭКЦ УМВД России по городу Севастополю ФИО22

В судебном заседании эксперт подтвердил своё участие в указанном следственном действии и показал, что следы происшествия на схеме ДТП были зафиксированы компетентно и грамотно. Он лично производил фотографирование и совместно с сотрудниками следственного комитета производил фиксацию следовой информации (т. 8 л.д. 102-106).

Этот же эксперт по настоящему уголовному делу проводил транспортно-трасологическую экспертизу (заключение №686 от 16 сентября 2016 года. т. 4 л.д. 89-104). 

Таким образом, отсутствие подписи понятых на схеме ДТП не принимается судом как обстоятельство которое ставит под сомнения выводы экспертов о причинах происшествия и суда о виновности В.С.В. в ДТП. 

Указание В.С.В. о незаконности проведения экспертизы №3408-3410/07-1 от 28 февраля 2018 года, проведенной как он утверждает без учета закругления дороги в районе ДТП, несостоятельно.

Из исследовательской части указанной экспертизы усматривается, что при анализе дорожной обстановки экспертом учитывалось закругление дороги с левым поворотом в направлении города Севастополя, что также подтверждается проведенным 29 ноября 2017 года экспертным осмотром места ДТП (т. 4 л.д. 189-197).

С утверждением обвиняемого о наличии явного несоответствия формы, расположения и размера дуги разлива технической жидкости на схеме ДТП и на Фототаблице, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных различий в суде не установлено. Наличие дуги разлива технической жидкости на месте ДТП подтверждено как схемой ДТП так и Фототаблицей. В целом их контуры и направления изгиба совпадают. При этом суд учитывает, что схему составлял следователь от руки. На фотографиях же следовая информация зафиксирована более чётко и в цвете (т. 4 л.д. 122, 125-146).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности обвиняемого, сомнений не вызывает. Оценив собранные в ходе предварительного следствия и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях обвиняемого, с учётом правовой позиции прокурора, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с квалификацией действий виновного соглашается.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении В.С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям средней тяжести, а также учитывает данные о его личности, который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства характеризуется как лицо, не замеченное в связях с лицами, склонными к совершению административных правонарушений и уголовных преступлений, не замеченное в употреблении спиртных напитков, жалоб на поведение которого не поступало, не состоящее на профилактическом учете в органах полиции. 

По месту прежней службы в 

<

адрес> В.С.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как компетентный и исполнительный сотрудник, работающий над повышением своего профессионального уровня, обладающий необходимой выдержкой и высокой работоспособностью, настойчивый в достижении целей, вместе с тем приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам служебной проверки дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативных правовых актов, В.С.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав вышеуказанные сведения, с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, суд с учетом характера наступивших последствий, поведения обвиняемого после совершения преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, и посчитал целесообразным назначить В.С.В. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения совершения новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что В.С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд также обоснованно пришел к выводу о возможности назначения обвиняемому наказания в виде лишения свободы на срок, не связанный с максимальным.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вид и мера наказания, а также вид исправительного учреждения (колония-поселение) определены виновному в соответствии со ст. 58, ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Наказание обвиняемому, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности В.С.В., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для ужесточения наказания, о чём просят в апелляционных жалобах потерпевшие, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, при назначении наказания, судом также учтено, что назначенное наказание не отразиться негативным образом на условиях жизни его семьи, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевших о необоснованности уменьшения размера заявленных исковых требований, подлежащих взысканию с обвиняемого В.С.В. в их пользу, а также с доводом потерпевших Потерпевший №1 и ФИО42 о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба. 

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО16 и ФИО17, являвшихся для потерпевших, как установлено судом, близкими людьми, судом разрешены в соответствии с положениями статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

При этом, судом учтены принципы разумности и справедливости заявленных требований, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред потерпевшим. Также приняты во внимание поведение В.С.В. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он скрылся с места ДТП и не оказал помощь пострадавшим, не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции, его имущественное положение, трудоспособный возраст и возможность получения дохода. Суд также учёл наличие у обвиняемого иждивенцев, в том числе малолетнего ребёнка. 

Не вполне обоснованным является утверждение потерпевших Потерпевший №1 и ФИО42 о том, что суд отказал им в возмещении материального ущерба. 

Поскольку у суда были основания, то сославшись на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, он признал за потерпевшим право на удовлетворение их требований, но передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Указанное решение не нарушает прав потерпевших на доступ к правосудию и не лишает их возможности добиться возмещения причинённого им ущерба в установленном законом порядке. 

Выводы суда мотивированы в приговоре и являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2019 года в отношении В.С.В., осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин