УИД66RS0051-01-2023-000830-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловской области «29» мая 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Антоновой А. Л., Сазонтова М. А., Халлиева Т. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сазоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-391/2023, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес>, по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 06 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом 

<

адрес>, по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 3 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в 

<

адрес>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из нежилого 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 подошёл к вышеуказанному дому, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, достоверно зная, что дом нежилой, подошёл к входной двери дома, где силой рук, повредил запорное устройство входной двери дома, вырвав металлическую дужку с навесным замком из двери, после чего, открыв входные двери, незаконно проник в помещение нежилого дом, где прошёл в прихожую комнату, и, действуя тайно от окружающих, противоправно из корыстных побуждений, умышленно похитил: бензопилу марки «Урал 2» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Echo CS3500» стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанного дома вышел и с места преступления скрылся, спрятав в дальнейшем похищенное имущество в ограде 

<

адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 вновь подошёл к дому № по 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения нежилого дома, где прошёл в прихожую комнату, и, действуя тайно от окружающих, противоправно из корыстных побуждений, умышленно похитил: металлические тиски стоимостью 2000 рублей, мешок с запчастями от лодочного мотора и корпус от деревообрабатывающего станка, не представляющих ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанного дома вышел и с места преступления скрылся, спрятав в дальнейшем похищенное имущество в ограде 

<

адрес>.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1 вновь подошёл к дому№ по 

<

адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения нежилого дома, где прошёл в прихожую комнату, и, действуя тайно от окружающих, противоправно из корыстных побуждений, умышленно похитил: две алюминиевые канистры стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей, радиатор от автомобиля, не представляющий ценности для Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 из вышеуказанного дома вышел и с места преступления скрылся, спрятав в дальнейшем похищенное имущество в ограде 

<

адрес>.

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в совершении преступления признал в полном объеме в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 153-156):

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртные напитки у своей матери по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он пошёл в гости к своему брату, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По пути следования он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, который по виду был заброшенным, то есть, в доме никто не проживал. Он, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, подошел к данному дому со стороны улицы и заглянул внутрь дома через щель в окне, и увидел, что в доме имеется различное имущество, которое он решил похитить, чтобы в дальнейшем его продать и выручить денежные средства, которые хотел потратить на спиртные напитки и продукты питания. С целью задуманного он подошёл к входной двери указанного дома, которая была закрыта на запорное устройство в виде навесного замка и металлической накладки с дужкой, обеими руками с силой дернул за дверную ручку, и металлическая дужка на которой висел замок оторвалась с двери, то есть, проход в дом стал свободным. Он прошёл внутрь дома через указанную дверь и осмотрелся, освещал помещения дома при помощи фонарика. На полу при входе в дом у печи, стояла бензопила «Урал», красного цвета, которую он решил похитить, далее за печью в этой же комнате стояла еще одна бензопила, название «Техно» оранжевого цвета, но точно сказать не может, которую он также решил похитить. Далее, осмотревшись, он увидел среди пластиковых канистр две алюминиевые канистры ёмкостью по 10 литров каждая, которые он также решил похитить. Также, около печи в этой же комнате он увидел большой мешок белого цвета, в котором находились какие-то металлические детали, что это были за детали - он не знает, рядом с мешком на полу лежали алюминиевый радиатор от автомобиля и металлический корпус от деревообрабатывающего станка, которые он также решил похитить. В углу у входа в дом на полу он обнаружил металлические тиски, которые также решил похитить. Он понимал, что всё вышеуказанное обнаруженное им имущество ему было за раз не унести, поэтому он решил унести похищенное имущество за несколько раз. Все имущество за три раза он перенес в ограду дома к матери на 

<

адрес>. В этот же вечер, после того, как совершил хищение имущества, точного времени не помнит, он позвонил ФИО16, жителю 

<

адрес>, и предложил приобрести у него различные детали по цене металлолома, ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему на 

<

адрес>, приехал ФИО16 и купил у него детали, находящиеся в мешке с корпусом от станка, как лом черных металлов, а так же купил металлические тиски по цене лома чёрных металлов и заплатил ему 1500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. ФИО16 он не говорил, где взял металлические детали. На следующий день он снова обратился к ФИО16 и хотел продать ему канистры и радиатор, но ФИО19 отказался их покупать и по дороге домой он выбросил канистры и радиатор в канаву в кусты у дороги рядом с домом ФИО16 Через несколько дней он унёс похищенные им бензопилы к своему знакомому Свидетель №1, чтобы последний проверил в рабочем ли состоянии бензопилы, так как, хотел их оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение полиции, где стали спрашивать его по известным ему обстоятельствам хищения имущества из 

<

адрес> и он добровольно признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной о совершённой им краже, а также, рассказал, как распорядился похищенным имуществом. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей извинения приносил.

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, даны в присутствии адвоката, после разъяснения всех последствии дачи показаний и права отказаться от дачи показаний, подтверждены ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в ее собственности имеется 

<

адрес>. В данном доме ее супруг оборудовал мастерскую и хранил различный инструмент и детали, то есть, дом был не жилой. Точную дату она не помнит, она проверила сохранность имущества и обнаружила, что запорные устройства двери сломаны, из дома похищены две бензопилы, две канистры алюминиевые, тиски, станок деревообрабатывающий и различные детали. Оценивает их в 10000 рублей. Ей стало известно, что имущество похитил ФИО1, оно ей возвращено в полном объеме, извинения Дымов также приносил.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 118-121):

Бензопилу «Урал» она приобретала в 1990- х годах, по какой цене сейчас уже не помнит, бензопила была в рабочем, хорошем состоянии, в настоящее время с учётом её использования и износа оценивает бензопилу «Урал» в 1000 рублей, бензопилу «Echo CS3500» приобретала в 2000 году, по какой цене уже не помнит, бензопила была в хорошем, рабочем состоянии, в настоящее время с учётом её использования и износа оценивает бензопилу в 1000 рублей. Канистры также покупала в 2000-х годах, по какой цене не помнит, канистры были целые в хорошем состоянии и с учётом их использования и износа оценивает в 500 рублей каждую, на общую сумму 1000 рублей. Когда приобретала тиски не помнит, тиски были металлические в рабочем, хорошем состоянии и с учётом их использования и износа оцениваю тиски в 2000 рублей. Общий ущерб в результате кражи составил 5000 рублей. 

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, пояснила, что именно в такую сумму оценивает имущество.

Суд считает возможным положить показания потерпевшей в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, являются показания свидетелей:

Свидетель Свидетель №1 показал, что точную дату не помнит, к нему домой пришел ФИО1 и принес две бензопилы, попросил его посмотреть, рабочие они или нет и в случае чего - отремонтировать их. В ноябре 2022 года к нему пришли сотрудник полиции, и от них ему стало известно, что данные бензопилы ФИО1 похитил.

Свидетель Свидетель №2 показал, что точную дату не помнит, ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести детали из металла, и они договорились сФИО1 встретиться на следующий день. На следующий день он на своём автомобиле«УАЗ» приехал к ФИО1 домой, ФИО1 вынес ему мешок с различнымизапчастями и металлические тиски, сказав, что это все принадлежит ему. Он приобрел указанные вещи за 5000 рублей. Когда стало известно о хищении имущества, он все отдал сыну потерпевшей.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были в части оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 127-128):

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО1 приобрел у него запчасти для лодочного мотора и смятый корпус от деревообрабатывающего станка, а также, тиски, за 1500 рублей. (л.д. 127-128).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 132-134):

У его матери имеется 

<

адрес>, его отец при жизни сделал из дома помещение для хранения ценного имущества, а именно, строительного инструмента, запасных частей, хозяйственного инвентаря и прочего имущества. Двери в указанный нежилой дом Потерпевший №1 оборудовал запорным устройством с навесным замком, ограничивающим доступ в дом посторонних лиц. Так же Потерпевший №1 закрыл оконные проемы пленкой, некоторые из окон Потерпевший №1 заколотил досками. Помещение для хранения имущества, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находящееся в доме, проверялось его матерью - Потерпевший №1, регулярно. В середине октября 2022 года, точной даты не знает, ему от его матери стало известно, что ею при проверке 

<

адрес> и имущества, хранящегося в доме, было обнаружено, что было совершенно проникновение путём взлома запорного устройства на входной двери помещения, а именно, была вырвана металлическая петля из двери, на которой висел навесной замок, а так же, были похищены: бензопила «Урал 2», бензопила «Echo CS3500», две алюминиевые канистры ёмкостью 10 литров каждая, металлические тиски, радиатор от автомобиля, старый деревообрабатывающий станок, а именно корпус с некоторыми деталями, а также запчасти от лодочного мотора в мешке. Он сказал Потерпевший №1, что сам найдёт похищенное имущество и причастное к этому лицо, при этом они решили пока на тот момент не обращаться в полицию с заявлением. Так же через несколько дней он обратился к ФИО16, который, как ему известно, занимается скупкой бытового лома. При общении с ФИО16 он узнал, что у того находятся принадлежащие его матери металлические тиски, две алюминиевые канистры объёмом 10 литров каждая, запчасти от лодочного мотора, радиатор от автомобиля и корпус деревообрабатывающего станка, при этом, ФИО16 пояснил, что указанное имущество принёс ФИО1 После этого, он с согласия ФИО16 забрал у него указанные предметы и вернул их матери, при этом, запчасти от лодочного мотора, радиатор от автомобиля и корпус деревообрабатывающего станка мать отдала их ему. Данный бытовой лом он в дальнейшем сдал в течении нескольких дней в качестве металлолома в 

<

адрес>. В дальнейшем, в свободное время, он пытался найти ФИО1, чтобы переговорить с ним по поводу похищенных бензопил, но не смог найти, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. В этот же день ему от его матери стало известно, что сотрудниками полиции были найдены и изъяты похищенные у неё бензопилы «Урал 2» и «Echo CS3500», и, так как мать в то время находилась на работе, попросила его проверить и опознать бензопилы. Он сразу же съездил в полицию, где опознал бензопилы, которые действительно принадлежали Потерпевший №1 

Суд, оценивая данные показания, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № МО МВД России «Серовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в ОУР ОП № МО МВД России «Серовский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1 в середине октября 2022 года совершил кражу чужого имущества из нежилого дома по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> (л.д. 21);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к ответственности ФИО1, который незаконно проник в помещение по адресу: 

<

адрес> и похитил из него, принадлежащее ей имущество, тем самым причинив ущерб в сумме 5000 рублей (л. д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия: не жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет запорное устройство, в виде металлической накладки, дужки и навесного замка. В доме в комнатах в беспорядочном состоянии лежат различные вещи (л.д. 34-35);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия: не жилого 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь дома имеет запорное устройство, в виде металлической накладки, дужки и навесного замка. В доме расположены две комнаты: при входе в дом расположена прихожая комната (кухня), из которой дверной проём ведёт в комнату. В ходе осмотра в комнате у дивана обнаружен и изъят один фрагмент картона со следом подошвы обуви, а так с дверного проёма в комнату обнаружены и изъяты 2 следа папиллярных линий на двух отрезках светлой дактилоскопической плёнки (л.д. 47-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, произведен осмотр места происшествия: сеней 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 из указанных сеней дома добровольно выдал: бензопилу «Echo CS3500» серийный номер «30028706», бензопилу «Урал 2» (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр места происшествия: кабинета № в здании ОП № МО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 изъята принадлежащая ему обувь (пара мужских зимних сапог), в которой, с его слов, он совершил хищение имущества из 

<

адрес> (л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на предоставленных двух отрезках светлой дактилоскопической плёнки, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки №, пригодный для идентификации личности. След № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 01.03.1988г.р. (л.д. 74-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном фрагменте картона, изъятом в ходе ОМП, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется один след подошвы обуви пригодный для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, вероятно, оставлен подметочной частью подошвы обуви, на правую ногу ФИО1, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете № здания ОП № МО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: две алюминиевые канистры, металлические тиски, которые выданы ею добровольно (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в кабинете № здания ОП № МО МВД России «Серовский» по адресу: 

<

адрес> произведён осмотр: бензопилы «Урал 2», бензопилы «Echo CS3500», двух алюминиевых канистр, металлических тисков, пары мужских зимних сапог, следа подошвы обуви на фрагменте картона (л.д. 101-103);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, ФИО1 полностью подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов он путём повреждения запорного устройства входной двери дома, проник в не жилой 

<

адрес>, где прошёл в прихожую комнату, откуда похитил: бензопилу «Урал 2», бензопилу «Echo CS3500», две алюминиевые канистры объёмом 10 литров каждая, металлические тиски, мешок с различными запчастями, корпус от деревообрабатывающего станка, радиатор от автомобиля. Похищенное вынес из дома за три раза и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению. (л.д. 144-146).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, заслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действовал ФИО1 тайно при совершении хищения имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество ему не принадлежат.

Преступления совершено с корыстной целью и прямым умыслом, поскольку, ФИО1 осознавал, что потерпевший не давал ему права распоряжаться его имуществом, однако, он желал обратить его в свою пользу для личных целей.

Квалифицирующий признак п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение, поскольку, судом установлено, что дом, в который проник ФИО1, не был пригоден для проживания, а был переоборудован в мастерскую, где также хранились различные инструменты и приспособления для ремонтных работ, неисправные предметы и детали. Следовательно, данный дом верно определен, как помещение.

Проник ФИО1 в указанное помещение против воли собственника, с целью хищения имущества, что не отрицал изначально, с преодолением препятствия – повреждения запорного устройства двери, то есть, незаконно. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1 согласно которым, последний к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны УУП и ПДН ОП № МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, ФИО1, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими. У ФИО1 не выявлено таких расстройств познавательных функций, которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, он может участвовать в следственном процессе и в судебном заседании. Выявленное у под экспертного психическое расстройство – Умственная отсталость легкой степени, не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершённому преступлению, признание им своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку, кроме признательных показаний ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, где давал пояснения, изобличающие себя, кроме того, сообщил, где находится похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Возмещение вреда, как указывал государственный обвинитель, суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку, все имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции и свидетелем ФИО19.

Обстоятельством отягчающим ответственность, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - на основании ч.1 ст. 18 УК РФ). Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку, именно под воздействием спиртного ФИО1 утратил контроль за своим поведением и решил совершить хищение имущества, что не отрицал сам ФИО1, кроме того, как ФИО1 указывал, денежные средства он намерен был потратить на приобретение спиртного. 

С учетом изложенного, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство.

При этом, исходя из личности подсудимого, его поведения во время следствия, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, суд полагает необходимым не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в счет оплаты услуг защитника на стадии дознания суд полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено в связи с возражениями государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 следует к месту отбытия наказания самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательства: бензопила «Урал 2», бензопила «Echo CS3500», две алюминиевые канистры объёмом 10 литров каждая, металлические тиски, переданные на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по месту хранения в распоряжении собственника; пара мужских зимних сапог, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МО МВД России «Серовский», - вернуть собственнику ФИО1 после вступления приговора в законную силу; след подошвы обуви на фрагменте картона, хранящийся при уголовном деле, - оставить при материалах дела на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы, представления через Серовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.С. Шкаленко