Дело № 12-17/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года ст.Боковская

Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Кудиненко Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, ст. Боковская, ул. Советская, 22, жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в нарушение установленной процедуры, имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает критериям ее достоверности и допустимости. Мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, как и его доводам о том, что спиртных напитков он не употреблял, ехал в больницу с полученной травмой, чувствовал себя плохо, при этом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела соответствующих доказательств об оказании ему медицинской помощи. Выводы мирового судьи основаны лишь на имеющихся в деле материалах, составление которых в указанный в них период времени, в указанном месте, при указанных в них обстоятельствах ничем не подтверждаются, в том числе видеозаписью. Копии протоколов ему не предлагалось получить, поскольку их фактически не было. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Скомаровский А.Г. изложенные в жалобе доводы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2020 года в 21 ч. 30 мин. в пер.Земцовском,10 в ст.Боковской Боковского р-на Ростовской обл. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Гранта» г/н №, имея внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кашарский» (л.д. 2); видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении и другие документы административного дела полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется. Сведения, изложенные в вышеуказанных документах логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и достоверных доказательств совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность заявителя обстоятельств. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, у него отсутствовали признаки опьянения, его состояние было вызвано полученной травмой плеча, а сама процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с нарушениями действующего законодательства, проверялось мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была проведена должностным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Вопреки доводам заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку на предмет ее достоверности и допустимости, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом при просмотре данной видеозаписи достоверно установлено, что сотрудником ОГИБДД заявителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем на предложение проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также ответил отказом. Сотрудником полиции ему предложено подписать документы, составленные в отношении него, однако он отказался. ФИО1 разъяснено, что в этом случае в отношении него будет составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ФИО1 суду представлено не было. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Объяснения ФИО1 в судебном заседании, обосновывающие непризнание им своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает данными им с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства. 

Несмотря на непризнание своей вины, ФИО1 никаких объективных доказательств, опровергающих факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду не представил. 

Напротив, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя его незаконностью требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем доказательств незаконности соответствующих требований уполномоченного должностного лица суду не представил.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 03.06.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись Кудиненко Е.В.