Судья Чурюмов А.М Дело № 33-11297/2025

УИД № 34RS0038-01-2024-002753-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по исковому заявлению ШВЮ к ПАО Банку ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности КДА,

на решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ШВЮ к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО Банк ВТБ в пользу ШВЮ взысканы денежные средства в размере 

<

.......> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя ПАО Банк ВТБ - КДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ШВЮ - ЕСИ относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ШВЮ обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в войсковой части № 

<

...> Министерства обороны РФ, является участником специальной военной операции на территории Херсонской, Запорожской областей, Луганской и Донецкой республик и Украины. В Банке ВТБ (ПАО) был открыт счёт для перевода с карты Армия Россия денежных средств, выплачиваемых ему. ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему были переведены денежные средства в размере 

<

.......> рублей. С 4 по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 

<

.......> рублей без его ведома и согласия похищены неизвестными лицами. В адрес банка была направлена претензия, однако ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в возврате денежных средств.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения заявленных требований, ШВЮ просил взыскать в его пользу с Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 

<

.......> рублей, компенсацию морального ущерба в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности КДА просит решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ШВЮ - ШНИ просит решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено в п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ проходит военную службу в войсковой части № 

<

...> Министерства обороны РФ, является участником специальной военной операции на территории Херсонской, Запорожской областей, Луганской и Донецкой республик и Украины.

ДД.ММ.ГГГГ между ШВЮ и Банком ВТБ (ПАО) заключён договор комплексного обслуживания, путём присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ получил ранение, в связи с чем ему ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Согласно выписки по счёту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта ШВЮ списаны денежные средства на общую сумму 

<

.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ в адрес банка была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было отказано в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ШВЮ в лице представителя ШНИ обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 

<

.......> УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Обращаясь с иском, ШВЮ указал, что снятию денежных средств способствовало нарушение правил безопасности для сохранности денежных средств клиентов со стороны ВТБ, так как СМС с кодом и уведомление о переводе денежных средств не приходили.

В письменных возражениях представитель Банк ВТБ (ПАО) размер списанных денежных сумм не оспаривал, указал, что в ходе проверочных мероприятий Банком установлено, что спорные операции совершены в системе «ВТБ-Онлайн» после успешной аутентификации и последующего входа истца в учётную запись. В рамках этой же сессии были успешно подтверждены операции по переводу денежных средств с использованием действительного средства подтверждения.

Из представленной Банк ВТБ (ПАО) выписки по счёту, следует:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 57 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 42 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 46 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - перевод СБП;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. сумма операции - 

<

.......> руб., назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - внутрибанковские переводы на чужой счёт;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - перевод СБП;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 54 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: CH Debit RUS SANKT-PETERBU VTB № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сумма операции - 

<

.......> рублей, назначение платежа - карта: Account Transfer INT26 для перечисления в банк Алиф Банк для зачисления КН.КН. по номеру телефона № 

<

...>.

Из представленных стороной ответчика выписок по счёту, направленных Банком ВТБ (ПАО) на телефон № 

<

...> не следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное время смс-сообщения с подтверждение кодов на телефон № 

<

...> направлялись.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1064, 845, 847, 854, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, оператор не исполнил обязанность по информированию клиента о совершённой операции, а также не отменил операции, о которых истец сообщил как о совершённых в отсутствие его согласия.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых истцу был причинён моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Исходя из императивных требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО Банк ВТБ в пользу ШВЮ штраф в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек.

С выводами суда первой инстанции, приведёнными в решении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ШВЮ самостоятельно распорядился денежными средствами, а требование о взыскании с банка денежных средств является злоупотреблением правом с его стороны, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьёй 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО (особенности дистанционного обслуживания клиентов в системе ДБО, установленные приложениями 1-2 к Правилам).

В п. 3.3.3 Правил перечислены случаи, когда банк вправе отказать в приёме распоряжения/заявления п/у к исполнению, в частности, если банком выявлены признаки нарушения безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если Банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения может повлечь убытки клиента. Например, если банком выявлены признаки нарушения и безопасности при использовании системы ДБО/канала дистанционного доступа, в том числе, если банк имеет основания считать, что выполнение распоряжения/заявления ПУ.

Пунктом 3.4.1 Правил подтверждение исполнения распоряжения/заявления п/у может быть произведено путём уведомления клиента с использованием системы ДБО, а также посредством любого сообщения Банка, форма, содержание и способ передачи которого клиенту устанавливается банком с учётом требований законодательства РФ, позволяющего достоверно установить факт его получения клиентом.

В п. 3.4.3 предусмотрена обязанность Банка в случае выявление операции по счёту, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счёту на срок до 2 рабочих дней.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершённой операции в соответствии с ч. 4 данной статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13 ст. 9 названного закона).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с принудительны исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г., к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несёт риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Кроме того, необходимо исходить из презумпции добросовестности действий потребителя, определённой ст. 10 ГК РФ: если потребитель утверждает, что денежные средства были несанкционированно списаны с его карты, но сведения об идентификационных данных он не разглашал, суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

Исходя из материалов дела, ПАО Банк ВТБ не представило достаточных и бесспорных доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя обязательств, в том числе и за причинение вреда истцу, связанному с незаконным списанием денежных средств помимо его воли.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что доступ ШВЮ к ДБО осуществлялся с использованием абонентского номера +№ 

<

...>, вместе с тем, факт получения истцом SMS/PUSH-кода, как и факт направления средства подтверждения для аутентификации клиента и подписание клиентом ПЭП электронного распоряжения на перевод денежных средств, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) Банка виновности в связи с отсутствием одномоментности при совершении подозрительных операций. Действительно, оспариваемые расходные операции осуществлялись не одномоментно, а в течение промежутка времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные операции включали в себя как переводы денежных средств между счетами истца, так и переводы денежных средств третьим лицам. При этом данные операции осуществлялись без уведомления клиента, а истец не получал СМС-оповещений о переводах. Кроме того, ШВЮ не утратил ни телефон, ни банковскую карту. Доказательств, что ШВЮ предоставил доступ третьим лицам или не выполнил свои обязательства по уведомлению Банка, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут до 23 часов 54 минут с принадлежащего ШВЮ счёта на счета третьих лиц было осуществлено 14 переводов в общем размере на 

<

.......> рублей.

Изложенное подтверждает явное нетипичное финансовое поведение клиента банка, все спорные операции по списанию денег со счёта истца отвечают признакам подозрительных операций, однако банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец сам совершал все действия в личном кабинете, успешно прошёл авторизацию в системе ВТБ-Онлайн, успешно прошёл этап идентификации, аутентификации, подтверждающим совершение каждой операции путём ввода сеансовым SMS-кодов, о направлении банком SMS-уведомлений обо всех операциях опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод представителя ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что поскольку расходные операции, произведённые 4, 6, 8 и ДД.ММ.ГГГГ, вначале с принадлежащего истцу счёта № 

<

...> на принадлежащий ему же счёт № 

<

...>, а уже после этого эти же суммы переводились на счета третьих лиц, что исключает факт мошеннических действий, так как в противном случае денежные средства переводились бы сразу со счёта № 

<

...> на подконтрольные третьим лицам счета. При этом, открытый на имя ШВЮ счёт № 

<

...> является накопительным и с него возможен лишь перевод на счёт, также принадлежащий ШВЮ (между своими счетами), что не оспаривалось представителем Банка.

Что касается довода, приведённого в апелляционной жалобе, относительно необходимости уменьшения взысканного с ответчика штрафа с учётом ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф и финансовую санкцию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, при этом приведённая в апелляционной жалобе ссылка на длительность совершения оспариваемых расходных операций, не сообщение истцом о компрометации личного кабинета ВТБ-Онлайн и необходимости блокирования счетов, не свидетельствует об исключительности данного случая, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканного с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ со ссылкой на сложившуюся судебную практику судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведённую в возражениях на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведённой судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности КДА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: