Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 апреля 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

при секретаре Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что 10.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 договора ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок по 10.10.2018г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22.50 % годовых. 

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, в силу ст.330 ГК РФ, п. 3.3 кредитного договора, банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 16.06.2016г. задолженность по кредитному договору № от 10.10.2013 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, уменьшить размер неустойки на 90%, т.к. просрочка по кредиту была не по его вине и данная сумма является для него значительной.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013г. ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому банк предоставляет кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 22.50 % годовых, установлен график погашения задолженности, что подтверждается представленными копиями кредитного договора (л.д. 10-12), графика платежей (л.д. 14), заявление-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 15-17).

10.10.2013г. денежные средства предоставлены заемщику в размере 

<

данные изъяты> путем зачисления на его счет по вкладу.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в публичное акционерное общество Сбербанк, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Из расчета задолженности по договору по состоянию на 16.06.2016 г. следует, что ответчиком нарушались размер и сроки внесения ежемесячного платежа, а с ноября 2015 года ежемесячные платежи не производятся (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию Кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора в случаях, предусмотренных в п.4.2.3 Договора (пункт 4.3.4 кредитного договора).

16 мая 2016 г. ФИО1 по месту регистрации было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору ФИО1 до настоящего времени не погашена (л.д. 21).Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 16.06.2016г. задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.10.2013 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств возврата истцу предоставленного кредита, уплаты процентов по кредиту, неустойки ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму задолженности ответчика не соответствующей кредитному договору. 

Ответчик просит о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку судебным приставом исполнителем был арестован счет, с которого производились платежи в погашение кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика в подтверждение необходимости снижения размера неустойки, как наложение ареста на счет, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств внесения ежемесячно предусмотренных договором платежей в указанный период, не представлено доказательств обращения к судебному приставу с заявлением о снятии ареста со счета в связи с использованием его для погашения кредита.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняет, и на основании ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными суду платежным поручением № от 08.02.2017 г. ( л.д. 3) и 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2016 г. (л.д. 4). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013 г. по состоянию на 16 июня 2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка, 

<

данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 г.