УИД 58RS0025-01-2024-000933-85 Производство № 2-531/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 12 декабря 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Баранововй О.И.,

с участием прокурора Волкова Н.С., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТНВ «Вирга» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ТНВ «Вирга», указав, что 13 мая 2023 г. около 13 час. ФИО3, управляя технически исправным механическим транспортным средством – колесным трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака, принадлежащими ТНВ «Вирга», двигался по автодороге, пролегающей по 

<

адрес> в направлении федеральной автодороги Урал М-5, и находясь на перекрестке неравнозначных дорог, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, игнорируя относящиеся к нему требования Правил, знаки и разметку, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с второстепенной автодороги, пролегающей по 

<

адрес>, на участок главной автодороги, расположенный на 554 км + 300 м федеральной автодороги «Урал» М-5, где не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение водителю мотоцикла «Honda СBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1, который двигался по своей правой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Пензы, в результате чего произошло их столкновение. В результате ДТП, произошедшего в совокупности по вине водителя трактора ФИО3 и водителя мотоцикла марки «Honda СBR600F» ФИО1, пассажиру мотоцикла ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 256 от 20 декабря 2023 г. оцениваются в совокупности и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), как тяжкий вред здоровью; водителю мотоцикла марки «Honda СBR600F» ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП. Вступившим в законную силу приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного морального вреда. Владельцем колесного трактора МТЗ-82 государственный регистрационный знак № и работодателем ФИО3, с которым он состоял в трудовых отношениях, согласно материалам уголовного дела, является ответчик ТНВ «Вирга». В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью, ФИО2 считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 1000000 руб., в связи с тем, что она испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, которые выразились в испытании сильной физической боли в результате ДТП. С 13 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. (33 дня) истец находилась на стационарном лечении в больнице; с 27 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. (6 дней) находилась на стационарном лечении в больнице; во время нахождения на стационарном лечении истцу в общей сложности было сделано 7 оперативных вмешательств (операций), в том числе, с установкой фиксирующих пластин, спиц и винтов, и их последующим частичным удалением. В течение 2,5 месяцев с момента ДТП (до конца июля 2023 г.) истец находилась в лежачем положении, не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, а до конца сентября 2023 г. (более 4 месяцев с момента ДТП) была вынуждена постоянно находиться дома, не могла нормально передвигаться. До настоящего времени истца мучают боли в правой руке и в области таза. На протяжении всего периода с момента ДТП и до настоящего времени она лишена возможности жить полноценной жизнью, не может работать, нормально выполнять работу по дому, вынуждена посещать врачей, плохо спит, лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом. В течение всего периода с момента ДТП и до настоящего времени она испытывает постоянное чувство подавленности и беспомощности, чувствует себя неполноценно. Со стороны ответчика никто не интересовался её самочувствием и не предлагал оказать какую-либо помощь. Поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности – ТНВ «Вирга», то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ТНВ «Вирга». Для составления искового заявления, оказания юридической помощи и представления интересов в суде истцом с адвокатом Комаровым В.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 181 с оплатой по нему 45000 руб. На основании изложенного истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ТНВ «Вирга» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель адвокат Комаров В.В., действующий на основании ордера №000229 от 8 октября 2024 г., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ТНВ «Вирга» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 1 июля 2023 г., не отрицая ответственности общества за причиненный истцу моральный вред, с иском согласился частично, полагая размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, заявленных истцом, чрезмерно завышенным. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, по приговору суда отбывает наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания либо об участии в судебном заседании не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Волкова Н.С, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 и 3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

13 мая 2023 г. около 13 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным механическим транспортным средством - колесным трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака, принадлежащими ТНВ «Вирга», двигался по автодороге, пролегающей по ул. Дорожная с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области в направлении Федеральной автодороги «Урал» М-5 и, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, действуя в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), а именно пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, игнорируя относящиеся к нему требования Правил, знаки и разметку, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с второстепенной автодороги, пролегающей по ул. Дорожная с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, на участок главной автодороги, расположенный на 554 км + 300 м Федеральной автодороги «Урал» М-5, где не уступил дорогу имеющему преимущественное право на движение водителю мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, который в свою очередь, действуя в нарушение требований ПДД РФ, а именно п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совместно с пассажиром ФИО2, проезжая 554 км Федеральной автодороги «Урал» М-5, расположенный в с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, двигался по своей правой полосе движения со стороны г. Москвы в направлении г. Пензы со скоростью 157 (+/-7) км/ч, значительно превышающей максимально разрешенную скорость в населенном пункте, и, обнаружив возникшую опасность для движения в виде выехавшего с второстепенной дороги на полосу, предназначенную для его движения, колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив на 554 км + 300 м Федеральной автодороги «Урал» М-5, расположенном в с. Вирга Нижнеломовского района Пензенской области, столкновение мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 с прицепным устройством, соединяющим колесный трактор марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с телегой без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в совокупности по вине водителя колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак №, с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака ФИО3 и водителя мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которые своими действиями грубо нарушили вышеуказанные требования пунктов Правил дорожного движения, пассажиру мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 

<

данные изъяты>, оцениваются в совокупности и квалифицируются по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойка утрата общей трудоспособности свыше 30 %), как тяжкий вред здоровью, с которыми ФИО2 13 мая 2023 года с места дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Захарьина Г.А.»; водителю мотоцикла марки «Honda CBR600F», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, внутренних органов и костей скелета: головы: 

<

данные изъяты>, оцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, от которых ФИО1 скончался 13 мая 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июля 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2024 г. вышеназванный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ТНВ «Вирга», в соответствии с путевым листом 13 мая 2023 г. был допущен к управлению колесным трактором марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № с прицепленной к нему при помощи прицепного устройства телегой без государственного регистрационного знака.

Собственником колесного трактора марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № является ТНВ «Вирга». 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела то, что ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2

Учитывая, что ФИО3, являющийся виновником ДТП, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ТНВ «Вирга», на ответчика как на работодателя и владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно абз. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из объяснений ФИО2 следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные и физические страдания. Истец испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций, нравственные страдания по поводу своего состояния здоровья. В течение длительного времени с момента ДТП она не могла самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, а до конца сентября 2023 г. (более 4 месяцев с момента ДТП) была вынуждена постоянно находиться дома, не могла нормально передвигаться. До настоящего времени она лишена возможности жить полноценной жизнью, не может работать, нормально выполнять работу по дому, вынуждена посещать врачей, плохо спит, лишена возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, в связи с чем испытывает постоянное чувство подавленности и беспомощности, чувствует себя неполноценно.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13 мая 2023 г. по 15 июня 2023 г. (33 дня) и с 27 марта 2024 г. по 2 апреля 2024 г. (6 дней) ФИО2 находилась на стационарном лечении в больнице, в указанный период перенесла 7 оперативных вмешательств (операций), в том числе, с установкой фиксирующих пластин, спиц и винтов, и их последующим частичным удалением. 

Суд также учитывает, что со стороны ответчика каких-либо действий по заглаживанию причиненного вреда перед ФИО2 не предпринято. 

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неосторожный характер совершенного ФИО3 преступления, наличие обоюдной формы вины водителей, нарушивших ПДД РФ, и отсутствие таковой со стороны потерпевшей, тяжесть вреда здоровью (тяжкий вред), вследствие которого она испытывала физические и нравственные страдания как в период травм, так и в период прохождения лечения, возраст потерпевшей (26 лет), её переживания по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения, невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с полученными травмами и прохождением лечения, отсутствие сведений о тяжелом материальном положении ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял адвокат Комаров В.В. на основании ордера №000229 от 8 октября 2024 г. 

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов ФИО2 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 5 августа 2024 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 2 октября 2024 г. на сумму 45000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 700000 руб. (70% от заявленных исковых требований), с ТНВ «Вирга» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 руб. (45000 руб. х 70%). 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика ТНВ «Вирга» подлежит взысканию сумма судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. (за подачу иска неимущественного характера) с зачислением ее в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ТНВ «Вирга» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с ТНВ «Вирга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700000 (семисот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31500 (тридцати одной тысячи пятисот) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ТНВ «Вирга» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 г. 

Председательствующий: