Дело № 2-2084/2019

УИД 42RS0017-01-2019-000177-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с названным иском в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 244 930 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 148 080 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 190 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 36 000 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 154 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 378 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должен нести водитель Ш.В.В., управлявший автомобилем истца и покинувший место ДТП. С размером причиненного ущерба не согласился. Не отрицал, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу Ш.В.В., двигавшемуся на автомобиле 

<

данные изъяты>, пользовавшемся преимущественным правом движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО2 доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению Ш.В.В., поскольку тот самовольно покинул место ДТП, ни на чем не основаны. Сведения об этом в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика в рассматриваемом ДТП не опровергнут. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля Daewoo Tico, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 244 930 руб., с учетом износа – 148 080 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 190 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля – 36 000 руб. 

Истец просит о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба 154 000 руб. 

Доказательств, опровергающих представленное ФИО1 экспертное заключение, доказательств завышенного размера заявленной ко взысканию суммы ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленной истцом суммы взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме имущественных требований ФИО1 к ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на составление искового заявления в размере 2 500 руб., на отправку телеграммы в размере 378 руб. 70 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 154 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 2 500 рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг, 4 280 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 378 рублей 70 копеек расходов на оплату почтовых услуг.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 г. 

Судья Е.А. Табакова