ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-178/2025

г. Вологда

10 октября 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток. Срок наказания постановлено исчислять с 08 часов 50 минут 06 октября 2025 года.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просит уменьшить срок административного ареста, ссылаясь на состояние здоровья (...) и пожилой возраст ... лет), отсутствие лечения и желание лечиться дома народными средствами. Ссылается на составление протокола об административном правонарушении спустя 10 дней после произошедших событий; отсутствие в нем конкретных слов нецензурной брани, которой он, якобы, выражался. Не отрицает факт нахождения 15 сентября 2025 года в помещении ... участковой больницы, факт демонстрации посетителям больницы по их просьбе работы музыкальной колонки и фонарика-шокера, однако, утверждает, что музыку включал не громко и непродолжительное время, выключил предметы после поступления замечаний, что подтверждается объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласие в протоколе об административном правонарушении выразил в части посещения больницы, включения музыки и фонарика-шокера для демонстрации, однако, факт выражения нецензурной бранью в объяснениях отрицал. Просит учесть, что 06 октября 2025 года обратился в отдел полиции по своей инициативе, чтобы выяснить место нахождения изъятого телефона, но был задержан и помещен в спецприемник, где находился более суток. Его просьба взять из дома продукты и теплые вещи сотрудниками полиции проигнорирована.

Участвующий в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ему нужно срочно, пока ночи не холодные, вернуться домой для обработки пчел от клещей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2025 года около 08 часов 10 минут ФИО1, находясь в общественном месте в ... участковой больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включал громко музыку на колонке в коридоре больницы, включал шокер, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 24 сентября 2025 года старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судьей первой инстанции доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2025 года №...; сообщением о происшествии, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях №... от 15 сентября 2025 года, согласно которому 15 сентября 2025 года в 10 часов 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Верховажский» позвонила ФИО7 и сообщила о том, что в утреннее время 15 сентября 2025 года по больнице ходит ФИО1 с электрошокером и угрожает, в больнице маленькие дети, пугает детей, мешает работать, просит приехать наряд полиции; рапортами сотрудников полиции от 17 сентября 2025 года, 24 сентября 2025 года; письменными объяснениями ФИО6, ФИО5 и ФИО4 от 15 сентября 2025 года, письменными объяснениями ФИО1 от 15 сентября 2025 года, а также другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, по непризнанию вины расцениваю, как позицию защиты. Они опровергаются сообщением о происшествии, объяснениями очевидцев, показаниями ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции и его объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал слово «согласен» без каких либо оговорок, возражений по поводу вменяемого правонарушения не указал, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какими именно нецензурными словами выражался ФИО1, не являются основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не требует дословной фиксации нецензурной брани в процессуальных документах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право ФИО1 на защиту не нарушено. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влекут признание указанного документа недопустимым доказательством и отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении пресекательным не является (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Оснований не доверять сведениям, указанным в составленном сотрудником полиции протоколе об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

То обстоятельство, что 06 октября 2025 года ФИО1 обратился в отдел полиции по собственной инициативе, не являлось препятствием для его административного задержания.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ следует, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. 

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания (часть 1 статьи 27.4 КоАП РФ). 

По общему правилу срок административного задержания не должен превышать три часа (часть 1 статьи 27.5 КоАП РФ). 

В то же время, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ). 

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ). 

Учитывая, что санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административный арест, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 в виде административного задержания не противоречит требованиям КоАП РФ, не является несоразмерным, нарушающим конституционные права ФИО1

Кроме того, в силу положений КоАП РФ доставление и задержание относятся к мерам, направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, следовательно, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции проигнорирована просьба ФИО1 по пути следования в место отбывания административного ареста заехать по месту его жительства за продуктами и вещами, во внимание не принимаются, поскольку законность и обоснованность действий должностных лиц после назначения судьей ФИО1 административного наказания предметом настоящего дела не является, подлежат оценке в ином судебном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения состоятельным признать нельзя. Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. 

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что после замечаний он выключил музыку и фонарик-шокер, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку не исключает события и состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В постановлении судьей районного суда дана объективная правовая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания судьей учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение. 

Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 именно этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как ФИО1, так и иными лицами. 

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ, препятствующих применению к ФИО1 административного ареста, в материалах дела не имеется. 

Приведенные в жалобе доводы о состоянии здоровья и возрасте ФИО1, а также озвученные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы о необходимости обработки принадлежащих ФИО1 пчел от клещей, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся безусловным основанием для изменения вида или размера административного наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается. 

Из доводов жалобы, адресованной в Вологодский областной суд, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина