57RS0№***-54 №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

с участием прокуроров Аксенова П.С., ФИО6, ФИО8, 

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО12, его защитника-адвоката Бычкова Д.А.,

подсудимого ФИО13, его защитника-адвоката Тарасова В.В.,

переводчика ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: г. ФИО3 

<

...>26, несудимого:

задержанного и содержащегося под стражей с 06.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного на территории РФ, временно зарегистрированного по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, несудимого:

задержанного и содержащегося под стражей с 06.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО12, ФИО13 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1 (ФИО12, ФИО13)

ФИО12 не позднее 17:00 час. 20.02.2024 находясь в Советском районе г.Орла, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО17 занимается куплей-продажей сотовых телефонов, с целью вымогательства, то есть требования передачи денежных средств, принадлежащих последнему, под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, предложил ФИО13 вступить с ним в предварительный сговор, направленный на групповое совершение преступления в отношении ФИО17, на что ФИО13 согласился, разработав при этом преступный план, направленный на вымогательство чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО17, и распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО12 и ФИО13 должны были совместно найти в г.Орле ФИО17, после чего в ходе личной встречи совместно и согласовано, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО12 денежных средств за сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro max», выдвинуть ФИО17 требование о передаче им денежных средств в сумме 30 000 руб., при этом высказывать угрозы применения насилия к нему и его семье и уничтожить находящийся в его пользовании автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» г/н А875АА57rus. ФИО13, в свою очередь, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, должен был демонстрировать находящийся при нем туристический нож, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, и продолжить совместно с ФИО12 высказывать угрозы применения насилия к потерпевшему и его семье и уничтожить находящийся в его пользовании указанный автомобиль, а после получения требуемых денежных средств совместно распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ранее знакомого ФИО17, ФИО12 и ФИО13, действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, в период времени с 17:00 час. до 21:00 час. в один из дней с 20.02.2024 по 28.02.2024, более точные дата и время не установлено, находясь на территории БУЗ ОО «БСМП им. Н.А.Семашко», расположенного по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, в ходе личной встречи, действуя совместно и согласованно с прямым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя психологическое давление на потерпевшего ФИО17, путем вымогательства, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО4 денежных средств за сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro max», незаконно потребовали от ФИО17 безвозмездно передать им денежные средства в сумме 30 000 руб., высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью ему и его семье, а также угрозы об уничтожении находящегося в его пользовании автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» г/н А875АА57rus, которые потерпевший ФИО17 воспринял реально, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье членов его семьи, не согласившись с выдвинутыми ФИО4 и ФИО5 требованиями, ушел с территории больницы к своему автомобилю марки «Митсубиси Паджеро» г/н А875АА57rus, на котором уехал от последних по месту своего проживания.

Далее, ФИО4 ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:55 час. до 19:30 час., находясь с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на автомобильной парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, в ходе личной встречи, действуя совместно и согласованно с прямым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, используя психологическое давление на потерпевшего ФИО17, путем вымогательства, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО4 денежных средств за сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro max», незаконно потребовали от ФИО17 безвозмездно передать им денежные средства в сумме 30 000 руб., высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью ему и его семье, а также угрозы об уничтожении находящегося в его пользовании автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» г/н А875АА57rus, которые потерпевший ФИО17 воспринял реально. После чего, ФИО4 выражаясь в адрес ФИО17 нецензурной бранью, вырвал из рук ФИО17 мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», стоимостью 70000 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 600 руб., общей стоимостью 70600 руб., и обратил его в свое пользование, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО17, а затем с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 70600 руб.

Далее, ФИО4 и ФИО5, продолжая свои преступные действия, во исполнение совместного единого преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у ранее знакомого ФИО17, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану, ДД.ММ.ГГ в период времени с 15:40 час. до 18:10 час., находясь по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, действуя с прямым умыслом, незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, и неправомерного завладения чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО4 денежных средств за сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro max» и психологическое давление на потерпевшего ФИО17, в ходе личной встречи подтвердили ранее высказанные незаконные требования безвозмездно передать им денежные средства в сумме 30 000 руб., высказывая при этом в его адрес угрозы причинения вреда здоровью ему и его семье, при этом ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего ФИО17 к сопротивлению, достал из правого кармана надетой на нем куртки туристический нож, предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, и держа его в своей правой руке, высказал угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья ФИО17, тем самым напав на него. Данные угрозы потерпевший ФИО17 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и членов его семьи, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Сразу после этого ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Эпизод 2 (ФИО4)

ФИО4 ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:55 час. до 19:30 час., находясь с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), на автомобильной парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, увидев у ФИО17 мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», предложил последним совместно открыто похитить указанный телефон, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО17, на что неустановленные лица (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) согласились, тем самым вступили с ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО17, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4, подойдя к ФИО17, совместно с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – Лицом №***) должен выражаться в адрес ФИО17 нецензурной бранью и высказывать угрозы применения насилия, а неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – Лицо №***) применить в отношении ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО4 должен был открыто вырвать из рук ФИО17 мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», а затем совместно распорядиться похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО17, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:55 час. до 19:30 час., находясь совместно с последними на автомобильной парковке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, подошли к ФИО17, после чего, осознавая что их действия являются очевидными для ФИО17, ФИО4 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - Лицо №***), согласно отведенным им ролям, действуя совместно и согласованно, стали выражаться в адрес ФИО17 нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия, а неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – Лицо №***), согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4, также выражаясь в адрес ФИО17 нецензурной бранью, обеими руками толкнул в плечи ФИО17, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего, подавив его волю к сопротивлению, ФИО4 вырвал из рук ФИО17 мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», стоимостью 70000 руб., в силиконовом чехле, стоимостью 600 руб., общей стоимостью 70600 руб., и обратил его в свое пользование, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО17

После этого ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), совместно с последними с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО17 материальный ущерб на сумму 70600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал, суду пояснил, что он для приобретения телефона «Iphone 15 Pro max» по совету друзей обратился к ФИО17, который занимался продажей телефонов. Для покупки телефона он с последним приехал на Автовокзал г.ФИО3, где ФИО17 взял с него 30 000 руб. в качестве предоплаты, и передал ему во временное пользование телефон «Iphone 12 mini» с зарядкой, пока не поступит в продажу «Iphone 15 Pro max». Когда он дома начал заряжать телефон то понял, что он плохо держит заряд, в связи с этим он им не пользовался. Позднее ФИО17 ему сообщил, что «Iphone 15 Pro max» пока у него нет для продажи, в связи с чем нужно еще подождать. Какое-то время он с ним переписывался, а позже потерпевший добавил его в черный список контактов. Тогда он начал звонить ФИО17 через номера друзей, в результате чего они встретились с последним около ТЦ «Европа», с ним были его друзья ФИО19 и Свидетель №6 Он хотел вернуть телефон и получить свои деньги обратно, но ФИО17 отказался возвращать уплаченную им сумму. Предложил поехать в магазин на Автовокзале, чтобы там оценили телефон на настоящий момент. Оценка телефона составила 22 000 руб., но он не был согласен с данной суммой, в связи с чем по предложению ФИО17, оставил телефон на продажу в магазине. Никаких расписок с потерпевшего не брал. Телефон должны были продать в течение 5-7 дней. По прошествии этого времени он поехал в магазин и узнал, что телефон забрал ФИО17, которому он начал звонить, но он на связь не выходил. После этого, в феврале 2024 года он случайно увидел ФИО17 около больницы «Семашко», где он в присутствии ФИО5, пообещал через неделю вернуть ему деньги за телефон или сам телефон. При этом ФИО5, который подъехал к нему позже, у ФИО17 ничего не требовал, только спросил: «Когда вернешь деньги?». Разговор был спокойный, длился около часа. Позднее когда потерпевший вновь не выходил на связь, его знакомый ФИО20, по его просьбе, договорился с ФИО17 о встрече около магазина «Пятерочка» на 

<

...>, с целью приобретения у него телефона. 28 или ДД.ММ.ГГ ФИО20 встретился с ФИО17, и в этот момент он подошел к ним и стал у потерпевшего просить вернуть его деньги. В этот момент он забрал у потерпевшего телефон, но как только ФИО17 попросил его вернуть, он сразу же отдал телефон потерпевшему. К ним подъехал его знакомый ФИО11 С.О., и еще его несколько друзей. Они спокойно разговаривали, никто ФИО17 не угрожал, сумку не отбирал. У магазина находились около 3,5 часов. Поскольку у потерпевшего не было денег они разошлись. Телефон у потерпевшего он не похищал, он просил у него только вернуть его деньги. Примерно через неделю, в марте 2024 года, он встречался с ФИО17 у ТЦ «Атолл» по поводу приобретения телефона «Iphone 15 Pro max», однако покупка не состоялась, поскольку у него не было всей суммы. ДД.ММ.ГГ он случайно увидел ФИО17 на 

<

...> г.ФИО3, где около Водоканала они переговорили. Так как машина ФИО17 загородила проезд, то они поехали к Сбербанку. Он был в машине с другом Свидетель №3 К ФИО17 подъехали друзья, и он начал его оскорблять и угрожать. Тогда он позвонил своим друзьям, приехали ФИО21 и ФИО11 ФИО15 через 30 приехал ФИО5, который спрашивал у потерпевшего, когда он вернет деньги, ножа у него он не видел. Разговор был на повышенных тонах, но ФИО17 никто не угрожал, напротив угрозы были в их адрес со стороны последнего, у которого был нож и взрывчатка. Далее приехали сотрудники полиции и их всех задержали.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении вменяемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ФИО4 в январе 2024 года хотел приобрести «Iphone 15 Pro max», в связи с чем он передал ФИО17 30000 руб., а последний оставил ему в залог телефон «Iphone 12 mini». Через некоторое время он встретился с ФИО4 около больницы «Семашко», с которым был ФИО17 Потерпевший пояснял, что заблокировал ФИО4, что бы тот ему не названивал. ФИО4 при этом пояснял, что ФИО17 забрал у него и телефон и деньги, что не отрицал последний. В связи с этим он сказал потерпевшему, чтобы тот вернул деньги. ФИО17 обещал в течение 7-10 дней вернуть или телефон или деньги. После этого они разъехались. При этом с ФИО22 они не разговаривали грубо. Через некоторое время он звонил ФИО17 по просьбе ФИО4, чтобы последний с ним поговорил, но ФИО17 бросил трубку и его заблокировал. ДД.ММ.ГГ после обеда он созвонился с ФИО4, который попросил приехать к Дворцу спорта. Когда он туда приехал, там уже находились ФИО4, ФИО17 и еще двое друзей потерпевшего. Свидетель №3 сидел в машине Также с ними находились ФИО11 С.О. и ФИО21 При этом ФИО4 просил вернуть ФИО17 30 000 руб., поле этого и он просил вернуть деньги ФИО4, при этом ФИО17 никто не угрожал. Между тем сам ФИО17, достав из своей машины нож в чехле и гранату, начал им угрожать. Затем он передал нож и гранату своим знакомым и они уехали. После приехали сотрудники полиции и изъяли из его машины нож, который там всегда находился с момента покупки машины. ФИО17 сказал сотрудникам полиции, что именно этим ножом ему угрожали. 

Анализируя показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд по эпизоду №*** принимает во внимание их показания в той части, где они указывали на то, что неоднократно встречались с потерпевшим, звонили ему со своих сотовых телефонов, телефонов друзей и просили его вернуть денежные средства, и кладет их в основу приговора, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и нашли свое полное подтверждение в совокупности всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств, а показания о том, что между подсудимыми не было предварительного сговора на вымогательство денежных средств потерпевшего, отсутствия с их стороны угроз применения насилия и уничтожения имущества, как недостоверные, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Также суд по эпизоду №*** принимает во внимание показания ФИО4, который не оспаривал факт встречи с потерпевшим у магазина «Пятерочка» в присутствии нескольких своих друзей, с последующим их отъездом с данного места, кладет их в основу приговора, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и нашли свое полное подтверждение в совокупности всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств, а показания о том, что между ним и лицами в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство не было предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, что телефон потерпевшего никто не похищал, насилия к последнему никто не применял и угроз его применения не высказывал, как недостоверные, поскольку эти показания не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.

Несмотря на отрицание вины подсудимыми, их виновность в инкриминируемых им деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По всем эпизодам (ФИО23 эпизоды 1, 2; ФИО5 эпизод 1):

Показаниями потерпевшего ФИО17, из которых следует, что ФИО4 хотел купить «Iphone 15 Pro max» в рассрочку, но ему в этом было отказано. Поскольку у последнего были в наличие денежные средства в размере 30000 руб., он ему предложил купить «Iphone 12 mini».Телефон его устроил и он его забрал. Через две недели ФИО23 решил вернуть телефон назад, поскольку он плохо держит зарядку. В связи с этим он на магазине «Европа» встретился с ФИО4, с которым были еще несколько человек, но они сидели в машине, в диалог между ними не вмешивались. ФИО4 хотел вернуть телефон и забрать уплаченные деньги в полном объеме. Однако он был готов вернуть ту сумму, которую телефон стоит в настоящий момент. Деньги для этого у него были. Для оценки телефона они поехали в магазин на Автовокзале, где он с ФИО4 спустились вниз в магазин, а остальные остались в машине. Телефон был оценен в 22000 руб. Данная сумма изначально не устроила ФИО4, но затем он согласился, в связи с чем он отдал ему денежные средства на лестничной площадки при выходе из подземного перехода, а телефон оставил в магазине на продажу. ФИО4 с друзьями его довезли до дома, никаких разговоров в машине не было. Поскольку ФИО4 после продажи машины намеривался у него приобрести «Iphone 15 Pro max», он ему обещал сделать скидку в размере 7 000 руб. После этого они встретились у магазина «Атолл» для продажи «Iphone 15 Pro max», но сделка не состоялась, поскольку ФИО4 просил продать телефон в рассрочку. После этого ФИО4 начал звонить ему с разных номеров и требовал вернуть деньги, после этого начал угрожать: «если не отдашь, то больше будет». С ФИО4 он встречался еще несколько раз, тот угрожал ему, оскорблял и требовал вернуть деньги. Так он встретил ФИО4 и ФИО5 возле больницы «Семашко», где они угрожали ему и его семье. ФИО4 говорил, что если он не отдаст деньги, то они выложат его машину в свою группу и они ее сожгут. ФИО5 говорил, что лучше отдать деньги, а не то с ним по-другому говорить будут. Он испугался их угроз. Отогнал машину в ФИО7. Затем через сайт «Авито» с ним договорился о покупке телефона какой-то парень. На встрече возле магазина «Пятерочка» оказался ФИО4 и еще несколько его друзей. Последний опять начал ему угрожать и требовать от него деньги. При разговоре ФИО4 выхватил у него личный телефон и сказал, что вернет телефон, когда он ему отдаст деньги. Он ему сказал, что ничего не должен. Он зашел в магазин, а следом за ним зашел ФИО4 с друзьями, ходили за ним по магазину. Через какое-то время он сказал, что ему нужно позвонить и ФИО4 отдал ему его личный телефон. Телефон, который он хотел продать, находился у него в кармане. ФИО4 попросил показать телефон для продажи, в связи с этим он показал его Свидетель №2, который сказал, что телефон нормальный. С ФИО4 было несколько друзей, в том числе один маленький бородатый, другой в тапочках на черной ладе, которые дергали за сумку, говорили, что нужно отъехать поговорить, высказывали много угроз. Один из них его толкнул, а ФИО24 выхватил у него телефон. После чего они все уехали. Обращаться в правоохранительные органы он не стал, поскольку похищенный телефон нельзя было идентифицировать. После этого на протяжении всего времени ему неоднократно звонили, записывали голосовые сообщения с требованием денег, причем это было от разных людей, крутились возле его дома. После этого ФИО23 увидел его на «Водоканале», развернулся, и поехали за ним следом, сигналил, моргал фарами, в связи с чем он остановился и начал с ним разговаривать. Поскольку автомобили мешали другим водителям они отъехали на «Дворец спорта», куда начали подъезжать друзья ФИО23, всего их было человек пять. С ним разговорил только ФИО4, а затем, когда подъехал ФИО5, то и ФИО5 Они требовали от него деньги, высказывали многочисленные угрозы, переговариваясь между собой на своем языке. Другие друзья подсудимых не участвовали в разговоре, они то подходили, то уходили от них. К нему тоже подходили знакомые, которым он передал сумку и они ушли. После этого ФИО5 начал его тянуть в сторону, чтобы поговорить, раскрыл нож и сказал, что воткнет нож ему в ногу, требовал деньги. Затем ФИО5 ушел и вернулся уже без ножа. После этого прибыли сотрудники полиции, которые нашли нож у него в машине.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в части показаний потерпевшего ФИО17 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при всех встречах ФИО4 и ФИО5 при нем денежный средств не было (Т.9 л.д.180-182).

В судебном заседании потерпевший ФИО17 пояснил, что на момент встречи на Автовокзале с ФИО4 деньги у него были, а следователю он пояснял, что при его встречах с ФИО4 и ФИО5 при нем денежных средств не было, в связи с чем суд полагает, что данные противоречия в показаниях потерпевшего устранены. 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего допрошенного в судебном заседании, не имеется, так как его показания логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем они признаются судом объективными и достоверными, и кладутся в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, такими как:

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что от ФИО4 ему известно, что он хотел купить Айфон 15 и оставил предоплату в размере 30000 руб., а ему во временное пользование дали другой телефон. Через какое-то время ФИО4 хотел вернуть свои деньги, а потерпевший его заблокировал, поэтому он по просьбе ФИО4 в феврале 2024 года написал потерпевшему на Авито, о том, что хотел бы обменять телефон, и они договорились о встрече. На встрече присутствовал он, ФИО23 и его несколько друзей, но лично с потерпевшим он не разговаривал. Слышал, как ФИО4 спрашивал у потерпевшего, почему тот не берет трубку и не отвечает на звонки, сказал, что бы он вернул ему деньги. С ФИО4 были еще ФИО11 С.О. и ФИО16. ФИО4 долго разговаривал с потерпевшим часов 6-7, он весь их разговор не слышал, так как периодически уходил греться в машину. Угроз или требований в сторону потерпевшего не было, телефон у него никто не забирал, никто его не толкал.

Показания свидетеля ФИО20 суд принимает во внимание в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, при это к показаниям в части того, что угроз или требований в сторону потерпевшего со стороны ФИО4 и его друзей не было, телефон у него никто не забирал, никто его не толкал? суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям, как потерпевшего, так и иным письменным материалам дела. При этом суд полагает, что данные показания свидетелем даны с целью помочь подсудимым, которые являются его друзьями, избежать уголовную ответственность за содеянное.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что со слов ФИО4 ему известно, что он отдал человеку 30 000 руб. за телефон Айфон 12 мини, который брал временно, так как хотел Айфон 15. И через 2 дня он вернул данный телефон этому мужчине. В феврале 2024 году по просьбе ФИО4 он приехал к магазину «Пятерочка» по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, чтобы посмотреть телефон. Где увидел, что стоит ФИО4 и с ним еще 2-3 человека, а так же там стоял ФИО17 ФИО4 сказал ФИО17, что бы тот вернул деньги за телефон. Разговор происходил только между ними, из присутствующих никто в разговор не влезал. ФИО17 достал телефон из своего кармана и в этот момент ФИО4 выхватил телефон у него и сказал, что или ФИО17 отдает ему телефон или деньги в сумме 30 000 руб. ФИО17 пошел в помещение магазина «Пятерочка», следом зашел ФИО4 и еще один молодой человек, который был с последним. Когда они вышли, ФИО17 сказал ФИО4, что ему нужно позвонить, и тогда он решит вопрос с деньгами, и ФИО4 отдал ему его телефон. После он визуально посмотрел телефон, который ему показал потерпевший, и сказал, что телефон нормальный. ФИО4 стал снова говорить, что бы ФИО17 отдал ему деньги или телефон. После этого он уехал. ДД.ММ.ГГ в период времени примерно с 15 час. до 16 час. он прибыл по просьбе ФИО23 к Дворцу Спорта, вблизи 

<

...> г.ФИО3, с целью посмотреть «Iphone 14 Pro max», который ФИО23 планировал приобрести у потерпевшего. Когда он прибыл к Дворцу спорта, он увидел на парковке ФИО17 Так же там находился ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, приехавший после него, а также Свидетель №3, находившийся в машине. ФИО17 общались с ФИО4 по поводу продажи телефона, между ними возник конфликт. Тут ФИО23 начал требовать у ФИО17 вернуть ему либо деньги либо телефон, на что последний не согласился. После чего приехали сотрудники полиции, которые изъяли складной нож, принадлежащий ФИО5 из его автомобиля. Но он не видел как ФИО5 ножом угрожал кому-то, но конфликт происходил на повышенных тонах, и учитывая, что ФИО5 был также на стороне ФИО23, он также высказывал недовольство в сторону ФИО17 и в целом вел себя агрессивно (Т.2 л.д.73-76, 88-91).

Суд кладет в основу приговора данные показания свидетеля Свидетель №2, поскольку они в целом не противоречат фактическим обстоятельства дела и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего. То обстоятельство, что данный свидетель указывал, что не видели, как ФИО5 угрожал ножом потерпевшему, не является безусловным доказательством этого, поскольку свидетель ФИО11 С.О. не наблюдал конфликт постоянно, так как не один из свидетелей, включая подсудимых и потерпевшего, не указывали на его постоянное присутствие при конфликте. Открытого хищения телефона потерпевшего свидетель ФИО11 С.О. также не мог видеть, так как он уехал раньше с места преступления. 

Кроме того виновность ФИО4 и ФИО5 по всем эпизодам (ФИО23 эпизоды 1, 2; ФИО5 эпизод 1) подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО17 изъят мобильный телефон «Iphone 14 pro max» (Т.4 л.д.222-224),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», в приложении Авито которого обнаружена переписка с пользователем (на момент осмотра аккаунт удален) и ФИО17 28-29 февраля. При осмотре, потерпевший пояснил, что переписка ведется с неизвестным ему мужчиной, который предлагал отдать свой телефон с доплатой и купить у ФИО17 мобильный телефон «Iphone 14 pro max», они договорились о встрече в магазине «Пятерочка» по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, в переписке ФИО17 ошибочно указал адрес здания напротив (на 

<

...> нет магазина Пятерочка). Мужчина с которым ведется переписка приехал на встречу ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО4, после чего ФИО4 стал требовать с ФИО17 денежные средства в сумме 30 000 руб. и открыто похитил мобильный телефон «Iphone 14 pro max», принадлежащий ФИО17 (Т.4 л.д.225-229); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у потерпевшего изъят оптический диск, на котором имеется аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГ (Т.2 л.д.20-22); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, на котором имеется аудиозапись: AUD-20240405-WA0008, содержащая диалог между мужчиной (Лицо №***) и мужчиной (Лицо №***), в которой имеется нецензурная лексика, в том числе:

Лицо №*** – Щас как раз все и закончим

Лицо №*** – А то вы себя вообще террористами почувствовали

Лицо №*** – За все эти слова угрозы щас будете все отвечать

Лицо №*** – Ты будешь отвечать

Лицо №*** – Посмотрим

Лицо №*** – Ты думаешь вы телефон отняли, …. вы мне угрожаете, ….. я вас испугаюсь

Лицо №*** – Че ты будешь доказывать, чем ты, мы отняли 

Лицо №*** – Чем я буду доказывать? 

Лицо №*** – Да, чем? 

Лицо №*** – Есть камеры, там все видно

Лицо №*** – (перевод): «нецензурная брань» я где Дворец спорта, подъезжай

Лицо №*** – Если ты был бы разумный человек, ты решал давно

Лицо №*** – а что мне с вами решать?

Лицо №*** – Ты не разумный, ты который …… людей

Лицо №*** – Это ты ……. людей. Это вы толпой приезжаете все

Лицо №*** – Вы смысле я че, ты ……, понимаешь ты думаешь ты все взял чужие и все

Лицо №*** – какие чужие, это вы чужие берете, толпой пугаете, ходите все (Т.2 л.д.23-27); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием потерпевшего осмотрен оптический диск с аудиозаписью, имеющего наименование: AUD-20240405-WA0008. При прослушивании аудио ФИО17 пояснил, что голос Лица №*** – это голос ФИО4, голос Лица №*** – это его голос, ФИО17 Данный разговор происходит ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...> (Т.2 л.д.30-34); 

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым обвинению ФИО23 по эпизодам 1, 2; ФИО5 по эпизоду 1.

По эпизоду 1 (ФИО23, ФИО5):

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГ, он по просьбе ФИО4 отвез его на 

<

...> г.ФИО3 к ТЦ Европа, где он встретился с потерпевшим, они разговаривали. Он сидел в машине, но слышал, что ФИО4 хотел вернуть телефон и получить свои деньги, а ФИО17 отказывался. После этого, они поехали на Автовокзал г.ФИО3 к подземному переходу, где ФИО4 и потерпевший спустились в подземный переход, а через некоторое время вернулись обратно. Деньги за телефон потерпевший ФИО4 не передавал, при этом в машине он обещал их вернуть после продажи телефона. Через какое-то время он по просьбе ФИО4 звонил потерпевшему, но он не ответил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что со слов ФИО4 ему известно, что он хотел купить Айфон 15 и оставил предоплату за него, ему во временное пользование дали другой телефон, по после потерпевший ему не вернул ни деньги, ни телефон. В январе 2024 года он с ФИО4 ФИО10 на 

<

...> г.ФИО3 к ТЦ Европа, где тот встретился с потерпевшим. Они разговаривали по поводу телефона, ФИО4 хотел вернуть телефон и получить свои деньги, а мужчина не соглашался. После этого они поехали на Автовокзал г.ФИО3 к подземному переходу, так как потерпевший сказал, что продаст телефон и деньги вернет. Деньги за телефон потерпевший ФИО4 не передавал, при этом в машине он обещал вернуть их после продажи телефона.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 суд принимает во внимание в части не противоречащим фактическим обстоятельствам дела, при этом к их показаниям в части того, что потерпевший не передавал денежные средства ФИО4 за телефон, суд относится критически, поскольку сам факт передачи денег они не могли видеть, так как она происходила на лестничной площадки подземного перехода, а они оставались в машине. Кроме того их утверждение, что ФИО17 на обратной дороге с Автовокзала обещал вернуть деньги после продажи телефона, полностью противоречит показаниям потерпевшего, который утверждал, что на обратном пути они в машине ни о чем не разговаривали, деньги он передал в подземном переходе. Суд полагает, что данные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку они являются друзьями подсудимых и пытаются помочь избежать последним уголовную ответственность за содеянное. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в январе-феврале 2024 года к нему в магазин, где он работает менеджером, пришел ФИО17 с молодым человеком, и попросил оценить мобильный телефон «Iphone 12 mini» зеленого цвета, который находился у молодого человека. Он оценил данный телефон на сумму 22 000 руб., молодого человека цена не устроила и они ушли. Затем потерпевший вернулся и сказал, чтобы он выставил телефон на продажу, а через некоторое время приехал и забрал его. При нем они ничего не обсуждали. 

Показания свидетеля Свидетель №4 суд принимает во внимание, поскольку они подтверждаются иными материалами дела, в то числе показаниями подсудимого ФИО23 и потерпевшего ФИО17

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что со слов молодого человека, с которым он ранее общался по машине, ему было известно, что его друзьям какой-то человек должен денежные средства. При этом он скинул ему номер телефона этого человека и спросил знает ли он его. Он, либо кто-то из его товарищей, проверили этот телефон через интернет, после чего написал ему возможный адрес и возможное фио. При этой он пояснял, что нужно писать заявление в полицию, если он их обманул, самостоятельно вопросы не решать, в связи с тем, что у них могут возникнуть из-за этого проблемы. Рекомендовал самим ни на какие адреса не ФИО10, так как на них могут написать заявление в полицию, и у них будут проблемы (Т.2 л.д.149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО4 брал у него телефон, чтобы позвонить, кому и зачем ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО44 о том, что по его рекомендации ФИО4 позвонил ФИО17 и договорился о покупке телефона. Со слов ФИО4 ему известно, что он купил не тот телефон, который хотел, звонил ФИО17, но тот не выходил на связь и добавил в черный список ФИО4, его он тоже добавил в черный список, так как он по просьбе ФИО4 звонил ФИО17 Иных подробностей он не знает.

Данные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат иным материалам дела.

Показания свидетелей ФИО44 суд принимает во внимание в части осуществления им и ФИО4 звонков потерпевшему, при этом в остальной части показания даны со слов подсудимого и не принимаются судом во внимание.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО4 ему рассказал, что он хотел купить Айфон 15 в рассрочку и оставил предоплату за него, а ему во временное пользование дали другой телефон, сказав, что через неделю этот заберут, а новый отдадут, однако потерпевший не вернул ни деньги, ни телефон. 4-5 апреля он вместе с ФИО4 ехал по дороге и встретили потерпевшего. Они начали ему сигналить и моргать фарами, после этого он остановился. Выйдя из машины ФИО4 спросил у потерпевшего, когда он вернет деньги, на что тот ответил, что ничего не должен. Они поехали для разговора к Сбербанку, где он сидел в машине, а ФИО5 и ФИО4 разговаривали с ФИО17, к которому подходили 2 человека, забрали у него что-то и ушли. У ФИО5 он не видел ножа. Разговор проходил мирно, криков не было.

Из оглашенных в части на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что разговора в районе 

<

...> г.ФИО3 он не слышал, так как находился в автомобиле. Может сказать, что в ходе разговора молодые люди кричали друг на друга.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в этой части не поддержал, пояснив, что, давал такие показания, поскольку находился в состоянии страха. 

При этом суду не было представлено доказательств того, что Свидетель №3 при даче показаний находился в состоянии страха, в связи с чем суд принимает во внимание его показания, данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии, в части не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что у ФИО5 он не видел ножа, угроз в адрес потерпевшего никто не высказывал, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела и были даны с целью помочь подсудимым избежать уголовную ответственность за содеянное.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ему от ФИО4 известно, что он хотел купить Iphone 15 и оставил предоплату за него, а ему во временное пользование дали другой телефон, который плохо работал, он хотел его вернуть и получить деньги назад, но потерпевший на связь с ним не выходил. ФИО4 звонил ему даже с телефонов друзей, так как его телефон потерпевший заблокировал. 3-ДД.ММ.ГГ он встретил ФИО23 возле Сбербанка, который разговаривал с потерпевшим, говорил ему, что он его обманул, а потерпевший говорил, что он никого не обманывал и возвращать ничего не будет. После подошел ФИО5, который также что-то говорил потерпевшему, но что именно он не помнит. Он не видел, чтобы ФИО5 совершал какие-нибудь действия. К потерпевшему подходили какие-то люди, но они сразу ушли, как он им что-то передал. После этого он сел в машину, за подсудимыми и потерпевшим постоянно не наблюдал. Вскоре приехала полиция. О том, что у ФИО5 был нож, он узнал позднее. 

Суд кладет в основу приговора данные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они в целом не противоречат фактическим обстоятельства дела и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего. То обстоятельство, что данный свидетель указывал, что не видели, как ФИО5 угрожал ножом потерпевшему, не является безусловным доказательством этого, поскольку свидетель Свидетель №1 пояснял, что находился в машине и постоянно не наблюдал за потерпевшим и подсудимыми. 

Кроме того виновность ФИО4 и ФИО5 по эпизоду 1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- сообщением от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ в 16:55 час. начальник УМВД России по г.ФИО3 ФИО25 сообщил о том, что напротив здания ФСБ возможно неустановленные лица нарушают общественный порядок (Т.1 л.д.60),

- заявлением от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО17 просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГ примерно в 16:30 час. находясь на парковке в районе 

<

...> г.ФИО3 высказывал в адрес ФИО17 угрозы физической расправы, а именно «я тебе в ногу нож воткну», при этом данный человек находился от ФИО17 на минимальном расстоянии, держал за рукав куртки и не давал уйти, при этом использовал в качестве оружия для устрашения нож из металла серого цвета с ручкой цвета дерева, который в раскрытом виде направлял в сторону ФИО17 Указанные угрозы ФИО17 воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье (Т.1 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в автомобиле ФИО5 был обнаружен складной нож с рукоятью темно-коричневого цвета и мобильный телефон «Iphone 12» в корпусе темного цвета. Со слов участвующего в осмотре лица ФИО5 обнаруженный нож принадлежит ему, как и мобильный телефон. Со слов участвующего в осмотре ФИО26 ДД.ММ.ГГ примерно в 17 час. ранее известные ему мужчины, удерживал в правой руке складной нож с рукояткой коричневого цвета в его направлении и при этом говорил в его адрес «я в тебя сейчас воткну!», при этом он находился на расстоянии около 1 метра от него (Т.1 л.д.67-72);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого нож представленный на экспертизу, является ножом туристическим, имеющим два положения, что соответствует ФИО45 51501-99 «Ножи туристические и специальные. Общие технические условия», предназначенный для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ и к холодному оружию не относится (Т.3 л.д.190-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого с участием ФИО17 осмотрен складной нож. В ходе которого последний пояснил, что опознает данный нож. Данным ножом ему угрожал ФИО5 ДД.ММ.ГГ на парковке по адресу: г.ФИО3, 

<

...>. Угрозу с ножом он воспринял реально, он опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО5 так же требовал вернуть ФИО4 денежные средства. Данный нож он узнает, по форме и цвету рукоятки, по форме клинка (Т.4 л.д.116-119);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у потерпевшего изъят мобильный телефон «Iphone 14 pro max» в корпусе фиолетового цвета (Т.1 л.д.182- 185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», в приложении WhatsApp обнаружены переписки:

с абонентским номер 

<

***> S0m0n 29 марта в 16:13 - 1 сообщение: «слышь, ты …. который как баба …. бегаешь скоро увидимся, таким образом хотел не возвращать мои деньги либо телефон скоро будешь отвечать, ….»; 

с абонентским номером 

<

***> wl5220568 20 марта в 23:48; 23:49 – 4 сообщения, в том числе: «Прятаться решил? Ты если здравый чел то реши»;

с абонентским номером 

<

***> Sh.R в 17:01 – 2 сообщения, в том числе: «Эдик слушай ты если мужчина позвони, но ты оказался …., у тебя нет мужское слова, сам в курсе да, ты …., но скоро увидимся, вопрос решать уже»;

с абонентским номером 

<

***> Хикматулло 20 марта в 23:08 – 2 сообщения: «Слушай ты че прячешьсч, что скажешь на это, отмазки да, давай по хорошему решай вопрос либо телефон либо деньги», «Если скажешь не, то по любому найду»;

с абонентским номером 

<

***> Eagle 20 марта в 23:28, 23:29 – 2 сообщения, в том числе: «Эдик, ты продолжаешь кинуть в ЧС, и не хочешь по хорошему решать вопрос? …»;

с абонентским номером 

<

***> ФИО5 Камол в 19:47, 19:48, 19:49 – 3 сообщения, в том числе: «Э ….. чо ты не отвечаешь на званок», «Деньги забрал и не хочешь отдавать»;

с абонентским номером 

<

***> «……» в 22:53, 22:53, 22:54, 22:55 – 17 сообщений, содержащие ненормативную лексику (Т.1 л.д.186-198); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен рабочий кабинет Дворца спорта юность России, в ходе изъят 1 CD диск с видеозаписью (Т.4 л.д.124-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен кабинет ПАО Сбербанка, в ходе которого изъят CD диск с видеозаписью камер наружного наблюдения доп. офиса №*** (Т.4 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен: 1) оптический диск полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, на котором имеется в том числе видеозапись VXOJ5236. На видео видно, как мужчина, одетый в куртку оранжевого цвета, подходит к автомобилю с правой стороны, затем обходит автомобиль и открывает переднюю дверь автомобиля со стороны водительского сидения и наклоняется в салон автомобиля, затем закрывает дверь и уходит, положив руки в карманы куртки. При осмотре, потерпевший пояснил, что на видеозаписи VXOJ5236, он узнает мужчину, одетого в куртку оранжевого цвета – это ФИО5, он подходит к своему автомобилю Лада, из которого берет или кладет какой-то предмет; 2) оптический диск полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, на котором имеется видеозапись Камера10_ДО_32_ДО-110_32_20240. На видео изображен участок парковки, при детальном приближении, в правом верхнем углу видна толпа людей; а также видеозапись Камера14_ДО_32_ДО-110_32_20240. На видео появляется мужчина, одетый в куртку оранжевого цвета, который проходит по парковке и скрывается из вида объектива камеры. При осмотре потерпевший пояснил, что мужчина, одетый в куртку оранжевого цвета – это ФИО5 (Т.4 л.д.132-141); 

- вещественным доказательством: оптический диск, полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...>; оптический диск, полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...> (Т.4 л.д.143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск полученный в ходе ответа на запрос из ООО Т2 Мобайл №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором имеется детализация абонентских номеров 

<

***>, 79532954023, 79208002090, за период ДД.ММ.ГГ 00:00:00 - ДД.ММ.ГГ 23:59:59, содержащая сведения о многочисленных звонках, смс-сообщения, осуществленных подсудимыми ФИО4 (

<

***>), ФИО5 (79532954023) в адрес потерпевшего ФИО17 (79208002090).

Так ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ имеются входящие и исходящие звонки между номерами ФИО17 и ФИО4, в том числе смс-сообщения,

ДД.ММ.ГГ, имеется 8 входящих СМС ФИО17 от ФИО4 в 14:56:04, 14:56:05, 14:59:06, 14:59:06, 15:01:02, 19:53:03, 19:52:20, 20:59:26, и 2 исходящих звонка от ФИО4 ФИО27 в 19:51:43, 20:42:59, 

ДД.ММ.ГГ имеется вызов от ФИО4 ФИО17 в 10:33:32, исходящее СМС от ФИО4 ФИО17 в 17:31:13, 

ДД.ММ.ГГ имеется 4 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 09:48:43, 09:48:50, 09:56:45, 09:56:45, 

ДД.ММ.ГГ имеется 4 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 10:04:47, 10:05:18, 18:24:56, 18:24:57 и 1 несостоявшийся вызов от ФИО4 ФИО17 в 23:03:33,

ДД.ММ.ГГ имеется 3 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 23:38:00, 23:42:14, 23:42:15, 

ДД.ММ.ГГ имеется 3 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 17:46:47, 17:46:59, 17:47:40, 

ДД.ММ.ГГ имеется 10 исходящих звонок от ФИО5 ФИО17 в 17:27:17, 17:27:27, 17:27:52, 17:28:37, 17:28:53, 17:29:03, 17:29:09, 17:36:55, 17:37:00, 17:46:13,

ДД.ММ.ГГ имеется несостоявшийся вызов от ФИО5 ФИО17 в 18:56:38,

ДД.ММ.ГГ имеется 4 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 20:22:08, 20:22:09, 20:22:10, 20:23:10,

ДД.ММ.ГГ имеется 5 несостоявшихся звонка от ФИО4 ФИО17 в 13:21:55, 13:21:59, 13:22:13, 14:25:01, 17:05:18; а также 1 исходящее СМС от ФИО4 ФИО17 в 14:32:20; 5 входящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 17:05:55, 17:06:09, 17:06:10, 17:35:35, 17:35:49; исходящий 1 звонок от ФИО4 ФИО17 в 17:34:53,

ДД.ММ.ГГ имеется несостоявшиеся 3 вызова от ФИО4 ФИО17 в 10:39:30, 10:40:05, 10:42:36; а также входящее СМС от ФИО4 ФИО17, исходящее СМС от ФИО4 ФИО17) в 10:41:51,

ДД.ММ.ГГ имеется исходящее СМС от ФИО4 ФИО17 в 16:19:10, 16:19:11,

ДД.ММ.ГГ имеется 9 несостоявшихся вызов от ФИО4 ФИО17 в 12:11:51, 13:39:13, 14:42:05, 13:42:05, 13:51:59, 13:52:02, 13:54:56, 13:54:59, 14:29:08; 4 исходящих СМС от ФИО4 ФИО17 в 12:12:50, 13:46:11, 13:53:27, 13:53:28; входящий звонок от ФИО4 ФИО17 в 13:26:31; исходящие 2 звонка от ФИО4 ФИО17 в 13:58:42, 14:07:09,

ДД.ММ.ГГ имеется несостоявшийся вызов от ФИО4 ФИО17 в 08:36:45.

В том числе имеются многочисленные входящие и исходящие звонки, смс-сообщения между ФИО4 и ФИО5, включая ДД.ММ.ГГ (Т.4 л.д.151-202);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone 13 Pro» в корпусе белого цвет (Т.2 л.д.52-55);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти телефона «Iphone 13 Pro» имеется информация о доступе к интернет-сайтам, имеются приложения VK, WhatsApp, Авито, Instagram, Telegram и Почта; имеется информация об обмене сообщениями, о контактах. В телефоне установлена SIM-карта с маркировочным обозначением 89№***, которой соответствует абонентский номер 

<

***> (Т.3 л.д.119-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен Мобильный телефон «Iphone 13 Pro», в приложении «галерея» обнаружена фотография от ДД.ММ.ГГ в 19:22, на которой изображены пять мужчин, стоящих на парковке. При осмотре данной фотографии Свидетель №1 пояснил, что на данной фотографии изображены: ФИО11 Султон, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, ФИО46 Едгар. На фотографии изображен участок местности на парковке, напротив 

<

...> г.ФИО3, 

в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка от 10 января, в которой ФИО4 предлагает Свидетель №1 купить у него 12 Айфон мини, так как он хочет 15, но когда Свидетель №1 спрашивает о состоянии этого телефона, ФИО4 говорит ему, что батарея у телефона слабая, и из-за того, что Свидетель №1 его друг, он передумал ему продавать этот телефон. При осмотре телефонной книги, обнаружены звонки, как пояснил Свидетель №1, входящие звонки c 16:00 час. – это звонки ФИО4, который просил приехать Свидетель №1 на парковку к 

<

...> г.ФИО3, 

в приложении «Вконтакте» обнаружена переписка с ФИО18, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 16:59 он присылает фотографию, на которой изображены пять мужчин, стоящих на парковке, как Свидетель №1 пояснил ФИО18 находился на работе и прислал ему фотографию, на которой изображены ФИО11 Султон, ФИО5, ФИО4, Свидетель №1, ФИО46 Едгар, которую тот сделал со второго этажа находясь на работе (Т.4 л.д.51-63); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором имеются папки и файлы: папка «VK.files», папка «WhatsApp.files», папка «Сообщения.files», файл «Safari», файл «VK», файл «WhatsApp», файл «Авито», файл «Журнал звонков», файл «Контакты», файл «Об устройстве», файл «Сообщения». При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Iphone 13 Pro» изъятого у Свидетель №1 (Т.4 л.д.106-110);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Samsung A03» в корпусе черного цвета и «Iphone 15 Pro» в корпусе синего цвета (Т.2 л.д.78-81); 

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти телефона «Iphone 15 Pro» имеется информация о доступе к интернет-сайтам; имеются приложения imo, VK, WA Business, WhatsApp, Авито, Instagram, Telegram, Почта, Facebook, Messenger, и Почта Mail.ru. В памяти телефона «Samsung A03» имеются приложения Gmail, Telegram, Facebook, Outlook и Авито. В памяти телефонов «Iphone 15 Pro», «Samsung A03» имеется информация об обмене сообщениями, о контактах. В телефоне «Iphone 15 Pro» установлена SIM-карта с маркировочным обозначение №***, которой соответствует абонентский номер 

<

***>. В телефоне «Samsung A03» установлены: SIM-карта с маркировочным обозначением №***, которой соответствует абонентский номер 

<

***>, и SIM-карта с маркировочным обозначением 89№***, который соответствует абонентский номер 

<

***> (Т.3 л.д.176-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung A 03», принадлежащий Свидетель №2 (Т.3 л.д.213-226);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 15 pro», принадлежащий Свидетель №2 При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка 05 апреля. Свидетель №2 поступает в 15:45, 15:46 видеозвонок, от ФИО34, ФИО11 С. пишет текст, (перевод): а ты с чем брат? В 15:54 аудиозвонок от ФИО34, ФИО11 пишет текст, (перевод): Минут через 20 буду там, дядя подъезжает на машине. При осмотре телефонной книги, обнаружены звонки с абонентского номера 

<

***> ФИО34, ДД.ММ.ГГ в 15:46 пропущенный вызов, в 15:46 входящий, 15:54 входящий, в 16:08 отмененный вызов, в 16:14 исходящий вызов (Т.3 л.д.227-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором обнаружены две папки имеющие наименования: «Iphone 15 Pro», «SAMSUNG A03».

При осмотре папки имеющей наименование «Iphone 15 Pro» обнаружены: папка «VK.files», папка «WA Business.files», папка «WhatsApp.files», файл «Imo», файл «Safari», файл «VK», файл «WA Business», файл «WhatsApp», файл «Авито», файл «Журнал звонков», файл «Контакты», файл «Об устройстве», файл «Сообщения». При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Iphone 15 Pro» изъятого у Свидетель №2

При осмотре папки имеющей наименование «SAMSUNG A03» обнаружено: папка «Chrome.files», папка «Gmail.files», папка «Telegram.files», папка «Интернет.files», файл «Chrome», файл «Gmail», файл «SMS-сообщения», файл «Telegram», файл «Журнал звонков», файл «Интернет», файл «Контакты», файл «Об устройстве». При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона Samsung A03 изъятого у Свидетель №2 (Т.4 л.д.100-105);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Свидетель №3 изъят мобильный телефон «Redmi 9» в корпусе черного цвета (Т.2 л.д.108-113);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти представленного телефона «Redmi» имеется информация о доступе к интернет-сайтам; имеются приложения Gmail, Telegram, VK, WhatsApp, Авито и Сообщения Google; имеется информация об обмене сообщениями, о контактах. В телефоне установлены SIM-карта с маркировочным обозначением 7263 который соответствует абонентский номер 

<

***>, и SIM-карта с маркировочным обозначением 1563 которой соответствует абонентский номер 

<

***> (Т.3 л.д.133-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий Свидетель №3,. содержащий в приложения «WhatsApp» переписку с Kamol 

<

***>, согласно которой ФИО28 пишет ему ДД.ММ.ГГ в 15:48-15:49 перевод: «ты где находишься? Подходи к дворцу спорта», в 15:54 аудиозвонок, в 16:03 пропущенный аудиозвонок, 16:04 аудиозвонок, в 16:15 пропущенный аудиозвонок. В телефонной книги, обнаружены входящие/исходящие звонки с абонентским номером 

<

***> Kamol: 5 апр. 16:00 пропущенный вызов, 5 апр. 15:48 исходящий вызов; 5 мар. 09:42 исходящий вызов; 19 фев. 16:22 исходящий вызов, 20 янв. 21:14 пропущенный вызов; с абонентским номером 

<

***> Kosim: 02 апр в 18:23 исходящий вызов, 28 нояб. 20:04 исходящий вызов, 4 нояб. 23:06 исходящий вызов, 4 нояб. 23:05 исходящий вызов. Исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, 29 мар.16:08. При осмотре, Свидетель №3 пояснил, что исходящий звонок на абонентский номер 

<

***>, от 29 мар.16:08, осуществлял ФИО4, он попросил у него телефон, что бы позвонить. Кому звонил ФИО4 с его телефона он не знает. Абонентский номер 

<

***> Kamol – это номер ФИО5, абонентский номер 

<

***> Kosim – это номер ФИО4 (Т.3 л.д.235-242); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором обнаружен файлы и папке. При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Redmi 9» изъятого у Свидетель №3 (Т.4 л.д.111-115); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у Свидетель №8 изъят мобильный телефон «Samsung A72» (Т.2 л.д.189-191); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung A72», в телефонной книге имеется сохраненный контакт Эдик 

<

***>, в смс-сообщениях, обнаружены сообщения на абонентский номер 

<

***> Эдик от 20 марта, содержащие текст: 23:16 Позвони мне на примую, 23:17 Возьми с черного списка. Свидетель №8 пояснил, что данные сообщения на абонентский номер 

<

***> писал ФИО4 с мобильного телефона Свидетель №8, а так же ФИО4 создал контакт Эдик в телефонной книге. Кто такой Эдик, что это за абонентский номер, и с какой целью ФИО4 писал данные сообщения, ему неизвестно (Т.2 л.д.192-198); 

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО4 изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе фиолетового цвета, мобильный телефон «Realme» в корпусе черного цвета, автомобиль «Renault Logan» в кузове черного цвета У484ХТ57RUS, ключ, документы (Т.5 л.д.92-96);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти телефона «realme» имеется информация о доступе к интернет-сайтам, имеются приложения Авито и Gmail, почта Mail.ru, Telegram, Авито, VK, WhatsApp, WA Bussines, Instagram и TikTok Lite; имеется информация об обмене сообщениями. В памяти телефона «Samsung» имеется информация об обмене сообщениями, о контактах. В телефоне «realme» SIM-карты не обнаружены. В телефоне «Samsung» установлены SIM-карта с логотипом компании Tinkoff и маркировочным обозначением 6278, который соответствует абонентский номер 

<

***> и SIM-карта с маркировочным обозначением 89№***, которой соответствует абонентский номер 

<

***>. В результате производства экспертизы установлена информация о телефонах, пользователях, использованных SIM-картах и осуществленных вызовах (Т.3 л.д.147-153); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Samsung A32», в сведениях о телефоне имеется информация о пользователе Akobirov, номер телефона 

<

***>. В приложении «галерея» обнаружена:

видеозапись от ДД.ММ.ГГ в 15:42, на которой изображены двое мужчин, которые разговаривают друг с другом. На видео слышен шум от проезжающих машин и звук аварийного сигнала. О чем разговаривают мужчины на видео не слышно. На видеозаписи видно, что съемка ведется из салона автомобиля. Так же мужчины стоят рядом с автомобилем Митсубиси черного цвета г/н №***. Далее, один мужчина садиться в автомобиль Митсубиси черного цвета г/н №***, а другой мужчина возвращается в автомобиль, из салона которого ведется съемка; 

фотография от ДД.ММ.ГГ 15:41, на которой изображены двое мужчин – один стоит спиной, другой, стоит возле автомобиля Митсубиси черного цвета г/н А875AA 57; 

скриншот переписки, сведения о голосовых сообщениях, аудиозвонках от ДД.ММ.ГГ в 14:09, 14:26, 14:27, 14:28, 14:41, 20:55, 20:56 с аккаунтом Эдик; 

скриншот переписки от ДД.ММ.ГГ в 17:22 с аккаунтом Эдик: 17:01 «увидимся, вопрос решать уже», 17:02 «не прячься если ты мужчина», (Эдик)17:16 «….. долго вы меня еще угрожать будете кончено скоро увидимся тот телефон который вы у меня забрали толпой возле Пятерочке не забудьте его принести когда поедете ко мне я вам всем устрою только чуть-чуть подождите за то что угрожаете за то что телефон забрали вы уже совсем …. террористами себя почувствовали в Москве наверно тоже там ваши ….. людей убивали у меня телефон забрали ждите скоро вас всех накроют»; сведения об аудиозвонке в 12:02 (аудиозвонок нет ответа), аудиосообщение в 17:18, 17:20;

скриншоты переписки от ДД.ММ.ГГ в 10:31, 10:32, содержащие обсуждение условий и цены приобретения айфона 15;

скриншот переписки от ДД.ММ.ГГ в 12:34 с аккаунтом Роман, содержащий условия приобретения телефона. 

При осмотре раздела сообщения, обнаружены исходящие сообщения на номер 

<

***> Эдик: Воскресенье 21 января 13:09; Пятница 2 февраля 14:56, 14:59, 15:01, 20:59; Понедельник 5 февраля 10:34, 17:31; Вторник, 6 февраля 09:48, 09:56, 21:53; Среда, 7 февраля 10:04, 10:05, 18:24; Пятница, 9 февраля 20:34; Воскресенье, 18 февраля в 23:42; Воскресенье, 25 февраля 17:46, 17:47; Понедельник 26 февраля в 22:57; Воскресенье 10 марта в 16:39, 20:22, 20:23; Понедельник 11 марта 14:17, 14:32, 22:35; Вторник 12 марта 10:41; Среда 13 марта 16:19; Пятница 15 марта 14:35; Суббота 16 марта 12:12, 13:46, 13:53; Понедельник 18 марта 17:05.

При осмотре телефонной книги, обнаружены телефонные звонки с контактом Эдик абонентский номер 

<

***>: 09.01. в 10:58 (исходящий), в 11:37 (входящий), 13:39 (отклоненный), 13:55 (пропущенный), 19:58 (исходящий); 10.01 в 11:27, 14:06, 14:41 (исходящие), 16:29 (входящий); 13.01. в 18:07 (пропущенный), 18:09, 18:29 (исходящие); 21.01. в 12:37, 12:39 (исходящие), 12:40 (входящий), 13:08, 13:53 (исходящие), 14:32 (входящий), 15:34 (исходящий), 15:35, 16:01 (входящие), 16:02 (исходящий); 02.01. в 19:50, 20:42 (исходящие); 05.02. в 10:33 (исходящий); 06.02 в 09:34, 22:03 (исходящие); 07.02. в 23:03 (исходящий); 09.02. в 17:54 (исходящий); 25.02. в 17:45, 17:49, 19:38 (исходящие); 07.03. в 10:37 (исходящий), 12:59 (входящий); 09.03. в 16:10 (пропущенный), 16:10 (входящий), 16:28 (исходящий), 16:57, 17:17, 18:07, 18:26 (входящие), 18:39, 19:21 (исходящие), 19:22 (входящий); 10.03. в 09:43, 10:43 (исходящие), 10:49 (входящий), 15:42, 17:11 (исходящие), 17:18 (выходящий); 11.03. в 13:05, 13:21, 13:22, 14:24, 15:27, 15:28, 15:33, 15:35, 17:04, 17:34, 22:33 (исходящие); 12.03. в 10:39, 10:40, 10:42 (исходящие); 13.03. в 13:32 (исходящий); 14.03. в 18:26 (исходящий); 15.03. в 15:42 (исходящий), 19:44 (входящий); 16.03. в 12:11, 13:26, 13:39, 13:41, 13:51, 13:54, 13:58, 14:06, 14:29, 15:07, 20:27 (исходящие); 17.03. в 08:36, 19:55 (исходящие); 18.03. в 09:42, 11:04, 17:05, 22:40 (исходящие); 19.03. в 13:05, 16:38 (исходящие); 20.03. в 10:19, 23:12, 23:17, 23:18, 23:20, 23:32 (исходящие); 21.03. в 19:47 (исходящий); 22.03. в 15:36 (исходящий); 26.03. в 11:23 (исходящий); 27.03. в 12:44, 12:45 (исходящие); 28.03. в 13:01 (исходящий).

Так же в последних звонках обнаружены звонки за ДД.ММ.ГГ: ФИО1 Раж брат 

<

***> в 14:15 (исходящий), в 14:20 (входящий), в 16:02, 16:06 (исходящие), 16:11 (пропущенный), в 16:12 (исходящий); ФИО1 Камол 

<

***> в 15:42, 15:50, 15:51, 15:56 (исходящие), 16:02 (входящий), в 16:15 (отклоненный); ФИО1 +79996020304 в 16:04, 16:05, 16:06 (исходящие); ФИО1 Салохбой +79996050707 в 16:07, 16:21 (исходящие). 

При осмотре приложения «WhatsApp» обнаружена переписка, голосовые сообщения, аудиозвонки с аккаунтом Эдик, абонентский номер 

<

***>: ДД.ММ.ГГ содержащая обсуждения цены, условий приобретения телефона; ДД.ММ.ГГ обсуждают приобретение телефона у другого продавца: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обсуждают сроки приобретения телефона; ДД.ММ.ГГ обсуждают снижение цены на телефон; ДД.ММ.ГГ обсуждают приобретение айфона 15, о том, что будут деньги для приобретения телефона после продажи машины; ДД.ММ.ГГ обсуждают отсутствие возможности взять телефон в рассрочку и возврат денег за приобретенный телефон; ДД.ММ.ГГ ФИО4 требует вернуть деньги. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ звонки, сообщения, аудиозаписи в основном от ФИО23, на которые в большинстве своем случаях ФИО17 не отвечал (Т.4 л.д.1-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Realme C30» (Т.4 л.д.42-48); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск №***, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором обнаружены папки и файлы. При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Samsung» изъятого у ФИО4;

оптический диск №***, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором обнаружены папки и файлы. При осмотре содержимого указанных файлов и папок, информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Realme» изъятого у ФИО4 (Т.4 л.д.89-94);

- вещественным доказательством: два оптических диска полученных в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ (Т.3 л.д.153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Renault Logan г/н У484ХТ57RUS в кузове черного цвета (Т.5 л.д.97-101); 

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого в памяти телефона «Iphone 12» имеется информация о доступе к интернет сайтам; имеются приложения Instagram, Telegram, TikTok, VK, WhatsApp, Авито, и Почта; имеется информация об обмене сообщениями, информация о контактах. В телефоне «Iphone 12» установлена SIM-карта с маркировочным обозначением 89№***, которой соответствует абонентский номер 

<

***>. В результате производства экспертизы установлена информация о телефоне, пользователе, использованных SIM-картах и осуществленных вызовах (Т.3 л.д.162-167); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Iphone 12», принадлежащий ФИО5, в котором в приложении «WhatsApp», обнаружена переписка с аккаунтом Эдик, абонентский номер 

<

***>, согласно которой: ФИО5 требует вернуть 30000 руб., а ФИО17 оспаривает, что должен деньги, считает, что у него вымогают деньги; 

Имеются смс в 20:04: «ФИО2 да», в 20:05 «ФИО7 Мужиков 

<

...> там проживает».

Обнаружена переписка с абонентским номером 

<

***>: ДД.ММ.ГГ8002090, «ФИО2 зовут его. Он деньги взял, и он всех заблокировал, почти месяц ищем его, и кто какой дани отдал, поехали возле его дома ждали, все делали, че то не можем найти его, хотя бы уточнять он в ФИО3 или нет, потому что не как не можем, он на другой машине катался, ну эту машину вообще мы не нашли. 70 км от ФИО3. Смотри насколько я понял он сам прописан в ФИО7, а живет в ФИО3, где угодно, снимает квартиру, а снимает квартиру тебе ничего не покажет, а как он мне пробивает, мне ФИО7 показывает, 

<

...>». 

При осмотре телефонной книги, обнаружено следующее: ДД.ММ.ГГ Косим абонентский №*** в 15:43 входящий, в 15:51 пропущенный вызов, в 15:52 входящий, в 15:56 входящий, в 16:02 исходящий, в 16:03 исходящий, в 16:16 исходящий; ДД.ММ.ГГ S0m0n абонентский номер 

<

***>, 15:48 пропущенный вызов, в 15:56 входящий, в 16:04 отмененный вызов, в 16:05 входящий, в 16:16 отмененный вызов (Т.4 л.д.67-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен оптический диск №***, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, на котором обнаружены папки и файлы, при осмотре которых информация представляющая интерес полностью соответствует обнаруженной при осмотре телефона «Iphone 12» изъятого у ФИО5

оптический диск №***, полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ информации представляющей интерес для предварительного следствия не обнаружено (Т.4 л.д.95-98);

- проколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО5 изъят автомобиль Лада Гранта г/н М464РМ57рус (Т.6 л.д.82-84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА г/н М464РМ57RUS, в кузове серебристо-темно-серого цвета. На момент осмотра повреждений на автомобиле не обнаружено (Т.6 л.д. 85-88);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого у ФИО5 изъят ключ от автомобиля Лада Гранта г/н №*** рус., свидетельство о регистрации ТС№***, водительское удостоверение на имя ФИО5 (Т.6 л.д.93-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрены ключ от автомобиля Renaulut Logan У484ХТ57, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, ключ от автомобиля Лада Гранта М464РМ57, водительское удостоверение №АА1321644 на имя ФИО5 (Т.6 л.д.96-103).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимым ФИО4 и ФИО5 обвинению по эпизоду 1. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности.

Выводы экспертов не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд, признав их достоверными и допустимыми, положил в основу приговора.

По эпизоду 2 (ФИО23): 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО17 ему знаком, он является его постоянным покупателем. Работает он по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, в магазине «Дивейт». В начале 2024 года к нему в магазин зашел ФИО17, который по поводу продажи телефона с кем-то переписывался на авито. Сказал, что должен продать телефон возле магазина «Пятерочка», по адресу: г.ФИО3, 

<

...>. Спустя какое-то время приехало 3-4 машины, среди них был автомобиль марки Лада гранта черного цвета. Из автомобилей вышло 5-7 человек и они начали общаться с ФИО17 Они говорили на повышенных тонах, то ли ссора была. Они пытались у ФИО17 выхватить сумку. Среди них был маленький лохматый человек, он выхватил у ФИО17 телефон. Их разговор длился около 3-4 часов. На следующий день к нему пришел ФИО17 и сказал, что у него украли Айфон 14.

Показания свидетеля Свидетель №10 суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего. Оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суд не усматривает, поскольку ранее он ему не был известен. 

Кроме того виновность ФИО4 по эпизоду 2 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащий ФИО17 мобильный телефон «Iphone 14 pro max» (Т.1 л.д.160); 

- справкой об исследовании №***-э от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Iphone 14 pro max», с учетом физического (эксплуатационного износа), по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 70000 руб. Рыночная стоимость силиконового чехла для мобильного телефона сотовой связи марки «Iphone 14 pro max», год выпуска не установлен, с учетом физического (эксплуатационного) износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 600 руб. Защитное стекло марки Remax на мобильный телефон «Iphone 14 pro max», является деталью разового монтажа и экономической ценности не имеет (Т.4 л.д.212); 

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора по предъявленному подсудимому ФИО4 обвинению по эпизоду 2. 

Органами предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО23 и ФИО5 по эпизоду 1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Так в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО4 и ФИО5, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО4 денежных средств за сотовый телефон «Iphone 15 Pro max», на протяжении длительного периода времени требовали от потерпевшего передачи им денежных средств, при этом высказывая потерпевшему угрозы применения насилия к нему и его семье, а также угрозы уничтожения его автомобиля, при этом ФИО5, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрировал потерпевшему туристический нож, предназначены для выполнения хозяйственно-бытовых или производственных работ, и высказывал угрозы применения насилия. Данные угрозы потерпевший воспринял реально, опасаясь за жизнь свою и членов его семьи, как и угрозу уничтожения его автомобиля, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, которые высказывались многочисленное количество раз лично, через сообщения, телефонные звонки, как с телефонов подсудимых, так и с телефонов их друзей.

Усматривая в действиях каждого из подсудимых по эпизоду 1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала преступных действий имел место предварительный сговор ФИО23 и ФИО5, направленный на вымогательство чужого имущества - денежных средств, принадлежащих потерпевшему, о чем свидетельствует полная согласованность действий между ФИО23 и ФИО5, распределение между ними ролей, направленных на достижение единой цели – получение денежных средств от потерпевшего. 

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак вымогательства «с угрозой уничтожения имущества», суд исходит из того, что подсудимые, высказывая требование потерпевшему о передачи денежных средства, угрожали последнему, в том числе тем, что они выложат его автомобиль в группу и они ее сожгут.

При этом суд исключает квалифицирующий признак данного преступления у ФИО4 и ФИО5 «под угрозой повреждения чужого имущества», поскольку каких-либо обстоятельств того, что подсудимые выражали угрозы повреждения имущества потерпевшего в суде не установлено, подсудимые высказывали угрозы применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего - автомобиля.

Отдельную квалификацию их действий по завладению денежными средствами, с угрозой причинения вреда здоровью потерпевшего и его семье, а также угрозой уничтожения его имущества, при демонстрации потерпевшему туристического ножа, с высказыванием угрозы применения насилия в отношении ФИО17 по ч.2 ст.162 УК РФ, суд находит излишней, соглашаясь с мнением стороны защиты об этом.

Эти действия охватываются составом вымогательства, так как реализованы в рамках уже выдвинутых требований о передаче имущества. Демонстрация ножа охватывалась умыслом подсудимых при совершении вымогательства, что не требует дополнительной квалификации по ст.162 УК РФ. В связи с чем обвинение по этой статье суд исключает как излишне вмененное.

Утверждение адвоката ФИО4 о необходимости переквалификации действий подсудимого по эпизоду 1 с вымогательства на самоуправство, признается судом несостоятельным, поскольку судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, используя надуманный повод по возврату ранее уплаченных ФИО4 денежных средств за сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro max», незаконно требовали от ФИО17 безвозмездно передать им денежные средства, высказывая при этом угрозы причинения вреда здоровью ему и его семье, а также угрозы об уничтожении находящегося в его пользовании автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» г/н А875АА57rus.

Бесспорных доказательств обратного стороной защиты суду предоставлено не было.

Версия ФИО4 и ФИО5 о том, что угроз и требований в адрес потерпевшего они не высказывали, лишь просили вернуть денежные средства ФИО4, опровергается собранными по делу доказательствами, и расценивается судом как несоответствующая действительности. 

Кроме того, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по эпизоду 2 по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), подошли к ФИО17, после чего, осознавая, что их действия являются очевидными для последнего, ФИО4 и неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство - Лицо №***), согласно отведенным им ролям, действуя совместно и согласованно, стали выражаться в адрес ФИО17 нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия, а неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство – Лицо №***), согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с ФИО4, также выражаясь в адрес ФИО17 нецензурной бранью, толкнул ФИО17, тем самым применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего, ФИО4 вырвал из рук ФИО17 мобильный телефон марки «Iphone 14 pro max», в силиконовом чехле, обратил его в свое пользование, тем самым открыто похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО17

Данные обстоятельства бесспорно установлены судом с учетом характера действий подсудимого и Лица №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), и Лица №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), обстоятельств дела, достоверных показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора суда, подтвержденных другими доказательствами по делу.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, имел место предварительный сговор ФИО4 и Лица №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), Лица №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о совместном хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствуют их последовательные и согласованные действия с распределением ролей, в ходе которых они все вместе находясь на автомобильной парковке у магазина «Пяртерочка», где Лицо №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО4 выражались в адрес потерпевшего нецензурной бранью, высказывая угрозы применения насилия, а Лицо №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), в целях сломить волю потерпевшего к сопротивлению, стал применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья – осуществил толчок потерпевшего, после чего у последнего открыто похитили телефон. В дальнейшем они совместно скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Усматривая в действиях подсудимого квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что в целях завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, Лицо №*** (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) применил к ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в осуществлении толчка.

Вопреки доводам стороны защиты действия ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), по открытому хищению мобильный телефон «Iphone 14 pro max», принадлежащего ФИО17, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и не могут быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как единое преступление.

Иные доводы, приведенные подсудимыми и стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимых в содеянном, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент; мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст.ст.21,22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. При обследовании признаков синдрома алкогольной или наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) у подэкспертного не выявлено, в лечении у нарколога в настощее время он не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО5 хроническим психическим расстройством, временный психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; под действие ст.ст.21, 22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Вопрос о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, корректен исключительно по отношению к периоду времени инкриминируемого подэкспертному деяния (под действие ст.81 УК РФ не подпадает). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; при обследовании признаков синдрома алкогольной или наркотической зависимости (алкоголизма, наркомании) и подэкспертного не выявлено, в лечении у нарколога в настоящее время он не нуждается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы не допущено. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости подсудимых являются обоснованными и мотивированными. 

Поэтому, с учетом выводов экспертов, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных им преступлений, а также, принимая во внимание поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, данные о их личности, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из виновных, роль и степень участия каждого подсудимого при совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что он не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обучается на 2-ом курсе РАНХиГС, где характеризуется положительно; по месту учебы ФГБОУ ВО «Орловский аграрный университет» характеризируется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно; имел место регистрации в г.ФИО3 

<

...>2 до ДД.ММ.ГГ, однако по указанному адресу он фактически не проживал, в связи с чем предоставить участковому характеристику не представилось возможным.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО4 судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО5 судом установлено, что он не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; обучается на 2-ом курсе РАНХиГС, где характеризуется положительно; по месту учебы ФГБОУ ВО «Орловский аграрный университет» характеризируется удовлетворительно; по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО23, ФИО5 суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимых возможно только лишь в условиях изоляции их от общества

Оснований для применения положений ст.ст.73, 53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что для исправления ФИО4 и ФИО5 достаточно мер основного наказания и полагает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы; ФИО4 не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы на срок до одного года.

Поскольку совершенные подсудимым ФИО4, преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, является оконченными тяжкими преступлениями, окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимые должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания подсудимых ФИО4 и ФИО5 под стражей подлежит зачету в окончательный срок отбытия наказания.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимых ФИО4 и ФИО5, наличие у них возможности получать заработную плату, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным возложить на ФИО29 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда на предварительном следствии адвоката ФИО30 в сумме 3 895 руб.; на ФИО5 обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда на предварительном следствии адвоката ФИО31 в суммах 3 895 руб., 1882 руб.; адвоката ФИО32 в сумме 11022 руб.; адвоката ФИО33 в суммах 26746 руб., 2226 руб.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.2 ст.163, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по эпизоду №2 по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО12 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО12 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 06.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвокатов Казначеевой О.В. по назначению на предварительном следствии в сумме 3 895 руб.

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду №1 по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО13 в срок лишения свободы период содержания под стражей с 06.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда по назначению на предварительном следствии адвоката Качаровой Н.Е. в суммах 3 895 руб., 1882 руб.; адвоката Бологовой Е.В. в сумме 11022 руб.; адвоката Тарасова В.В. в суммах 26746 руб., 2226 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГ, оптический диск полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...>; оптический диск полученный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу: г.ФИО3, 

<

...>, оптический диск полученный в ходе ответа на запрос из ООО Т2 Мобайл №*** от ДД.ММ.ГГ, оптический диск полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, оптический диск полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, оптический диск полученный в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, два оптических диска полученных в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, два оптических диска полученных в ходе заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Айфон 14 про макс», мобильный телефон «Iphone 13 pro», мобильный телефон марки «Samsung A03», мобильный телефон марки «Iphone 15 pro», мобильный телефон марки «Redmi 9», мобильный телефон Samsung A72 - оставить по принадлежности владельцам.; мобильный телефон Samsung A32, мобильный телефон Iphone 12, мобильный телефон марки Realme C 30, автомобиль марки Renault Logan г/н У484ХТ57RUS в кузове черного цвета, автомобиль марки ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА г/н М464РМ57RUS, ключ от автомобиля Renaulut Logan У484ХТ57, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, ключ от автомобиля Лада Гранта М464РМ57, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, водительское удостоверение №АА1321644 на имя ФИО5 – вернуть владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий: О.В. Богданец