Дело № 2-811/2025 15 января 2025 года 

78RS0019-01-2024-005760-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии секретаря Гетьмана А.Ю.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новая Романовка» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новая Романовка» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате предоставляемых истцом услуг за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года в сумме 128 336 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 787 рублей 01 копейки, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Новая Романовка» является управляющей компанией, осуществляющей свою деятельность в коттеджном поселке по адресу: 

<

адрес> оказывает услуги на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации. ФИО1 является собственником участка площадью по адресу: 

<

адрес> который расположен в границах обозначенного выше коттеджного поселка. Ответчик от заключения договора оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имуществ поселка уклонилась. В спорный период ФИО1 осуществляла фактическое потребление услуг, оказываемых истцом, однако их стоимость оплачивала не в полном объеме, ввиду чего у нее образовалась задолженность в отыскиваемом размере. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 15 января 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

ФИО6, представляющий интересы ответчика на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, истец какие-либо услуги ФИО1 не оказывал, доказательств тому не представил, размер платы экономически не обоснован.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником участка площадью по адресу: 

<

адрес>

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Новая Романовка» является управляющей организацией, оказывающей услуги на территории коттеджного поселка, в границах которого расположен участок ответчика, на основании решения общего собрания собственников недвижимости, оформленного протоколом № 1 от 1 февраля 2017 года, а также, как следует из пояснений истца, на основании заключаемого с каждым собственником земельного участка договора возмездного оказания услуг по содержанию, управлению и эксплуатации.

Размер платы за оказываемые истцом услуги установлен решением собственников земельных участков в коттеджном поселке «Новая Романовка», оформленным протоколом № 2 от 2 февраля 2017 года. 

Обозначенные выше решения недействительными не признаны, в связи с чем суд приходит к выводу, что они являются действующими и подлежащими применению.

Между сторонами договорные отношения отсутствуют, то есть структура платы собственника земельного участка в виде расходов на ТО и ремонт инженерных сетей, экологии и сансостояние участка, расходов по содержанию ЗОП, на управление поселком, стоимости энергоснабжения на содержание МОП между ними не определена.

Вместе с тем, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В данном случае отношения собственника дома, земельного участка в коттеджном поселке и владельцев инфраструктуры такого комплекса законодательством не урегулированы, поэтому допускается применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией. Отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец осуществляет комплекс услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог коммуникаций на территории коттеджного поселка, выраженное в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащее ФИО1 на праве собственности жилое помещение находится в границах этого поселка, истец оказывает услуги, в том числе ответчику, при этом ответчик является пользователем услуг предоставляемых истцом, часть задолженности по данным услугам ФИО1 в спорный период в пользу ООО «Новая Романовка» оплачена, данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, ввиду чего она обязана в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенных выше норм права возместить истцу понесенные расходы.

Из расчета истца, произведенного на основании тарифов, утвержденных 2 февраля 2017 года, следует, что за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 потреблено услуг ООО «Новая Романовка» на сумму 128 336 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с нее в судебном порядке. 

Обстоятельства оказания истцом услуг, связанных обслуживанием коттеджного поселка, подтверждаются действиями самого ответчика, оплачивавшей часть этих услуг в спорный период, а также представленными ООО «Новая Романовка» в ходе слушания дела договоров с ресурсоснабжающими организациями и доказательств их оплаты, сведениями об исполнении обязательств по оплате труда сотрудников общества.

При этом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцом какие-либо услуги в спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, не представлено. 

Позиция ответчика о том, что решения названные ранее собраний на нее не распространяются, подлежат отклонению.

Так, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Собственниками недвижимости, расположенной в границах коттеджного поселка «Новая Романовка», истец избран в качестве управляющей организации данного поселка, а в ходе слушания дела установлены обстоятельства оказания ООО «Новая Романовка» соответствующих услуг, ввиду чего у ФИО1 возникла обязанность по компенсации понесенных истцом расходов.

Доказательств того, что размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию, завышен, что установленная решением собственников плата за услуги истца экономически нецелесообразна, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части также подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, ввиду чего с ФИО1 также надлежит взыскать проценты в размере 26 787 рублей 01 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новая Романовка» задолженность в сумме 128 336 рублей 68 копеек, проценты в размере 26 787 рублей 01 копейки, а всего 155 123 (сто пятьдесят пять тысяч сто двадцать три)рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года