Дело № 2-1372/2024

УИД 60RS0001-01-2024-000292-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Тимаевой А.С., 

при секретаре Колосовой Е.В., 

с участием представителя кооператива № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей - Колпачкова С.В.,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кооператива № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей к ФИО1, ФИО2 о взыскании взносов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Кооператив № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 о взыскании возместительных взносов в размере 93 600 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова - в размере 10 000 рублей, за представление интересов истца при рассмотрении дела в Псковском городском суде Псковской области - в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2023 года мировой судья судебного участка № 26 города Пскова отменил судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу гаражного кооператива №45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей задолженности по оплате членских взносов, за потребленную электроэнергию и обслуживание общего имущества в размере 70 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

ФИО1 владеет гаражным боксом №, расположенным на территории гаражного кооператива №45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (далее - КИГ-45), по адресу: 

<

...>, хотя не является членом КИГ-45. ФИО1 не платит возместительные взносы, что является нарушением Устава КИГ-45 и решения общего собрания КИГ-45.

Согласно решению общего собрания КИГ-45, все члены кооператива обязаны нести все расходы по управлению территорией КИГ-45, гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом Общим собранием членов кооператива. В этой связи, ответчик обязан оплачивать ежемесячные возместительные взносы, которые включают обслуживание общего имущества КИГ-45, эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты кооператива и электроэнергию (далее - затраты).

Ответчик ФИО1, после приобретения гаражного бокса, с 2009 года не оплачивала возместительные ежемесячные взносы, электроэнергию и обслуживание общего имущества кооператива. Ежемесячные возместительные взносы на сегодняшний день составляют 600 рублей. Ежегодная плата возместительных взносов составляет - 7 200 рублей. Задолженность ответчиков за 13 лет составляет 93 600 рублей.

Истец полагает, что в нарушении п.24 Устава КИГ-45 и решения общего собрания членов КИГ-45, ответчики ущемляют права и законные интересы КИГ-45, в результате чего недополучено в кассу КИГ-45 93 600 рублей, что является существенной денежной суммой для осуществления текущей деятельности КИГ-45.

Истец в процессе рассмотрения уточнил требования и просит взыскать солидарно с ответчиков недоимки по возместительным взносам за последние 3 года в размере 15 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова - в размере 10 000 рублей, за представление интересов истца при рассмотрении дела в Псковском городском суде Псковской области - в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

Представитель истца Колпачков С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали и пояснили, что в связи с тем, что ФИО1 исключена из членов кооператива № 45, решения общих собраний членов кооператива не порождают для неё обязанности выполнять эти решения. С заявленной суммой долга не согласны, так как сумма возместительного взноса не подтверждена первичными документами. Не представлен отчет ревизионной комиссии за 2022 год к протоколу общего собрания от 23.01.2023. Предъявленная приходно-расходная смета, как приложение №3 к протоколу общего собрания от 23.01.2023, рассчитана на период с 01.12.2022 по 30.11 2023, т е. на 2023 год, но сам расчет размера членских взносов в смете отсутствует. Правление должно было произвести расчет возместительного взноса исходя из фактически понесенных расходов, а не руководствоваться размером членских взносов. 

Согласно действующему закону №338-Ф3 от 24.07.2023, статья 6 п.1 предусматривает, «доля каждого собственника гаража в праве общей собственности на общее имущество в границах территории гаражного назначения пропорциональна общей площади принадлежащего указанному лицу гаража в границах территории гаражного назначения». По данным Росреестра, КИГ-45 пользуется земельным участком 60:27:0070104:2 площадью 20.601 м.кв. Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка, согласно выписке из ЕГРН, составляет 21 м.кв. Доля в праве общей собственности на общее имущество для ФИО1 составляет 0,11% (21м.кв. : 20.601м.кв. = 0.0011*100%= 0.11%).

Так как правление КИГ-45 исключило ФИО1 из членов кооператива, на неё распространяется действие ст.27 закона №338-ФЗ от 24.07.2023, в которой в п.4 говорится «суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, предусмотренных пунктами 4 и 6 части 5 и пунктами 1 - 3 и 5 части 6 статьи 26 настоящего Федерального закона, рассчитанных в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона и с уставом товарищества».

ФИО1 полагает, что так как электричеством она не пользуется (обрезано), а также в соответствии с п.4.ст.27, то на неё не распространяется действие приходно-расходной сметы КИГ-45 на 2023 год, а именно на неё не распространяются пункты сметы III (85300 руб.), IV(91675 pуб.) и V (260200 руб.)

ФИО3 представлен свой расчет возместительного взноса:

85300р.+91675р.+260200р.=437175р.

437175*0.11%=480руб.90коп.

Кроме этого, ответчик ФИО1 указала на то, что истец ссылается на Устав КИГ-45, который должен пройти процедуру регистрации в государственных органах. При проверке Устава на сайте налоговой инспекции, его наличие не обнаружено, то есть Устав КИГ-45 не имеет юридической силы, и правление КИГ-45 не может руководствоваться при принятии своих решений данным документом.

Кроме этого, ФИО1 высказала возражения против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку расходы на представителя, представляющего интересы истца при рассмотрении дела у мирового судьи и в Псковском городском суде, не подтверждены никакими финансовыми документами в расходах КИГ-45. Госпошлина, оплаченная истцом при подаче заявления мировому судье в сумме 2510 руб., не должна учитываться, т.к. судебный приказ был отменен.

Также ФИО1 указала на тот факт, что оплата госпошлины произведена с личного счета Колпачкова С.В., перед которым у неё нет личных долгов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники гаражей в границах территории гаражного назначения несут бремя содержания общего имущества в границах территории гаражного назначения. Каждый собственник гаража обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в границах территории гаражного назначения. Если иное не установлено единогласным решением собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, каждый собственник гаража обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в границах территории гаражного назначения. Собственник гаража, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные издержки и расходы по содержанию и сохранению общего имущества в границах территории гаражного назначения, обязан их покрывать. 

Согласно ч. 1 ст. 27 указанного Закона собственники гаражей, собственники машино-мест, не являющиеся членами товарищества собственников недвижимости, вправе использовать общее имущество в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе на равных условиях и в объеме, которые установлены для членов соответствующего товарищества.

В силу части 3 статьи 27 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящей главой для уплаты взносов членами товарищества.

Уплата членских и иных взносов, например, возместительных взносов, осуществляется в порядке, определенном уставом Кооператива. Уставом ГСК полномочия по установлению размера, периодичности или порядка уплаты взносов могут быть отнесены к компетенции общего собрания членов ГСК или делегированы иному коллегиальному органу кооператива, например правлению.

Судом установлено, что ФИО1 владеет гаражным боксом №№, расположенным на территории гаражного кооператива №45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (далее - КИГ-45), расположенным по адресу: 

<

...>, а также земельным участком площадью 21+/- 0,92 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Указанное имущество приобретено в период брака с ФИО2

Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив №45, принадлежит кооперативу на праве аренды на основании распоряжения Администрации г. Пскова № 395 от 29.02.2008 и договора аренды № 51 от 14.03.2008. 

Согласно п.24 Устава кооператива № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей, член кооператива обязан нести все расходы по управлению гаражом и его эксплуатации в размере, определяемом общим собранием членов кооператива (л.д.10-17).

Согласно п. 15 Устава средства кооператива состоят из: вступительных взносов; паевых взносов; взносов на содержание и эксплуатацию; прочих поступлений.

Согласно п.20 Устава, член кооператива может быть исключен из кооператива в случаях неподчинения Уставу, невыполнения обязательств, установленных общим собранием, разрушения или порчи гаража.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ФИО1 исключена из членов КИГ-45, однако ФИО1 и ФИО2 пользуются гаражным боксом №137, расположенным на территории КИГ-45. 

13 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова вынесен судебный приказ по делу № 2-1414/26/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу кооператива № 45 задолженность по оплате членских взносов, за потребленную электроэнергию и обслуживание общего имущества в размере 70 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей. 01 июня 2023 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен. 

Согласно протоколу общего собрания членов КИГ-45 от 23.02.2023, утвержден порядок и размер оплаты для исключенных не членов КИГ-45, которые обязаны заключить договор на обслуживание общего имущества и пользование инфраструктурой КИГ-45, который является публичным, для беспрепятственного въезда и стоянки автотранспорта, с изменением стоимости поквартально: 

- до 01.04.2023 – 450,00 рублей,

- с 01.04.2023 до 01.07.2023 – 500,00 рублей,

- с 01.07.2023 до 01.10.2023 – 550,00 рублей,

- с 01.10.2023 до принятия следующего решения общим собранием КИГ-45 о размере соответствующей ежемесячной оплаты – 600,00 рублей.

Согласно расчету истца задолженность составляет за 2022 год – 3600 руб., за 2023 год – 6300 руб., за 9 мес. 2024 г. – 5400 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты возместительных взносов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 300 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и сомнений не вызывает.

В подтверждение понесенных Кооперативом № 45 расходов по содержанию имущества общего пользования суду представлены акты проверки финансово-хозяйственной деятельности от 01 декабря 2021 года, от 21 декабря 2022 года, от 01 декабря 2023 года, также за 2021 год - договоры подряда и акты по услугам электрика, бухгалтера, охраны, администратора и казначея, сортировки ТКО, уборке территории, ремонтных работ дорожного покрытия, покосу травы на территории; за 2022 год - договоры подряда и акты по услугам связи, электрика, бухгалтера, охраны, администратора и казначея, сортировки ТКО, уборке территории, замена электропроводки и электрооборудования, технического обслуживания видеонаблюдения, ремонт домика правления; за 2023 год - договоры подряда и акты по услугам электрика, бухгалтера, охраны, администратора и казначея, сортировки ТКО, уборке территории, ремонтных работ дорожного покрытия, покосу травы на территории; за 2022 год - договоры подряда и акты по услугам связи, электрика, бухгалтера, охраны, администратора и казначея, сортировки ТКО, уборке территории, технического обслуживания видеонаблюдения, ремонт домика правления. 

Кроме того, протоколом общего собрания членов КИГ-45 от 23.02.2023 утверждены отчет/план правления с 01.12.2021 по 30.11.2022 и оценка работы правления; утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 01.12.2021 по 30.11.2022, утверждены приходно-расходные сметы за период с 01.12.2022 по 30.11.2023. 

Суд обращает внимание на то, что если физическое лицо не является членом ГСК, но является собственником гаража, данное лицо обязано вносить плату за услуги и пользование инфраструктурой кооператива в размере и порядке, которые установлены общим собранием членов кооператива. 

Член кооператива, исключенный из его состава без передачи прав на гараж, не освобождается от платежей за пользование инфраструктурой кооператива и другим имуществом общего пользования кооператива, независимо от того пользуется он таким имуществом или нет, так как земельный участок исключенного из кооператива члена продолжает входить в состав земель кооператива, независимо от права гражданина на земельный участок.

При таких обстоятельствах, ответчики обязаны оплачивать ежеквартальные возместительные взносы, которые включают обслуживание общего имущества КИГ-45, эксплуатационные и административно-хозяйственные затраты кооператива.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 исключена из членов кооператива и на неё не распространяется действие ст.27 закона №338-ФЗ от 24.07.2023, и отсутствует обязанность по оплате взносов, суд находит не состоятельными, поскольку протоколом общего собрания членов КИГ-45 от 23.02.2023 утвержден порядок и размер ежеквартальной оплаты для исключенных членов КИГ-45 до принятия следующего решения общим собранием КИГ – 45.

Согласно части 7 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов соответствующего товарищества собственников недвижимости, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в судебном порядке.

Поскольку решение общего собрания членов КИГ-45 от 23.02.2023 никем не оспорено, то с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по уплате возместительных взносов в размере 15 300 рублей.

В связи с этим доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с них каких-либо сумм в пользу Кооператива подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о фальсификации справки № 115 о владении гаражным боксом в связи с тем, что сведения в ней не совпадают со справкой № 87 от 11 февраля 2008 г. в которой указано, что земельный участок принадлежит кооперативу на праве бессрочного постоянного пользования на основании распоряжения Администрации г. Пскова от 29.09.1992 года не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок на котором расположен гаражный кооператив №45, принадлежит кооперативу на праве аренды на основании распоряжения Администрации г. Пскова № 395 от 29.02.2008 и договора аренды № 51 от 14.03.2008, и эти данные стали актуальными уже после предоставления указанной справки от 11.02.2008, кроме того иных опровергающих сведений стороной ответчика не представлено. 

Доводы ответчика со ссылкой на недействующую редакцию Устава и необходимость процедуры регистрации в государственных органах не состоятельны, поскольку привести устав в соответствие новому закону возможно при очередном его изменении, конкретного срока нет. До этого момента устав кооператива действует в части, не противоречащей закону. Согласно сведения ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе, Кооператив № 45 является действующим и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Колпачков С.В.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, правовых оснований для применения в данном случае принципа пропорциональности возмещения судебных расходов не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал истец, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – за представительство интересов истца при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 26 

<

...> 000 рублей – за представительство интересов истца при рассмотрении гражданского дела в Псковском городском суде Псковской области, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 918 рублей.

Согласно материалам дела, 15.01.2024 между адвокатом Назаренко С.В. и Колпачковым С.В. заключен договор от 15.01.2024 на оказание услуг на представительство интересов в суде, согласно которому Назаренко С.В. принимает на себя обязательства осуществлять представительство интересов доверителя по рассмотрению дела в Псковском городском суде. Цена по соглашению сторон составляет 10 000 рублей (л.д.24-25). Назаренко С.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела в Псковской городском суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Истцом представлены приходный кассовый ордер от 03.02.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2024, подтверждающие оплату председателем ГИК-45 Колпачковым С.В., на основания договора об оказании услуг, 20 000 рублей.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу КИГ-45 расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за представительство Назаренко С.В. интересов КИГ-45 по рассмотрению дела в Псковском городском суде. 

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – за представительство интересов истца при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены подтверждающие документы о заключении договора (соглашения) об оказании услуг на представительство при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 26 города Пскова.

Суд также приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы за представительство Назаренко С.В. интересов КИГ-45 по рассмотрению дела в Псковском городском суде, не имеется, поскольку ответчики не представили достаточные доказательства чрезмерности заявленной суммы, с учетом проделанной представителем истца работы.

Возражения стороны ответчика против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, поскольку расходы на представителя, не подтверждены никакими финансовыми документами в расходах КИГ-45, не принимаются судом и опровергаются имеющими в деле доказательствами. Так согласно протоколу собрания правления от 01 февраля 2022 года утвержден порядок приема оплаты взносов и иных платежей в КИГ -45 в кассу наличными, на расчетный счет КИГ- 45, на карту казначея, которым является председатель Колпачков С.В., действующий от имени юридического лица без доверенности. 

Факты несения расходов на оплату услуг представителя и оказание самих услуг представителем подтверждены договором, приходно-кассовым ордером от 03.02.2024, квитанцией от 03.02.2024, справкой Председателя Псковской городской коллегии адвокатов ФИО4 от 09.10.2024 в их совокупности. Указанные доказательства сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих передачу денежных средств, как и доказательств подложности документов и недействительности договора об оказании юридических услуг суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Суд считает необходимым произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 2510 рублей по судебному приказу № 2-1414/26/2023, за подачу заявления КИГ-45 о выдаче судебного приказа, который был отменен. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 918 рублей. В связи с уточнёнными исковыми требованиями, суд считает необходимом взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 612 рублей.

Истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования кооператива № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей к ФИО1, ФИО2 о взыскании взносов, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), солидарно в пользу Кооператива № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (ИНН 

<

***>, КПП 602701001) недоимку (задолженность) по возместительным взносам в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 (шестьсот два) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области возвратить кооперативу № 45 по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей (ИНН 

<

***>, КПП 602701001), уплаченную по чеку от 09.03.2023 и по чеку от 16.01.2024 государственную пошлину в размере 5 316 (пять тысяч триста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Тимаева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.