Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-962/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 9 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Громова А.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав пояснения защитника Климкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции, суд 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 февраля 2020 г. в 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Назначить его подзащитному наказание близко к минимальному, сократив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Полагает, что судом не в полном объеме учтены следующие обстоятельства: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, занимается 

<

...>, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений в быту на его поведение не поступало, вину он полностью признал. Просит учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний. Считает, что наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ должно быть назначено, не превышающее 2/3 от максимального предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чадова Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства (

<

...>) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а потому суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, не имеется ввиду отсутствия такового.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58)

Санкция ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривает лишение свободы. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то положения ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении осужденному наказания неприменимы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий