Дело № 12-365/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу Малосая ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2017 г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2017 г. серии № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Должностным лицом, в частности, установлено, что 03.12.2016 г. около 17 ч. 15 мин. по адресу: в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, на регулируемом перекрестке ул.Вербная и Земский пер., водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. №, двигаясь по ул. Вербная в направлении от ул. Репищева в сторону Новоколомяжской ул., в нарушение ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершил столкновение с транспортным средством Опель, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, двигающегося со встречного направления по ул. Вербной и заканчивающего маневр поворота налево на Земский пер. для дальнейшего движения в сторону ул. Главная.

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить постановление должностного лица от 20.02.2017 г. серии № и прекратить производству по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований закона установлена его (ФИО2) вина в нарушении Правил дорожного движения и сформулированы выводы о совершении им столкновения и несостоятельности его версии событий. Кроме того, ФИО2 указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела 20.02.2017 г., в связи с чем было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела. Также, ФИО2 полагает, что указанное постановление было вынесено без предварительного возбуждения дела, а административное расследование в связи с ДТП проводилось по другой статье, и в рамках данного административного расследования вынесено отдельное постановление. 

На судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об его обязательном участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

На судебное заседание по рассмотрению жалобы потерпевший ФИО4, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Суд не принимал решения об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Явившийся на судебное заседание защитник ФИО2 – Федоров Г.В., действующий на основании доверенности № от 08.12.2016 г., которому право отвода было разъяснено и понятно, отводов составу суда не имел, права были разъяснены и понятны, заявлений и ходатайств при рассмотрении жалобы не имел, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление должностного лица от 20.02.2017 года подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Однако, в нарушение данного положения, в обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, то есть установлена виновность ФИО2 в совершении ДТП.

Кроме того, как следует из представленных материалов административного дела, по факту ДТП 03.12.2016 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, вместе с тем, каких-либо данных, послуживших основанием для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. 

Также, в нарушение ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое постановление, что повлекло, в том числе, нарушение права ФИО2 на защиту. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что данные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене обжалуемого постановления от 20.02.2017 г. серии № ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, остальные доводы ФИО2 изложенные в жалобе, не подлежат рассмотрению, постановление должностного лица от 20.02.2017 г. серии 78 № подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Малосая ФИО7 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2017 г. серии № - удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 20.02.2017 г. серии №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - отменить, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Р.Г. Веденина