Дело № 12 - 14/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Сулохина Н.Н., с участием представителя П.Т.А. - ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев единолично жалобу МИ ФНС № России по 

<

адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» П.Т.А. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» П.Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, МИ ФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, выражая несогласие с наличием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, считая, что действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России № по 

<

адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом извещался надлежащим образом. В письменном заявлении заместитель начальника ФИО1, просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Директор государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» П.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель П.Т.А. - ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Суд, выслушав доводы заинтересованное лицо П.Т.А., представителя заинтересованного лица П.Т.А. - ФИО2, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, П.Т.А., являясь директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №», несвоевременно представила налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. В соответствии с требованиями закона срок предоставления указанной декларации - на позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически документ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пункта 4 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Действия П.Т.А. административным органом квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст. 289 НК РФ).

Положениями ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Мировой судья, квалифицируя действия П.Т.А. по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации, указав на то, что непредоставление декларации по налогу на прибыль организации образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Как следует из материалов дела, в отношении П.Т.А. специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № ИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, П.Т.А., являясь директором государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №», в нарушение установленных законодательством о налогах и сборах срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная декларация была подана - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку налоговая декларация была предоставлена в налоговый орган с нарушением установленного законом срока, квалификация действий П.Т.А. мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является правильной.

Факт совершения указанным лицом правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении П.Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Таким образом, выводы мирового судьи мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах дела, которым дана правильная правовая оценка, и не опровергаются доводами жалобы. При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи, расходятся со сведениями, отраженными в протоколе об админ6истративном правонарушении, и не свидетельствуют о неправильности постановленных решений, а доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных решений, в жалобе не приведено.

Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище №» П.Т.А. к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу МИ ФНС № России по 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в надзорном порядке.

Судья