Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО12 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что .... его автомобиль марки «Мицубиши АСХ» государственный номер ...,автомобиль марки «Инфинити» государственный номер ... управлением ФИО5, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ШевролетКруз» государственный номер ....С. оглы ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. Согласно заключению независимого оценщикастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409733 рубля 81 копейка.В результате, ФИО6 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, 15 000 рублей на оплату услуг представителя, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы на проведение трасологического исследования в размере 5500 рублей.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержалас учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО8 в судебном заседаниис иском не согласиласьи просила снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Представитель третьего лица – АНО «СОДФУ» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Мицубиши АСХ» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности,автомобиль марки «Инфинити» государственный номер ... 716RUSпод управлением ФИО5, были повреждены в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ШевролетКруз» государственный номер ....С. оглы ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 409733 рубля 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Мицубиши АСХ» заявленным обстоятельствам и получены ли они в результате ДТП от ...., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг» повреждения автомобиля марки «Мицубиши АСХ», соответствуют заявленным обстоятельствам и получены в результате ДТП от ....Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 380 424 рубля.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель А.С. оглы ФИО2. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг» от 07.05.2020г. Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 19.02.2020г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Из материалов дела следует, что 26..... истцу ответчиком была выплачена страховая сумма за вычетом франшизы в размере 380 424 рубля, что подтверждается платежным поручением .... Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до38 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в общем размере 11000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7 304 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО13 в сумме 38000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме7 304 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина