Дело № 2-3617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 15.01.2017г. у дома № 18 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу и под управлением водителя Т.А.ВА. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 99500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Независимость» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 4448 от 25.05.2017 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 218300 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17300 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 100550 руб., утрату товарной стоимости в размере 17300 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что водитель ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД. Выехав на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» величина ущерба истца составила 211200 руб. Поскольку степень вины участников не была определена, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба. На этом основании ответчик должен быть освобожден от обязанности выплатить штраф.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017г. управлял автомобилем VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}. В 20 час.10 мин. двигался по ул. Ленина со стороны ул. Профсоюзная в сторону ул. Р.Люксембург. На перекрестке улиц Ленина и Р.Люксембург намеревался повернуть налево. На перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора. При выполнении маневра заметил, как на перекресток выехал автомобиль MITSUBISHI, с которым произошло столкновение. В то время, когда он подъезжал к перекрестку для него горел разрешающий сигнал светофора, но во время совершения маневра сигнал начал мигать. На перекрестке водитель не останавливался, поскольку транспортных средств во встречном направлении не видел. MITSUBISHI увидел за несколько секунд до столкновения. Во время ДТП автомобиль VOLKSWAGEN находился под углом 30-40 градусов по отношению к улице Ленина.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2017г., управляя автомашиной MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер}, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Труда в сторону ул. Р.Люксембург со скоростью 40-50 км/час. Намереваясь проехать перекресток улиц Ленина и Р.Люксембург в прямом направлении, выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Уже выехав на перекресток, увидел автомобиль VOLKSWAGEN, поворачивающий налево. Столкновения избежать не удалось ввиду гололеда. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель обращался с иском к страховой компании, однако посчитав, вину в ДТП обоюдной, от иска отказался. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные и видео материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 15.01.2017 г. у дома № 18 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. 

Согласно схеме ДТП водитель ФИО5, управлявший автомашиной VOLKSWAGEN государственный регистрационный номер {Номер}, двигался по ул. Ленина от ул. Профсоюзная в сторону ул. Р.Люкскембург. На перекрестке улиц Ленина и Р.Люксембург намеревался повернуть налево, на улицу Р.Люксембург, для чего и выехал на перекресток. Как пояснил в судебном заседании ФИО5, на перекресток он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, управлявший автомашиной MITSUBISHI, государственный регистрационный номер {Номер} двигался по ул. Ленина в сторону ул. Профсоюзная в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку улиц Ленина и Р. Люксембург на расстоянии около 6 метров заметил, что сигнал на светофоре сменился на мигающий зеленый. Однако вследствие гололеда остановить автомобиль не смог, поэтому продолжил движение. Находясь на перекрестке, заметил как встречный автомобиль неожиданного для него стал выполнять поворот налево. В результате этого произошло столкновение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 Правил).

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. (п.13.7 Правил).

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги в населенном пункте, на регулируемом перекрестке. 

Так, действия водителя автомобиля ФИО5 соответствовали требованиям п. 13.7 ПДД РФ, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.6.2. ПДД красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора, на которой видно, что автомобиль MITSUBISHI, под управлением водителя ФИО2, выехал на перекресток улиц Ленина и Р.Люксембург на запрещающий красный сигнал светофора. 

Как указано в абзаце 1 части 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункте 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, а также запись видеорегистратора и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд читает, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО7 п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис ЕЕЕ № {Номер} 

Поскольку степень вины участников не была определена, ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 50% от суммы ущерба.

Страховой компанией истцу было выплачено: 28.01.2017г. - 99500 руб., 17.06.2017г. - 18250 руб., а всего 117750 руб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимость». Согласно заключению № 4448 от 25.05.2017 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 218300 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 17300 руб., расходы на проведение оценки 7000 руб. 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит выплате по договору страхования в переделах страховой суммы.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом величины ущерба, определенной экспертом ООО «Независимость» в размере 235600 руб. и стоимости оценки 7000 руб., за вычетом выплаченного возмещения в размере 117750 руб., суд взыскивает ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 124850 руб. (218300+17300+7000)-(1000+17250+99500).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 211200 руб. Руководствуясь заключением, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 99500 руб., что находится в пределах 10% погрешности.

На момент обращения степень вины участников ДТП установлена не была. 

Таким образом, в судебном заседании неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего не нашло своего подтверждения, следовательно суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, нарушений прав и законных интересов физических лиц, являющихся потерпевшими, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124850 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 3697 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина