Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда 

<

адрес> Орлова К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращения производства по делу, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

ФИО1 и ее защитник Варенина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что понятой ФИО3 не был допрошен судом первой инстанции, а свидетель ФИО4 дал такие показания по просьбе сотрудников ГИБДД, так как он является таксистом и зависим от них.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси «Лысковский» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с ФИО7 им поступил звонок от начальника ГИБДД ОМВД России "Лысковский", который вызвал их на место происшествия для составления процессуальных документов. Когда они приехали, на 

<

адрес>, впереди стоял автомобиль начальника ГИБДД ФИО6 Он подошел, ФИО6 объяснил, что им было остановлено транспортное средство по управлением ФИО1 в качестве инструктора, в отношении которой имелись основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Он сел в автомобиль составлять документы, потом они поехали в больницу, куда вызвали понятых. ФИО1 в присутствии понятых отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, все было добровольно. ФИО1 при составлении всех процессуальных документов разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 как сотрудник полиции в нерабочее время мог выявить административное правонарушение и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. Ранее он с ФИО1 был знаком по работе, неприязненных отношений, оснований для её оговора у него не имеется.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы совместно с ФИО5 им поступил звонок от начальника ГИБДД ОМВД России "Лысковский", который вызвал их на место происшествия для составления процессуальных документов. ФИО1 в его присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда они ехали в Лысковскую ЦРБ, он сидел сзади, от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя. В его присутствии составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. ФИО1 при составлении всех процессуальных документов разъяснялись права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний к составленным документам у ФИО1 не имелось. Все процессуальные документы составлял старший инспектор ФИО5 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялись в присутствии понятых, видеозапись не применялась. Ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений, оснований для её оговора у него не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является курсантом автошколы, ФИО1 является её инструктором по вождению. ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала на вождение. Во время учебной поездки их остановил белый автомобиль, откуда вышел мужчина в форме. Он попросил у неё паспорт, от ФИО1 требовал, чтобы она дышала, вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали, ФИО1 посадили в автомобиль сотрудников ГИБДД. Ей (ФИО8) отдали паспорт, и она ушла. При составлении каких-либо протоколов, процессуальных документов, при освидетельствовании на состояние опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 она не присутствовала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает диспетчером в автошколе, руководителем которой является ФИО1, осуществляет выпуск курсантов и инструкторов на учебную линию, подписывает путевые листы перед выпуском на линию, проверяет техническое состояние автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он также подписал путевой лист, ФИО1 была в нормальном состоянии, признаков алкогольного опьянения у неё не было, что он определил визуально. В 9.30 ФИО1 ему позвонила, сказала, что её задержали, он приехал на место произошедшего, увидел сотрудников ГИБДД. ФИО1 посадили в автомобиль ГИБДД и увезли. Он убрал учебный автомобиль с проезжей части, потом её забрал эвакуатор. Считает, что на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудника ГИБДД. При составлении каких-либо протоколов, процессуальных документов, при освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 он не присутствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Такие основания были установлены инспектором ГИБДД, что явилось основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Chevrolet Lanos, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством и потому на нее не могла быть возложена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ФИО6, находившегося не в форменной одежде и без опознавательных знаков, несостоятелен. В соответствии с ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции вправе проверять документы, осуществлять иные действия, направленные на пресечение противоправного поведения.

Кроме того, сам начальник ГИБДД процессуальные документы не составлял, а вызвал инспекторов ДПС, которые в тот день находились при исполнении своих служебный обязанностей.

При этом, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, который составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что начальником ГИБДД ФИО1 была введена в заблуждение, либо на нее было оказано какое-либо давление.

Являясь дееспособным и грамотным человеком, ФИО1 не была лишена возможности выполнить требования п. 2.3.2 ПДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. 

Ссылка в жалобе, что автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку без участия ФИО1, акт изъятия автомобиля не составлялся и автомобиль не опечатывался, не является нарушением процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях является задержание транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ). 

Как следует из КоАП РФ, обозначенная мера применяется в целях предупреждения и пресечения нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида. В сфере дорожного движения данная мера применяется при выявлении водителя, который управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Эта мера также применяется и при обнаружении неисправности транспорта, которая не дает возможности его эксплуатировать, а также при нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства либо нарушении правил перевозки опасных грузов. Кроме того, указанная мера принуждения применяется при невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также невыполнении водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, при наличии признаков опьянения задержание транспортного средства происходит после отстранения водителя от управления. Сотрудники ДПС действуют в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, закрепляющей, что "задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку".

О задержании транспортного средства составляется протокол, в котором также указываются причины отстранения водителя от управления транспортным средством. Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, из материалов дела следует, что протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии ФИО1, с содержанием протокола она была ознакомлена, копию получила.

Составление акта изъятия автомобиля и опечатывание последнего в данном случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждение заявителя и её защитника о том, что понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку являются зависимыми от сотрудников ДПС лицами и возражать против их противоправных действий не будут, опасаясь возможных проблем в будущем, является ни на чем не основанным произвольным предположением, и не может быть принято во внимание. 

Понятой ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции, был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была дана подписка, его показаниям была дана надлежащая оценка, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таковых оснований у суда апелляционной инстанции.

Ссылка стороны защиты на то, что понятой ФИО3 не был допрошен судом первой инстанции, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные выводы основаны на совокупности собранных по делу иных доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей принимались меры для вызова понятого ФИО3, однако в судебное заседание указанное лицо не явились, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указание в жалобе на то, что имеющиеся в деле процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят противоречивый и непоследовательный характер, нельзя признать обоснованными.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

При этом сам заявитель при ознакомлении с составленными в отношении него процессуальными документами каких-либо возражений относительно их содержания либо процедуры их составления, не выразил, подписал их без замечаний.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, также основаны на ошибочном толковании норм права. Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в названном процессуальном документе неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, было исправлено мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах техническая описка, допущенная сотрудником ГИБДД при составлении протокола, была устранена мировым судьей надлежащим образом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные свидетели при составлении каких-либо протоколов, процессуальных документов в отношении ФИО1, при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения непосредственно не присутствовали, о чем сами указали в заседании суда апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами, оснований не имеется. 

Процессуальные документы, вопреки доводам жалобы, существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1, что следует из содержания протокола об административном правонарушении. 

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, а также отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1. ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, излишне суровым назначенное административное наказание не является.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: К.О. Орлова