Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Саргсян А.С.,

с участием прокурора Смирновой А.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по исковому заявлению ФИО2 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росси по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росси по г. Москве о признании незаконным приказа от /дата/ /номер/ о расторжении контракта и увольнения со службы ФИО2, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., компенсации морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 в период с /дата/ по /дата/ проходил службу в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве на основании договора. Факт трудоустройства подтверждается записью в трудовой книжке. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции. Трудовой контракт с работником был расторгнут по инициативе работодателя на основании приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от /дата/ /номер/.

При этом в нарушение требований п. 5.1. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Приказом Минтруда России от /дата/ /номер/, согласно которой в графе 3 трудовой книжки работника делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора), причина увольнения в трудовой книжке ФИО2 работодателем не указана.

Как следует из выписки из приказа от /дата/ /номер/, а также уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 был уволен из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /дата/ /номер/-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки от /дата/ /номер/, приказ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от /дата/ /номер/ «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве».

Истец считает, что вынесенный приказ является незаконным, в связи с тем, что в период с /дата/ по /дата/ был освобожден от служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании ордера ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что истцу при трудоустройстве в ОМВД по /адрес/ стало известно о наличии приказа об увольнении в связи с нарушением служебной дисциплины, тогда как он, исходя из записи в трудовой книжке, полагал, что увольнение из УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве произведено по соглашению сторон. Пояснили, что ответчиком нарушены права истца, поскольку в период наличия листка нетрудоспособности никаких нарушений с его стороны допущено не было, оснований для увольнения не имелось. Истец пояснил, что /дата/ направлялся на службу, почувствовал себя плохо, в связи с чем направился в ведомственную поликлинику, ему был выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил командиру взвода ФИО4 Намерения прекратить службу в органах внутренних дел Российской Федерации не имел.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, представлен письменный отзыв. Пояснил, что истец самовольно не вышел на работу /дата/, не поставив об этом в известность руководителя, сам изъявил желание более не работать в УВД на Московском метрополитене ГУ МВД Росси по г. Москве, при этом не представил документов, подтверждающих уважительность причин его неявки на работу ни /дата/, ни в последующие дни.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО7 пояснил, что знает ФИО2 около 3 лет. ФИО4 также ему знаком, является командиром другого взвода. ФИО4 по отношению к ФИО2 является его непосредственным командиром, отношения между ними рабочие. Между ФИО4 и ФИО2 был словесный конфликт. Со стороны командира взвода звучали фразы в адрес ФИО8: «когда же ты уволишься», «когда будет рапорт», «не надумал ли увольняться». Продолжительность конфликта примерно с конца лета прошлого года. Было не требование уволиться, а просто словесный конфликт. ФИО2 не вступал в конфликт. По поводу увольнения истец пояснил, что к нему домой прибыли двое сотрудников с командиром, были взяты с него объяснения, им подписаны объяснения. Об увольнении ФИО2 узнал в начале мая, когда вышел на работу после больничного. ФИО2 говорил, что сообщал своему командиру о болезни. ФИО2, как работник, добросовестно нес службу, нареканий не было, конфликтов с коллегами не было. О претензиях по службе, пропуска службы известно не было. Он не собирался увольняться, собирался перевестись в другой отдел, но это было еще за год до увольнения. Он планировал перевестись на вышестоящую должность.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является непосредственным руководителем истца – командиром взвода, в котором осуществлял службу ФИО2 /дата/ ФИО2 не вышел на работу, до него не смогли дозвониться. В дальнейшем с ним созвонились. Он пояснил, что он дома, что это его решение. То, что он на больничном, или других уважительных причин не сообщил. После чего было доложено руководству, всего было 4 звонка в этот день, 4 раза беседовали по телефону. Руководством было принято решение осуществить выезд к ФИО2 Во время разговора по телефону, он сказал, что скажет потом, где будет находиться, когда мы приедем в /адрес/. ФИО2 сказал, что это его осознанное решение не прийти на работу. Когда приехали на место к ФИО2, он не пояснял про больничный, настроение было нормальное, отдавал отчет своим действиям, на улице было холодно, травм никаких на нем не увидел, настроение было приподнятое, о чем свидетельствует фотография. На тот момент претензий не было. При встрече /дата/ он пояснил, что у него другие планы на жизнь, не рассказал какие планы. О наличии больничного листа у ФИО2 стало известно /дата/, когда он направил фото корешка листка нетрудоспособности. Объяснения с него не брал, ФИО2 при нем на пустых бланках объяснительных не расписывался. В течение года истец говорил, что хотел уволиться. По телефону истцу разъяснял последствия не выхода на работу. Истец пояснял, что это его решение.

Свидетель ФИО6 пояснила, что /дата/ пришла на работу, и ей стало известно, что сотрудник ФИО2 не вышел на работу, до него не могли дозвониться, не знали куда ехать, в /адрес/ или в /адрес/. После того как дозвонились, узнали, что он в /адрес/, было принято решение осуществить выезд, посетить по месту нахождения. ФИО2 не возражал против выезда. Когда подъехали, он вышел после звонка Загубного и пояснил, что не хочет служить и отрабатывать он не желает, никаких больничных не показывал, не говорил, что находится на больничном. Беседовали о том, что он не хочет работать. Свидетель ему пояснила, что он может быть уволен. ФИО2 пояснил, что ему ездить не удобно до работы. В ходе разговора свидетель делала себе пометки в бланке объяснений, фотографировала место приезда, чтобы по возвращению в отдел доложить о выезде. /дата/ проводилась проверка по факту невыхода ФИО2 на работу. /дата/ бланк объяснений заполнила, ФИО2 все прочитал. Об открытом листке нетрудоспособности не говорил. При выезде был в хорошем состоянии, не в больном состоянии. Был без шапки, но было холодно, сказал давайте общаться на улице. Объяснения от лица ФИО2 заполняла, он присутствовал во время написания объяснений. Прочитал, ознакомился. Все объяснения написаны со слов ФИО2 В бланк своей рукой ФИО2 ставил свою подпись и расшифровку подписи, две подписи. На оборотной стороне написано его рукой «с моих слов записано верно и прочитано» и внизу должность, звание, подпись и расшифровка написана его рукой. «Прошу уволить меня» написала своей рукой со слов ФИО2 Объяснения брали по месту службы. Это была вторая половина дня, позвонили ФИО2, просили явиться для написания объяснений. Служебная характеристика в материалах проверки есть. Вывод о наличии обстоятельств для увольнения ФИО2 сделаны на основании его объяснений. Он не вышел на работу осознанно, это грубое нарушение. ФИО2 в своих объяснениях просит уволить его со службы, поэтому было принято такое решение. О том, что имеется открытый больничный лист известно не было.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку права истца нарушены работодателем, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ФЗ от /дата/ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от /дата/ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с /дата/ по /дата/ проходил службу в Управлении внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции, что подтверждается выпиской из приказа от /дата/ /номер/, трудовым договором от /дата/, выпиской из приказа от /дата/ /номер/, контрактом о прохождении военной службы от /дата/.

Приказом /номер/ от /дата/ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО2 по пункту 6 части 2 статья 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для вынесения приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от /дата/ /номер/, в ходе которой установлен факт отсутствия истца на службе без уважительной причины /дата/ в течение установленного служебного времени на рабочем месте без уважительных причин, а также не представление оправдательных документов по факту отсутствия.

Обстоятельства в проведении служебной проверки, заключались в том, что /дата/ полицейский роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ сержант полиции ФИО2 отсутствовал на службе без уважительной причины. Оправдательных документов по факту своего отсутствия на службе не предоставлял. Руководящий состав отдела о причинах своего отсутствия на службе не уведомлял.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО2 является полицейским роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ.

Согласно графика работы сотрудников отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ ФИО2 должен был заступить на службу с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/, и по расстановке находиться на маршруте патрулирования /номер/ «Дубровка» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, однако на службу в указанный день данный сотрудник не выходил, что подтверждается отсутствием его подписи в постовой ведомости.

По факту неприбытия на службу /дата/ сержанта полиции ФИО2 в /данные изъяты/ заместителем командира отдельного батальона по РЛС 9 ОП УВД на ММ подполковником полиции ФИО6 составлен соответствующий акт, подписанный командиром отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ майором полиции ФИО9, заместителем отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ подполковником полиции ФИО10 и командиром взвода роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ лейтенантом полиции ФИО11

/дата/ в /данные изъяты/ заместителем командира отдельного батальона по РЛС 9 ОП УВД на ММ подполковником полиции ФИО6 составлен соответствующий акт, подписанный командиром отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ майором полиции ФИО9, заместителем отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ подполковником полиции ФИО10 и командиром взвода роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ лейтенантом полиции ФИО11

В своем объяснении старший оперативный дежурный 9 ОП УВД на ММ лейтенант полиции ФИО12 пояснил, что /дата/ примерно в /данные изъяты/ личный состав 3 роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ заступающий на службу на суточное дежурство с /данные изъяты/ прибыл вооружаться, за исключением полицейского сержанта полиции ФИО2, о чем незамедлительно было доложено ответственному от руководящего состава начальнику отделения службы 9 ОП УВД на ММ майору полиции ФИО13

В своем объяснении врио старший оперативный дежурный 9 ОП УВД на ММ младший лейтенант полиции ФИО14 пояснил, что в период суточного дежурства с /данные изъяты/ /дата/ до /данные изъяты/ /дата/ полицейский 3 роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ сержант полиции ФИО2 на службу не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал, табельное оружие не получал. О причине своего отсутствия в ДЧ 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по /адрес/ не сообщал, каких - либо оправдательных документов своего отсутствия не предоставлял.

В своем объяснении начальник отделения службы 9 ОП УВД на ММ капитан полиции ФИО13 пояснил, что согласно утвержденного графика с /данные изъяты/ /дата/ ФИО13 заступил на службу в качестве ответственного от руководящего состава 9 отдела полиции УВД на ММ. В 07 часов 30 минут от старшего оперативного дежурного дежурной части 9 отдела полиции УВД на ММ лейтенанта полиции ФИО12 поступила информация о том, что не прибыл вооружаться полицейский 3 роты полиции 9 отдела полиции УВД на ММ сержант полиции ФИО2 Ввиду того, что были плохие погодные условия, а полицейский 9 отдела полиции УВД на ММ ФИО2 проживает в /адрес/, ФИО13 предположил, что ФИО2 возможно задерживается. Примерно в /данные изъяты/ от командира взвода старшего лейтенанта полиции ФИО4 поступила информация об отсутствии на построении личного состава, полицейского 9 отдела полиции УВД на ММ сержанта полиции ФИО2 Также ФИО4 пояснил, что ФИО2 на связь не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял. ФИО13 было дано распоряжение об установлении связи с полицейским 9 отдела полиции УВД на ММ сержантом полиции ФИО2 и выяснения причин отсутствия. После чего об отсутствии на построении полицейского 9 отдела полиции УВД на ММ сержанта полиции ФИО2 ФИО13 было доложено начальнику 9 отдела полиции УВД на ММ подполковнику полиции ФИО15 После чего ФИО4 неоднократно пытался связаться с ФИО2 посредством мобильной связи и выяснить причину его отсутствия на службе. В /данные изъяты/ ФИО6 был составлен акт об отсутствии полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ сержанта полиции ФИО2 и были продолжены попытки связаться с ним, однако телефон ФИО2 был выключен. Далее в связи с тем, что ФИО2 отсутствовал на службе уже продолжительное время, ФИО13 было отдано распоряжение выехать на место проживания ФИО2 командиру взвода 3 роты 9 отдела полиции УВД на ММ старшему лейтенанту полиции ФИО4 /дата/ в /данные изъяты/ ФИО6 был составлен второй акт об отсутствии на службе полицейского 9 отдела полиции УВД на ММ сержанта полиции ФИО2 По прибытии на место проживания ФИО2 старший лейтенант полиции ФИО4 сообщил ФИО13 о том, что ФИО2 находится по адресу проживания и сообщает, что продолжать службу в органах внутренних дел больше не желает и просит его уволить. Данная информация была доложена начальнику 9 отдела полиции УВД на ММ подполковнику полиции ФИО16, которым был составлен соответствующий рапорт.

В своем объяснении командир взвода роты полиции отдельного батальона старший лейтенант полиции ФИО4 /дата/ согласно утвержденному графику к /данные изъяты/ прибыл в 9 отдел полиции УВД на ММ для заступления на суточное дежурство. При осуществлении контроля вооружения личного состава перед заступлением на службу и проверки внешнего вида было выявлено отсутствие полицейского 3 роты полиции 9 отдела полиции УВД на ММ сержанта полиции ФИО2 Ввиду того, что были плохие погодные условия, а полицейский 9 отдела полиции УВД на ММ ФИО2 проживает в /адрес/, ФИО4 предположил, что он возможно задерживается. Примерно в /данные изъяты/ ФИО4 был осуществлен телефонный звонок на номер принадлежащий ФИО2, с целью уточнения его отсутствия на службе, однако телефон был выключен. После построения и проведения инструктажа проведенного с личным составом отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по /адрес/ примерно в /данные изъяты/ ФИО4 был осуществлен повторный звонок на абонентский номер ФИО2, данный абонент был выключен. Примерно в /данные изъяты/ ФИО4 снова был осуществлен звонок ФИО2 На звонок ответил ФИО2 На вопрос ФИО4, где тот находится и почему не явился на службу, ФИО2 ответил, что находится дома по адресу: /адрес/. и на службу больше выходить не желает и работать в полиции также не желает. Со слов ФИО2, данное решение было принято им обдуманно. ФИО13 командиру взвода 3 роты 9 отдела полиции УВД на ММ старшему лейтенанту полиции ФИО4 было отдано распоряжение выехать на место проживания ФИО2 По прибытии на адрес проживания в /данные изъяты/ лейтенантом полиции ФИО4 ФИО2 было предложено прибыть в отдел для разъяснения причин отсутствия на службе, однако ФИО2 прибыть в отдел отказался. О том, что отсутствие на службе без уважительной причины является нарушением федерального закона о службе в ОВД ФИО2 так же было известно.

/дата/ полицейский роты полиции сержант полиции ФИО2 прибыл в 9 ОП УВД на ММ для разъяснения причин своего отсутствия на службе. В своем объяснении полицейский роты полиции отдельного батальона 9 ОП УВД на ММ сержант полиции ФИО2 пояснил, что /дата/ согласно графика ему необходимо было прибыть на службу, однако в свой выходной день ФИО2 было принято решение о невыходе на службу. /дата/ ФИО2 отключил принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером /данные изъяты/ и лег спать, так как понимал, что в случае неявки на службу будут поступать телефонные звонки, но ни с кем разговаривать и что-либо объяснять ФИО2 не желал. Примерно в /данные изъяты/ ФИО2 включил принадлежащий ему мобильный телефон, на который стали поступать звонки от командира взвода ФИО4 На вопрос командира взвода, где в настоящее время находится и почему не вышел на службу, он пояснил, что находится в /адрес/, на службу не вышел осознано, так как работать в полиции не желает. Руководящий и командный состав ФИО2 о своем решении не уведомлял. Каких - либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на службе у ФИО2 нет. Осознает, что нарушил ФЗ РФ № 342-ФЗ от /дата/. Просит уволить из органов внутренних дел РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в обоснование уважительности причин отсутствия на службе /дата/ представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д. 10).

Ответчик не отрицал факт обращения ФИО2 в поликлинику /номер/ ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Москве» /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают уважительность причин его отсутствия на службе /дата/, а приказ УВД на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от /дата/ /номер/ л/с в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел является незаконным.

Проверяя доводы ответчика о том, что истец не сообщил о том, что /дата/ оформил листок временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 никогда не высказывал своего намерения уволиться из органов внутренних дел, а напротив выражал желание повышаться по службе. Кроме того, объяснения, оформленные /дата/, взяты с ФИО2 в период нахождения во временно нетрудоспособном состоянии, при этом никаких грубых нарушений со стороны ФИО2 в указанный период не установлено, что подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что при выезде /дата/ по месту нахождения ФИО2 он находился в нормальном состоянии.

Из распечатки телефонных звонков следует, что /дата/ в /данные изъяты/ ФИО2 осуществлен телефонный звонок на /номер/, длительность которого составила /данные изъяты/. Из показания свидетеля ФИО4 – командира взвода, следует, что указанный телефонный номер принадлежит ему.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 расписался в Приказе от /дата/ /номер/ об увольнении со службы в органах внутренних дел и выразил согласие с ним, а также в объяснениях с его слов записаны пояснения об отсутствии желания работать в органах внутренних дел, судом также отклоняются, поскольку не являются основанием для применения к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд считает также, что заслуживают внимания доводы истца о том, что при увольнении ему дана положительная характеристика с места работы, тогда как в материалах служебной проверки, за подписью того же лица, служебная характеристика является отрицательной.

Таким образом, учитывая, что увольнение было произведено по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от /дата/ N 342-ФЗ, а основания для увольнения в период нетрудоспособности, предусмотренные ч. 12 ст. 89 настоящего Федерального закона, отсутствовали, увольнение ФИО2 является незаконным, а его исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, а также наличие особых требований к их личным качествам, судом не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено нарушение прав истца при увольнении. При этом, материалам служебной проверки нарушений ФИО2 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу указанной нормы выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула принимается судом независимо от заявленных истцом требований.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составил /данные изъяты/ руб.

Истцом расчет не представлен, заявлено о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /данные изъяты/ руб.

Проверив расчет ответчика, суд считает его арифметически верным и определяя размер денежного довольствия, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, полагает возможным исходить из размера среднедневного заработка определенного в расчете ответчика, а именно /данные изъяты/ руб.

В период с /дата/ по /дата/ был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Таким образом, за период с /дата/ по /дата/ вынужденный прогул ФИО2 составил /данные изъяты/ рабочих дней с учетом производственного календаря за /дата/ год, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составил /данные изъяты/ руб. (/данные изъяты/ рабочих дней x /данные изъяты/ руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В постановлении Пленума ВС РФ от /дата/ /номер/ указано, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характера причиненных истцу нравственных страданий и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления внутренних дел на Московском Метрополитене ГУ МВД России по г. Москве от /дата/ /номер/ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным.

Восстановить ФИО2/дата/ года рождения, на работе в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве с /дата/.

Взыскать с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, невыплаченную заработную плату за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

Взыскать с УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в пользу ФИО2, /дата/ года рождения, компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о взыскании заработной платы в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Кручинина К.П.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 г.

Судья: Кручинина К.П.