Дело № 2-143/2020

66RS0043-01-2019-002348-38

Мотивированное 

решение

изготовлено 23 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в общем размере 62990 руб. 53 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2089 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх. Жилое помещение находится в муниципальной собственности. ххх года с ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения в доме.

Управление многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ххх. За период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года ответчики имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 26518 руб. 90 коп., на которую истцом начислены пени в размере 36471 руб. 63 коп., итого общий размер задолженности составил 62990 руб. 53 коп.

Истец и ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика ФИО2 до судебного заседания поступило письменное ходатайство об уменьшении размера пени, в котором указала что с суммой основного долга она согласна, просила суд с учетом её тяжелого материального положения снизить заявленный истцом размер пени до разумных пределов, рассмотрев дело и данное ходатайство в её отсутствие. Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что ответчики на условиях социального найма занимают жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. ххх кв. ххх (л.д. 20-23).

Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных размерах. Иное договором не установлено.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 октября 2009 года ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «УЖК «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 16-19). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как следует из справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 26518 руб. 90 коп. (л.д. 26).

Указанный расчет судом проверены, сомнений в правильности не вызывает. Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом насчитаны пени в сумме 18920 руб. 05 коп. на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Указания ЦБ РФ по действующей ключевой ставке 6,5% годовых.

С мая 2015 года по июнь 2017 года ответчик имели задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сумма основного дола ими была частично оплачена, однако сумма пени оплачена не была.

В связи с чем, на сумму ранее оплаченного долга истцом начислены пени в размере 17551 руб. 58 коп., расчет которых был произведен на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Указания ЦБ РФ по ключевой ставке, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма пени составила 36471 руб. 63 коп. (л.д. 27, 28).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в письменном ходатайстве заявлено о снижении размера пени с учетом их тяжелого материального положения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы пеней, принцип разумности и соразмерности, а также степень нарушенного ответчиками обязательства, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков с 36471 руб. 63 коп. до 15000 руб. 00 коп., который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «УЖК «Новоуральская» подлежащими удовлетворению, солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общей сумме 41518 руб. 90 коп. (задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 26518 руб. 90 коп. + пени в размере 15000 руб. 00 коп.)

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина сумме 2089 руб. 72 коп., а также понесены почтовые расходы в общем размере 398 руб. 48 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2089 руб. 72 коп. в равных долях, то есть по 1044 руб. 86 коп. с каждого, а также почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 199 руб. 24 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 26518 руб. 90 коп., пени в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать в размере 41518 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 руб. 72 коп. в равных долях, то есть по 1044 руб. 86 коп. с каждого, почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп. в равных долях, то есть по 199 руб. 24 коп. с каждого, а всего взыскать 2488 руб. 20 коп. в равных долях, то есть по 1244 руб. 10 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова