Дело № 2-2799/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей, возмещения ущерба от ДТП. 

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что 

<

дата> в 7 часов 50 минут в 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Ауди 80 государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля ВАЗ 210061 государственный регистрационный знак № ФИО1, привлеченная на основании Постановления по делу об АП к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

<

дата> истцом в 

<

данные изъяты> было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

<

дата> в адрес 

<

данные изъяты> была подана досудебная претензия.

До настоящего времени требования о страховом возмещении причиненного ущерба не были исполнены.

Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 54 094 рубля 12 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 094 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 028 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 500 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда до 15 000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования были оставлены без изменения.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещаемых о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда, представитель страховой компании 

<

данные изъяты> просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 7 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, и дорожного знака 2.4 «Уступите дрогу» при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству Ауди 80 государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, она на основании Постановления по делу об АП от 

<

дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди 80 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу согласно договора купли-продажи от 

<

дата> была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился в экспертную организацию НЕЭОО «Эксперт».

Согласно составленного 

<

дата> экспертного заключения №Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 54 094 рубля 12 копеек.

Истец в целях возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54 094 рублей, 

<

дата> с заявлением о страховой выплате обратился в 

<

данные изъяты> представил необходимый пакет документов и копию договора-купли продажи автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства в связи с не возможностью его предоставления его страховщику по техническим основаниям. Письмо было получено страховой компанией 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца 

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения, а так же оплате понесенных расходов по оценке причиненного ущерба. Претензия поступила в страховую компанию 

<

дата>.

В своем письме от 

<

дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба согласно ранее направленного отказа в страховом возмещении причиненного ущерба.

Суд на основании собранных и оцененных по делу доказательств приходит к выводу о не обоснованности отказа в страховой выплате, так как на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что регистрация- постановка на учет в ОГИБДД транспортного средства в частности автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № не связаны с осуществлением собственником правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку регистрации транспортных средств преследует цель полноты учета автотранспорта.

Кроме того заключая с 

<

данные изъяты> договор страхования транспортного средства Ауди 80 государственный регистрационный знак №, страховой полис серии ЕЕЕ №, истец выступал как собственник данного автомобиля о чем указано в страховом полисе. В связи, с чем отказ страховой компании в страховом возмещении причиненного ущерба по выше указанным обстоятельства не основан на действующем законодательстве.

В силу п. 11 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оценка должна быть организована в 5-дневный срок. Сведений о том, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства материалы дела не содержат. 

Сведений о том, что истец уклонялся от предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства страховщику, ответчиком суду представлено не было.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба на основании экспертного заключения №Т от 

<

дата> составленного экспертном экспертной организации НЕЭОО «Эксперт» в размере 54 094 рублей 12 копеек.

В своих возражениях представитель страховой компании указывает на то, что экспертное заключение представленное истцом было составлено до обращения истца в страховую компанию.

Суд не находит оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца, так как экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, а так же требованиям единой методике ЦБ России. Так же размер стоимости восстановительного ремонта определенный данным экспертным заключением не оспорен ответчиком по делу.

Тот факт, что данное экспертное заключение было составлено до обращения истца в страховую компанию не влияет на обязанность ответчика в выплате страхового возмещения причиненного ущерба согласно Закона РФ Об ОСАГО.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 094 рублей 12 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 047 рублей 06 копеек.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению доверенности, так как представленная истцом доверенность выдана не по конкретному делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 927 рублей 82 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 2 227 рублей 82 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о защите прав потребителей, возмещения ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 54 094 рублей 12 копеек, штраф в размере 27 047 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 3 500 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 227 рублей 82 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих