П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Корнякова И.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-93/2020 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, образование среднее, холост, не работает, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, имея регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживая там постоянно, в вышеуказанный период времени, в нарушение ст. 13 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, не имея соответствующего разрешения (лицензии), представляющего право на хранение и ношение взрывчатых веществ, умышленно, понимая и осознавая противоправность своих действий, оставил себе после смерти своего отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на хранение стеклянную банку из прозрачного неокрашенного стекла с сыпучим веществом черного цвета неправильной формы, коробку из плотного картона серо-желтого цвета с сыпучим веществом черного цвета которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются дымным порохом промышленного изготовления, общей массой 765 г. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва, совершив, таким образом, незаконное хранение взрывчатого вещества. Также им был оставлен на хранение пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с сыпучим веществом черного цвета, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом промышленного изготовления массой 105,38 г. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва, совершив, таким образом, незаконное приобретение взрывчатого вещества. После чего, ФИО3 вышеперечисленные взрывчатые вещества общей массой 870,38 г незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в ходе осмотра его места жительства данные взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками полиции. 

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ФИО3 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признавал, в ходе судебного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал, пояснил суду, что порох, изъятый в его доме принадлежит его брату ФИО4 №7, который имеет разрешение на ношение оружия. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> один. Также в данном доме зарегистрирован его брат ФИО4 №7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее он проживал с родителями – отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Отец был охотником, у отца имелось ружье и боеприпасы к нему. В ДД.ММ.ГГГГ году у отца закончилось разрешение на охоту, и ружье было изъято участковым, а боеприпасы, точнее порох и несколько патронов остались. Данные боеприпасы хранились дома в шифоньере. После смерти отца, он видел данные боеприпасы не один раз, однако их выкидывать не стал. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он убирался дома и выложил из шифоньера порох в бумажной коробке и стеклянной банке на кровать, также он выложил металлическую банку с дробью, 2 полиэтиленовых пакета с дробью, 4 патрона в двух полиэтиленовых пакетах, (в каждом пакете по два патрона). Выкидывать он их не собирался. Он хотел их убрать подальше, но не хватило на это времени. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов, в дверь постучали, он открыл. За дверью находились полицейские, которые предъявили служебные удостоверения и с его разрешения прошли в дом. Зайдя в дом, сотрудники полиции сразу увидели на кровати указанные порох и патроны и спросили, откуда это у него, и имеется ли у него разрешение на их хранение. Он ответил, что он охотником не является и никогда не являлся, данные порох и патроны он хранил просто так, в память об отце. Данные патроны и порох были изъяты сотрудниками полиции, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. При изъятии патронов присутствовали приглашенные сотрудниками полиции двое понятых. Вину в предъявленном подозрении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На вопрос защитника, в связи с чем к нему в дом пришли сотрудники полиции, ФИО3 ответил, что к нему пришли 5 сотрудников, которые разыскивали какого то мужчину. На вопрос защитника, предлагали ли ему сотрудники полиции выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы добровольно, ФИО3 ответил, что нет, не предлагали. На вопрос защитника, давал ли он согласие сотрудникам полиции на осмотр своего дома в целях отыскания и изъятия предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, ФИО3 ответил, что нет, своего согласия он не давал. На вопрос защитника, выполнена ли им запись рукописная о проведении осмотра дома с его согласия в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ответил, что в предъявленном ему протоколе осмотра места происшествия запись: «осмотр дома проводился с моего согласия» произведена им. На вопрос защитника, была ли составлена данная запись до осмотра дома, ФИО3 ответил, что нет, запись была произведена после осмотра дома и составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос защитника, когда и кем был составлен данный протокол осмотра места происшествия, ФИО3 ответил, что он не помнит, но кем то из сотрудников полиции. На вопрос защитника, известно ли ему что в гражданском обороте запрещено хранение патронов и взрывчатых веществ, ФИО3 ответил, что да, известно (л.д. 46-49).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 следует, суду показал, что

он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативно-разыскные мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев по факту найденного трупа в 

<

адрес>. Со слов соседей было установлено, что ФИО3 был вхож в дом погибшего. По приезду, по адресу: в 

<

адрес> они попросили мужчину, находящегося в доме представиться, который представился ка ФИО3. Он спросил у ФИО3 рассказать про погибшего, на что ФИО3 пригласил их в дом. Он с о/у ФИО4 №6 с разрешения ФИО3 прошли в дом. Освещение в доме отсутствовало, он включил фонарик на телефоне. Дойдя до комнаты, слева от входа, он увидел односпальную деревянную кровать, матрац на нем отсутствовал, и на данной кровати находились банка и картонная коробка в которых он заметил вещество, похожее на порох. ФИО3 пояснил, что в них находится порох. Также на кровати находились дробь и 4 патрона. ФИО3 пояснил, что охотником не является, каких-либо разрешений на хранение данных веществ не имеется. Он пояснил, что тот незаконно хранит порох, дробь и патроны, на что ФИО3 согласился с ним, пояснив, что это все ему досталось от отца, который умер. Для изъятия обнаруженного, он осуществил звонок в дежурную часть МО МВД России «Кинельский» и на данный адрес приехала группа СОГ. С разрешения ФИО3, группа прошла в дом и согласия последнего дознавателем в ходе осмотра данного дома с участием двух понятых были изъяты вышеперечисленные вещества. При этом осмотр проводился именно в присутствии двои понятых мужчины и женщины, которые являлись супругами. Он припоминает, что женщина прибыла чуть позже, но никаких действий по осмотру при одном понятом не производилось. По данному факту дознавателем был составлен протокол, в котором ФИО3 он, понятые, дознаватель поставили свои подписи. От ФИО3 в ходе осмотра каких - либо заявлений, замечаний на протокол осмотра не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6 суду показал, что

он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кинельский». Вместе с оперуполномоченным ФИО4 №1 они приехали в 

<

адрес> по факту обнаружения трупа – устанавливали свидетелей, очевидцев. У них имелась информация, что к умершему часто приходил ФИО3. Они зашли к нему в дом, с целью установления обстоятельств их последнего общения с погибшим, ив одной из комнат обнаружили охотничьи принадлежности. На их вопрос, ФИО3 пояснил, что это порох, и что он остался от кого – то. Об обнаружении пороха они сообщили в дежурную часть, приехала следственно оперативная группа. Дознаватель просила найти понятых. Он пригласил в качестве таковых соседей ФИО3. Сначала пришел мужчина, а через несколько минут женщина. Что бы в доме находились сейфы он не припоминает. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №5 суду показала, что 

она была дежурной в составе следственно оперативной группы. Вечером ей поступило сообщение от дежурного о том, что в 

<

адрес> оперуполномоченные обнаружили взрывчатые вещества. Прибыв на место, она обнаружила ФИО3 и оперуполномоченных, которые находились около дома. Для осмотра места происшествия были приглашены двое понятых: мужчина и женщина. Она спросила ФИО3 его ли это ом, на что последний ответил положительно, так же она спросила не имеет ли он возражений против осмотра, он ответит, что нет. Они прошли в дом, в котором не было света. В одной их комнат были обнаружены дробь, патроны, порох. Все указанное было изъято, упаковано. Далее они переместились на кухню для составления протокола осмотра. ФИО3 пояснил, что все осталось от отца. Пояснял ли ФИО3, что его брат является охотником, она не припоминает. Без второго понятого ничего не осматривалось. Они находились в террасе дома и ждали второго понятого. Только после его прибытия зашли в дом. Она задавала оперуполномоченным где второй понятой, они еще раз ходили за понятым женщиной. Предлагала ли она ФИО3 добровольно выдать патроны сейчас сказать затрудняется. Никакого физического, психологического давления в ее присутствии на ФИО3 не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 суду показала, что

она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> мужем ФИО4 №3 и детьми. В соседнем 

<

адрес> проживает мужчина ФИО3. Ранее тот проживал с матерью, после смерти последней тот стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов она с мужем находились дома, когда к ним в дом постучали сотрудники полиции, которые представились и попросили принять участие в качестве понятых при осмотре 

<

адрес> ушел чуть ранее нее, она подошла позже. Сотрудник полиции – девушка разъяснила им их права, затем спросила согласия у ФИО3 на осмотр его дома, тот дал свое согласие. В комнате, расположенной слева, на кровати находились стеклянная банка с порохом, 4 патрона, банки с дробью, коробка с порохом, точно не помнит, вроде были еще пакеты с порохом и дробью. ФИО3 пояснил, что все это осталось от отца, который умер и ФИО3 хранил их в память. Данные порох, дробь и патроны были изъяты сотрудником полиции. После производства осмотра, дознавателем был составлен протокол, в котором, она, ее муж - второй понятой, ФИО3 и сотрудник полиции - мужчина поставили свои подписи. ФИО3 ничего не скрывал, выдал все добровольно, жалоб от того не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 суду показал, что

он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> женой и детьми. В соседнем 

<

адрес> проживает мужчина ФИО3. Ранее тот проживал с матерью, после смерти последней тот стал проживать один. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и опросили его по характеризующим данным его соседа, о которым он ничего отрицательного сказать не может. Далее сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при осмотре дома ФИО3 Так же на участие в осмотре в качестве понятого дала согласие его супруга ФИО4 №2, которая прибыла в дом позже. Сотрудник полиции – девушка разъяснила им их права, затем спросила согласия у ФИО3 на осмотр его дома, тот дал свое согласие и они за ФИО3 и девушкой - сотрудником полиции прошли в дом ФИО3 В комнате, расположенной слева, на кровати они видели предметы количество которых сейчас припоминает плохо, но представляется, что там были: банка с порохом, банки с дробью, 4 патрона, коробка с порохом. ФИО3 пояснил, что все предметы осталось от отца, который умер. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции, был составлен протокол, в котором, он, его жена, ФИО3 и сотрудники полиции поставили свои подписи. ФИО3 ничего не скрывал, выдал все добровольно, жалоб от того не поступало. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 №4 суду показал, что

он является ст. инспектором отдела лицензионного разрешительной работы. ФИО4 №7 состоит на учете в качестве владельца охотничьего оружия ТОХ 34 12 калибра, имеет разрешение РОХА 42462, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Учетное дело оформлено на адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на указанный адрес, предварительно созвонившись с владельцем. В доме имеется сейф, закрывающийся на внутренний замок, в котором хранится ружье. Патронов в данном сейфе не обнаружено, условия хранения оружия соблюдены. 

Так же в доме имеется еще один сейф в другой комнате. Там находится приспособление для снаряжения патронов, гильзы. Пороха, патронов, оружия в данном сейфе не обнаружено. Последний раз на данный адрес выходил УУП ДД.ММ.ГГГГ, но осмотр не произведен, так как дверь никто не открыл. Так же в материалах наличествует акт проверки ДД.ММ.ГГГГ года в котором нарушений условий хранения не установлено. О проведении проверок в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. сведений нет. По результатам выезда им составлен акт обследования, сделаны фото, составлена схема. Согласно нормативных актов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года проверка условий хранения проводится один раз в 5 лет и при первичной подаче заявления на хранение оружия. Ранее действовал нормативный акт согласно которого необходимо было проверять 1 раз в год.

В судебном заседании свидетель защиты ФИО4 №7 суду показал, что 

ФИО3 является его родным братом. В доме по адресу: 

<

адрес> он зарегистрирован и живет. Он является охотником, имеет охотничий билет. При жизни отца они вместе охотились, однако, в ДД.ММ.ГГГГ году у отца закончилось разрешение на хранение оружия и его ружье изъяли. 

В конце прошлого года он обнаружил неисправность в замке сейфа, оружие зачехлил и уехал с сейфом по другому своему месту жительства: 

<

адрес> (это дом который остался им после смерти матери, где он так же проживает), что бы там починить замок. Примерно через 2-3 дня, он вернул сейф на место. При этом, порох, гильзы, патроны, пыжи, контейнеры, порох, частью принадлежали ему, частью были приобретены его отцом, и остались после его смерти. К гильзам, патронам, пыжам, контейнерам, пороху был доступ только у него. Однако, забирая сейф, он все это вывалил на кровать, просто не подумав, что это ограниченные к обороту предметы, не заметив среди них порох. Корме того, данному пороху более 40 лет, он наверняка не пригоден для использования. Брат что – то ему рассказывал об обнаружении в его доме этих предметов, но что точно он сейчас не припоминает. Почему его брат не сказал при изъятии, что порох принадлежит ему, он не знает, предполагает, что не хотел свидетельствовать против него. 

Так же пояснил, что неделю назад он поставил в дом по данному адресу еще один сейф для хранения оружия, который поставил в другой комнате. 

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием двух понятых и с согласия ФИО3 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: стеклянная банка объемом 0,5 литра с порохом, картонная коробка с порохом (л.д. 4-8).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленное на экспертизу вещество черного цвета общей массой 765 г является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 26-30).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество черного цвета массой 105,38 г является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. Данный порох пригоден для производства взрыва (л.д. 95-99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрены семь пакетов с содержимым, полученных в рамках уголовного дела. В ходе осмотра пакеты не вскрывались (л.д. 101-106).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены стеклянная банка с порохом, пакет с порохом (л.д. 104). 

А так же рапортом о получении телефонного сообщения о преступлении, согласно которого в 

<

адрес> ФИО3 хранится дымный охотничий порох (л.д. 3).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в предъявленном ему обвинении.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого признававшего себя в ходе предварительного следствия виновным, показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает, что действия ФИО3 верно квалифицированны по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого ФИО3 на незаконное хранение взрывчатых веществ свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно подсудимый, не имея соответствующего разрешения (представляющего право на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ), понимая и осознавая противоправность своих действий, хранил взрывчатые вещества по адресу: 

<

адрес>.

При этом показания ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что взрывчатые вещества, обнаруженные в его доме, принадлежат его брату ФИО4 №7 судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдательного приговора быть не могут, поскольку они не логичны, не последовательны, противоречивы и опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО3 пояснял, что порох он хранил у себя дома после смерти отца. Версии о принадлежности пороха брату, в ходе предварительного следствия не заявлялось, ходатайств о проведении допроса ФИО4 №7 в ходе дознания ни ФИО3, ни его защитником не заявлялось. 

При этом показания ФИО4 №7 о том, что данный порох он хранил в сейфе в указанном доме, как месте своего жительства и регистрации, и вытряхнул его на диван накануне, увозя сейф для ремонта, так же являются не логичными, противоречивыми и опровергаются материалами дела. 

Так из фотографий к протоколу осмотра места происшествия следует, что комната, в которой находилось взрывчатое вещество, жилой не является. 

Из фото – приложения к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме находятся два сейфа: высокий округлой формы, и низкий квадратной формы. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 (что не опровергается и самим ФИО4 №7) на момент изъятия, в доме подсудимого сейфов не было. 

На вопрос суда, после предъявления данного фото ФИО4 №7, последний пояснил, что высокий сейф для хранения оружия он привёз в дом только накануне допроса.

Данное действие свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО4 №7 после выдвижения в судебном заседании версии о принадлежности взрывчатого вещества брату подсудимого, стали совершать активные действия направленные на подтверждение версии защиты, с целью избегания ФИО3 ответственности за содеянное. 

Критически суд вынужден отнестись к показаниям ФИО3 и ФИО4 №7, о принадлежности пороха последнему, и в силу того, что они опровергаются материалами дела.

Так, в судебном заседании ФИО3 показывал, что в настоящее время проживает в данном доме один. Его брат уехал проживать в квартиру, оставшуюся после смерти бабушки. 

В судебном заседании свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №3, проживающие (в соседнем с ФИО3) 

<

адрес> показали, что ФИО3 ранее проживал с матерью, после смерти последней тот стал проживать один.

При этом судом не могут быть признаны недопустимым доказательством показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, поскольку допрос ФИО3 проводился в соответствии со всеми требованиями УПК РФ в присутствии защитника. Заявление о применении недопустимых методов предварительного следствия (оказании физического, психологического давления) от ФИО3 не поступало. 

Доводы подсудимого о том, что дознаватель не предложила ему выдать запрещенные и ограниченные к обороту предметы, судом быть приняты во внимание и положены в основу прекращения дела быть не могут. На момент приезда СОГ, оперуполномоченными уже были в помещении обнаружены взрывчатые вещества. Данное обстоятельство говорит о том, что у ФИО3, на момент приезда дознавателя, отсутствовала фактическая возможность продолжения хранения взрывчатых веществ, поэтому никакие его действия не могли бы быть признаны добровольной выдачей. 

Довод подсудимого о том, что осмотр производился в отсутствие второго понятого, судом быть принят во внимание и положен в основу прекращения уголовного дела быть не может, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО4 №3 пояснили, что они действительно прибыли в дом ФИО3 в разное время, однако из показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №6, ФИО4 №5 следует, что несмотря на разновременность прибытия понятых, осмотр производился, когда оба понятые были в доме.

Судом не может быть принят во внимание и положен в основу прекращения дела и довод о том, что осмотр является не законным, поскольку сотрудники полиции не испрашивали разрешения на осмотр у второго собственник помещения ФИО4 №7 в силу следующего.

ФИО3 дал свое согласие и оперуполномоченным и дознавателю на досмотр его жилого помещения. При этом информацию о том, что собственником жилого помещения является иное лицо не предоставлял. Замечаний на протокол осмотра происшествия не высказывал. 

Довод защитника о том, что ФИО4 №7, якобы владевший данных порохом, имел намерение его выкинуть, в связи со старостью, судом быть принят во внимание не может поскольку согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ порох пригоден для производства взрыва.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 совершил действия, по незаконному хранению взрывчатых веществ, храня указанные предметы в своем жилом помещении, в месте обеспечивающем их сохранность и сохранение ими своих свойств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление, относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого дал органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, и несмотря на изменении позиции по предъявленному обвинения, показания ФИО3 (на ряду с другими доказательствами) были положены в основу обвинения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении основного наказания суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку, как указывалось выше, подсудимый положительно характеризуется, ранее не судим.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ поскольку ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии дал информацию, имеющую значение для расследования преступления, положительно характеризуется, совершил преступление впервые, взрывчатое вещество изъято из оборота, при этом ФИО3 добровольно дал согласие на осмотр его жилого помещения, мер к сокрытию взрывчатого вещества не предпринимал.

Суд считает, что ФИО3 можно не назначать обязательного наказания в виде штрафа, применяя положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При этом предметы не являющиеся предметом преступления, суд считает возможным возвратить ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 7 месяцев с обязанием: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства: 

- стеклянную банку с порохом, 

- картонную коробку с порохом,

- пакет с порохом, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», уничтожить;

- жестяную банку с дробью, 

- 2 патрона 12 калибра,

- 2 патрона 16 калибра,

- пакет с дробью, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кинельский», возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>