ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зюмы Е.Н.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, общ. 2, 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В марте 2020 года Орлов, действуя из корыстных побуждений и желая получать установленную приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячную надбавку, выразил согласие на предложение своего сослуживца передать через последнего должностному лицу взвода инструкторов войсковой части № взятку в размере 45000 рублей за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности без фактической сдачи нормативов.

Реализуя преступный умысел и действуя во исполнение достигнутой договоренности, в один из дней с марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории № военного городка войсковой части № Орлов передал через посредника должностному лицу 20000 рублей в качестве первой части взятки за выставление фиктивных результатов по итогам проверки физической подготовленности в 2020 году для присвоения высшего квалификационного уровня, то есть за совершение заведомо незаконных действий. 

Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей Орлов должностному лицу не передал в связи с задержанием посредника (материалы уголовного дела в отношении посредника в даче взятки и должностного лица выделены в отдельные производства).

Подсудимый Орлов вину в даче взятки не признал и пояснил, что деньги за присвоение высшего квалификационного уровня физической подготовленности он никому не передавал. Нормативы по физической подготовке он выполнял фактически, то есть самостоятельно получил оценку по результатам проверки за 1 квартал 2020 года.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных судом допустимых доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале 2020 года он согласился с предложением инструктора по физической подготовке Свидетель №2 найти военнослужащих войсковой части №, которые за взятку, не осуществляя фактическую сдачу нормативов, могут получить высший квалификационный уровень физической подготовленности. Наличие такого уровня в последующем являлось основанием для получения дополнительной надбавки к денежному довольствию. За совершение незаконных действий военнослужащие должны были передать Свидетель №2 через него (Свидетель №1) по 45000 рублей. Полученные деньги он (Свидетель №1) должен был передавать Свидетель №2, который имел полномочия по выставлению оценок за сдачу проверок по физической подготовке. Предварительно договорившись, в один из дней с марта по ДД.ММ.ГГГГ на территории 135 военного городка войсковой части № Орлов передал ему (Свидетель №1) лично 20000 рублей за незаконное присвоение высшего уровня физической подготовленности. Запись о полученных от ФИО2 деньгах он (Свидетель №1) занес в составленный им список, денежные средства в конце марта – начале апреля 2020 года передал Свидетель №2 и ознакомил последнего со списком, в котором были указаны, в том числе на ФИО2, воинские звания военнослужащих, которые передали взятки, подразделения, где эти военнослужащие проходят службу, их возраст, а также размер полученного от каждого из них денежных средств в качестве взятки. Применительно к ФИО2 он внес в список запись «+20», что обозначало передачу 20000 рублей. Оставшуюся часть взятки в размере 25000 рублей Орлов должен был ему передать в последующем, однако в связи с его (Свидетель №1) задержанием ДД.ММ.ГГГГ деньги переданы не были.

В ходе проверки показаний на месте и во время очной ставки с подсудимым Свидетель №1 подтвердил данные им показания, пояснив, где, когда и при каких обстоятельствах он получил от ФИО2 20000 рублей для передачи Свидетель №2 за совершение последним незаконных действий, связанных с присвоением подсудимому высшего уровня физической подготовленности.

Обстоятельства передачи взятки, как об этом показал Свидетель №1 в ходе судебного следствия, свидетель также подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым. 

Согласно показаниям Свидетель №2 (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), при исполнении обязанностей инструктора взвода инструкторов у него имелся доступ к компьютеру начальника физической подготовки войсковой части № в котором находились электронные варианты ведомостей результатов проверки физической подготовки. В начале 2020 года он сообщил Свидетель №1 о возможности за деньги внести в указанные ведомости фиктивные сведения, подтверждающие получение военнослужащими высшего квалификационного уровня физической подготовленности. Свидетель №1 стал предлагать военнослужащим за взятку в размере 45000 рублей получить названный уровень, при этом передавать деньги военнослужащие могли частями, соответственно, после передачи первой части на военнослужащего в электронную ведомость вносились фиктивные сведения о выполнении высшего квалификационного уровня за первую проверку из необходимых двух. В период с конца марта по начало апреля 2020 года, находясь около его (Свидетель №2) места жительства, Свидетель №1 передал ему деньги, полученные в качестве взятки, а также показал список, в котором были указаны военнослужащие (воинское звание, фамилия, подразделение, возраст), согласившиеся за вознаграждение получить высший квалификационный уровень физической подготовленности, в том числе сведения на ФИО2. От подсудимого Свидетель №1 получил в качестве взятки 20000 рублей. После этого он (Свидетель №2) внес в электронные ведомости результатов проверки физической подготовки сведения о сдаче нормативов на указанный уровень на военнослужащих, которые передали деньги Свидетель №1.

Показания Свидетель №2 при проверке показаний на месте соответствуют показаниям этого лица в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Свидетель №2 подтвердил ведение Свидетель №1 списка с данными военнослужащих, которые через посредника передали деньги за получение высшего квалификационного уровня физической подготовленности, обстоятельства ознакомления с этим списком, а также место получения сведений и денежных средств, поступивших от военнослужащих в качестве взятки.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Ашан» по адресу: 

<

адрес> задержан Свидетель №1, и около принадлежащего ему автомобиля «Шкода Рапид» обнаружены денежные купюры на общую сумму 55000 рублей, а также клатч, в котором находился бумажный лист со списком из 27 военнослужащих. 

При исследовании указанного списка установлено, что в нем имеются записи о воинских званиях, фамилиях, имени и отчестве военнослужащих различных подразделений войсковой части № а также возрасте перечисленных лиц. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, указанные в списке числа около фамилий военнослужащих обозначают размер денежных средств, которые военнослужащие войсковой части № передали ему (Свидетель №1) в качестве взятки за незаконное получение высшего квалификационного уровня по физической подготовке. Орлов, следует из списка, передал Свидетель №1 20000 рублей.

Приказами командира войсковой части № от 16 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 773 в воинской части назначено проведение контрольных проверок по физической подготовке за 1 квартал и зимний период обучения 2020 года.

В результате обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях взвода инструкторов войсковой части № изъяты протоколы сдачи физической подготовки, а также системный блок «Redfox» («Рэдфокс»), в котором обнаружены файлы, содержащие ведомости сдачи нормативов по физической подготовке.

Протоколом осмотра электронного файла «Ведомости по ФП № за 1 квартал 2020» установлено наличие в ведомости сведений о сдаче ФИО2 в составе 3 мотострелкового батальона нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 года (нагрудный №), при этом подсудимому установлен высший квалификационный уровень физической подготовленности. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов (документов), исследованы протоколы сдачи военнослужащими войсковой части № нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 г. В протоколах отсутствуют сведения о получении ФИО2 какого-либо нагрудного номера с целью сдачи проверки по физической подготовке, а также сведения о фактическом выполнении нормативов по физической подготовке.

Как показал свидетель Свидетель №3, инструктор по физической подготовке, в марте 2020 года он осуществлял проверку выполнения военнослужащими 3 мотострелкового батальона нормативов по физической подготовке, сведения вносил в протоколы. Отсутствие в протоколах сведений о получении конкретным военнослужащим нагрудного номера в изготовленных протоколах указывает, что такой военнослужащий фактически не осуществлял выполнение нормативов по физической подготовке во время проверки.

Свидетель Свидетель №4, заместитель командира 3 мотострелкового батальона, показал, что при сдаче нормативов по физической подготовке военнослужащими 3 мотострелкового батальона, в котором проходит службу Орлов в составе 7 мотострелковой роты, подсудимый отсутствовал. По результатам проведения административного расследования этот факт получил подтверждение.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в конце марта 2020 года военнослужащие сдавали проверку физической подготовки за 1 квартал 2020 

<

адрес> для выполнения нормативов не прибывал.

Исходя из содержания приложения № к Наставлению по физической подготовке в Вооруженных Силах РФ (утверждено приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в обязанности инструктора по физической подготовке не входят полномочия на выставление военнослужащим оценок по результатам проверки физической подготовленности.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО18., супруга подсудимого, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с использованием банковской карты, находящейся в пользовании мужа, осуществила снятие с банковского счета подсудимого денежных средств в размере 45000 рублей. Эти денежные средства были направлены на оплату учебы мужа и покупку земельного участка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, представленные стороной обвинения. В своей совокупности перечисленные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными и непротиворечивыми.

При оценке показаний ФИО2 о самостоятельной сдаче нормативов по физической подготовке за 1 квартал 2020 года суд принимает во внимание следующее.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Орлов показал, что выполнение им нормативов происходило в марте или апреле 2020 года. 

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 усматривается, что в период 24 марта по 11 апреля того же года подсудимый к исполнению служебных обязанностей, в том числе по сдаче проверки по физической подготовке, не привлекался ввиду нахождения в учебном отпуске. Данное обстоятельство подтверждается приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении подсудимому такого отпуска. Основанием для издания названного приказа явились справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ из учебного учреждения для участия в промежуточной аттестации, а также исполненный ФИО2 рапорт о предоставлении учебного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Орлов назвал конкретные даты сдачи им проверки за 1 квартал 2020 г., а именно 23 и 24 марта указанного года. 

Однако в судебном заседании 16 марта текущего года Орлов изменил показания, пояснив, что выполнение нормативов в связи со сдачей проверки за 1 квартал 2020 года он осуществлял 22 марта того же года, то есть в воскресенье. Изменение показаний произошло после допроса супруги подсудимого, которая показала, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ее муж находился по адресу места жительства и участвовал в занятиях, которые проводились дистанционным способом преподавателями учебного заведения, где подсудимый проходит обучение по заочной форме.

Утверждение защитника о том, что изменение показаний подсудимым связано с особенностями восприятия им информации в результате ознакомления с материалами дела, является надуманным. С уголовным делом Орлов ознакомлен без ограничения во времени ДД.ММ.ГГГГ, в то время как существенные различия в показаниях произошли в ходе судебного следствия в течение непродолжительного периода времени.

Опровергается версия подсудимого не только показаниями Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1. Поскольку Орлов неоднократно менял показания об обстоятельствах времени сдачи нормативов, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 также имеют доказательственное значение, поскольку в своей совокупности подтверждают, что в установленном командиром воинской части порядке Орлов не прибывал для сдачи проверки физической подготовки за 1 квартал 2020 г. 

Кроме того, свидетель ФИО19., помощник командира войсковой части № по физической подготовке, показал, что досрочная сдача названной проверки с целью выполнения нормативов в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ подсудимым не осуществлялась. Такая проверка проведена в войсковой части № в соответствии с приказом ее командира в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО20 суд также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти доказательства по месту, времени и иным существенным обстоятельствам согласуются между собой, а также с иными доказательствами, в том числе с протоколами и ведомостью результатов контрольной проверки 3 мотострелкового батальона по физической подготовке за 1 квартал 2020 г.

Таким образом, версия ФИО2 о самостоятельной сдаче нормативов и отсутствии в связи с этим необходимости дачи взятки за получение высшего квалификационного уровня по результатам проверки за 1 квартал 2020 г. является надуманной.

Утверждение стороны защиты о том, что в течение всего марта и по ДД.ММ.ГГГГ Орлов безотлучно находился на № общевойсковом полигоне, в связи с чем не имел возможности для передачи взятки Свидетель №1, суд отвергает. Факт передачи денежных средств подтверждается не только показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося посредником, но и пояснениями Свидетель №2, которому переданы 20000 рублей, а также показаниями самого подсудимого о том, что в марте 2020 года он в выходные дни покидал полигон. Кроме того, местом проведения ФИО2 учебного отпуска в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

адрес>, на территории которого, как последовательно показывал Свидетель №1, и произошла передача денежных средств в качестве взятки.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО21 суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку указанному свидетелю не известны сведения об обстоятельствах сдачи военнослужащими войсковой части № проверки физической подготовки за 1 квартал 2020 г.

Вопреки утверждению защитника протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 166 и 180 названного Кодекса. Несостоятельность утверждения защитника опровергается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО3, который показал, что осмотр места происшествия проводился в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, участвовавшие в осмотре лица, в том числе Свидетель №1, у которого изъяли список с данными военнослужащих войсковой части №, не имели замечаний, собственноручно подтвердив правильность составления протокола. 

Ссылка в протоколе осмотра предметов на исследование списка из 30 военнослужащих, а не 27 военнослужащих, как об этом указано протоколе в протоколе осмотра места происшествия, не влечет признания этих доказательств недопустимыми. Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ списка, являвшегося предметом осмотра 3 октября того же года, свидетель ФИО3 подтвердил, пояснив, что при описании данного списка во время осмотра места происшествия указал на наличие в нем 27 военнослужащих, исходя из нумерации, оканчивающейся числом 27. 

Как пояснил государственный обвинитель, фактически в данном списке содержатся 30 строк и, соответственно, сведения о 30 военнослужащих.

Поскольку с достоверностью установлено, что предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ явился список, изъятый 19 апреля того же года. Нумерация в этом списке повторяется, то есть различное указание в протоколах следственных действий о количестве военнослужащих связано с причинами технического характера, поэтому суд признает заявление защитника о недопустимости доказательств не основанным на положениях ст. 75 УПК РФ.

Довод стороны защиты о предположительном характере показаний свидетеля Свидетель №1 суд отвергает, поскольку показания этого лица по своему содержанию являлись неизменными на всем протяжении всего судопроизводства по уголовному делу. Свидетель №1 дал показания об обстоятельствах, участником которых он непосредственно являлся и которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оснований для применения к данным им показаниям положений УПК РФ о недопустимости не имеется.

Каких-либо сведения о возможном оговоре подсудимого со стороны Свидетель №1 стороной защиты не приведены, при этом показания Свидетель №1 согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обстоятельства использования супругой истца 45000 рублей, которые она сняла с банковского счета супруга ДД.ММ.ГГГГ, на покупку земельного участка и оплату обучения не опровергают доказательств, положенных в основу приговора. Исходя из уровня денежного довольствия подсудимого, которое в соответствии с выпиской по счету банковской карты за март и апрель 2020 г. составило более 110000 рублей, с учетом ежемесячного дохода супруги, у ФИО2 имелась реальная возможность для передачи Свидетель №1 20000 рублей за совершение незаконных действий по получению высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

При таких данных суд считает, что стороной обвинения доказана виновность ФИО2 в совершении деяния против интересов государственной службы. 

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава преступления на покушение на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, пояснив, что Свидетель №2 получил денежные средства, переданные ему от ФИО2, за совершение в интересах взяткодателя действий, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения квалификации содеянного ФИО2, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного действия ФИО2, который намеревался передать взятку в виде денег в размере 45000 рублей, т.е. в значительном размере, а фактически передал 20000 рублей через посредника должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, а именно за выставление по итогам проверки физической подготовленности в 2020 году фиктивных результатов сдачи им нормативов, соответствующих высшему квалификационному уровню, без ее фактической сдачи, однако такие действия не входили в полномочия этого должностного лица, суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, и квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления коррупционной направленности, мотив и последствия деяния, степень его завершенности, и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ

Учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что Орлов ранее ничего предосудительного не совершил, по военной службе характеризуется положительно и не имеет дисциплинарных взысканий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Вышеуказанные обстоятельства, а также материальное положение подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, позволяют суду прийти к выводу о назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое при применении указанной нормы может быть назначено по усмотрению суда. 

Поскольку срок действия ареста, наложенного на принадлежащее ФИО2 имущество: часть жилого помещения и автомобиль, истек по поступлению уголовного дела в суд, в настоящее время каких-либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным имуществом у подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО22 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, то есть преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенный ФИО2 штраф в качестве уголовного наказания подлежит перечислению осужденным в Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (ВСУ СК России по ЮВО л.счет 04581F39710), банк получателя - отделение Ростов-на-Дону Банка России УФК по 

<

адрес>, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 

<

***>, КПП 616201001, КБК 41№, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Будай