Дело № 2-2321/17 22 ноября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Садиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» о расторжении договора оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» на основании Договора №14 от 12 июля 2017 года оказания юридических услуг и просит суд расторгнуть договор №14 от 12 июля 2017 года, взыскать 100.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей 00 копеек, штраф.

В обоснование исковых требований указывает, что 22 сентября 2017 года направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, на которое ответ не получил. Истец оплатил цену договора в размере 100.000 рублей 00 копеек. Акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени слушания извещался по адресу **, судебное извещение возвращено по причине неявки на почтовое отделение и истечение срока хранения.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке заочного производства, поскольку в соответствии со статьей 167 ГПК РФ доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Заказчик не вправе отказаться от договора после полного оказания услуг.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 12 июля 2017 года по 12 июля 2018 года либо полного оказания услуг.

Пунктом 3.2.2. договора оговорено условие о том, что исполнитель обязан передать услуги заказчику; пунктом 3.4.1 – исполнитель вправе требовать платы за оказанные услуги; пунктом 3.4.2 – исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения убытков заказчику; пунктом 4.2 – заказчик вправе отказаться от приемки результатов работы и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков. Все недостатки должны быть зафиксированы в протоколе разногласий и в акте выполненных работ; пунктом 4.3 – в случае необоснованного отказа от подписания акта со стороны заказчика исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству не принимаются; пунктом 4.4 – в случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи и не предоставления письменного мотивированного отказа по истечении десяти дней, услуги считаются принятыми, а акт будет иметь силу двусторонне подписанного на пятый рабочий день после получения заказчиком отчетов о проделанной работе.

В соответствии с п.5.1 стоимость юридических услуг составила 100.000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, работы ответчиком не выполнены.

Уведомление об исполнении обязательств по договору, а также акт приема-передачи выполненных работ отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием предоставить отчет о выполненных работах и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Поскольку не предоставлены доказательства оказания ответчиком юридических услуг истцу суд применяет положения ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Надлежит признать договор расторгнутым по инициативе заказчика, взыскать с исполнителя уплаченную заказчиком по договору сумму 100.000 рублей 00 копеек. 

Учитывая характер отношений между сторонами, связанных с оказанием исполнителем определенной услуги, которому она необходима для удовлетворения его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений прямо указано на применимость норм о правах потребителя к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение.

В связи с чем, истцу надлежит произвести компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст истца, острое восприятие истцом случившегося, следует взыскать с продавца и с комиссионера в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (105.000/2).

Издержки, понесенные ответчиком и судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона была освобождена, взыскиваются со стороны, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, по иску о защите прав потребителей с ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3.199 рублей 97 копеек в размере удовлетворенных исковых требований (100.000-20.001/100х3+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст.782 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 235, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор №14 от 12 июля 2017 года оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» расторгнутым по инициативе заказчика.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» в пользу ФИО1 100.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 52.500 рублей 00 копеек, а всего 157.500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС КОНСАЛТ ГРУПП» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3.199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года

Судья Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда