<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-001006-95

Адм.дело №2а-699/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 06 сентября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 

<

данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области Попову 

<

данные изъяты> о признании незаконным окончания исполнительного производства,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд, просит признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по СО ФИО1 по окончанию исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении должника Ли-Цен-Цу Е.С.; признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по СО ФИО1 об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя - Сухоложского РОСП УФССП России по СО ФИО1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное на основании п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и принять все меры, направленные на фактическое окончание ИП №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав начальник Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области.

В обоснование иска указано, что в Сухоложский РОСП 

<

данные изъяты> предъявлялся исполнительный документ 2-1192/2018, выданный 

<

данные изъяты> Мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с должника: Лн-Цен-Цу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Сухоложский РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, однако ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении направлено в адрес взыскателя направлено не было.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено в связи с препятствием исполнения требований исполнительного документа.

С указанным решением административный истец не согласен, так как 

<

данные изъяты> представителем взыскателя по доверенности ФИО3 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного № 

<

данные изъяты> вынесено необоснованно, так как вывод судебного пристава-исполнителя о том, что непредоставление взыскателем повторных реквизитов является основанием для окончания исполнительного производства по п.6 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» является ошибочным и не основанным на нормах права. 

В судебное заседание административный истец не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5-6). 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава исполнителя. Также указал, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных полномочий, вынесла постановление об окончании исполнительного производства, поскольку заявителем были сообщены некорректные реквизиты счета, на которые должно было производиться перечисление взысканных сумм, что препятствовало исполнению. Судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивала у взыскателя корректные банковские реквизиты. Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом. также как и постановление о рассмотрении ходатайства направлены истцу посредством заказной почты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы старшего судебного пристава-исполнителя. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ли-Цен-Цу в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд с учетом ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа с Ли-Цен-Цу Е.С. задолженности по договору займа в общей сумме 369 874, 50 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения в адрес взыскателя направлялись запросы банковских реквизитов для перечисления денежных средств заказной корреспонденцией. Сведений об удовлетворении запросов в материалы дела не представлено.

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП исполнительное производство №

<

данные изъяты> окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Также дано разъяснение, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, разъяснено право обжалования в 10 дневный срок вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обсуждая заявленное административными ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, либо, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из административного искового заявления следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов ФИО1 истец не получил. 

В то же время административный истец в обоснование своих доводов представил копию постановления судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО1 от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, в котором взыскателю сообщается об окончании исполнительного производства в связи с препятствием исполнения и направлении исполнительного документа взыскателю.

Административным ответчиком суду представлен реестр почтовых отправлений от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что указанное выше постановление направлено ООО МФК «ОТП Финанс» в г.Омск с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>. Согласно представленному отчету с сайта Почты России отправление с указанным идентификатором вручено адресату 

<

данные изъяты>. таким образом, о нарушении своих прав административный истец узнал 

<

данные изъяты>.

Приложение копии постановления административным истцом к административному иску также подтверждает факт получения административным истцом документа, и, соответственно, сведений о принятии судебным приставом-исполнителем обжалуемого процессуального решения об окончании исполнительного производства.

Таким образом, исходя из того, что об оспариваемом решении административный истец узнал 

<

данные изъяты> десятидневный срок обжалования постановления истек 

<

данные изъяты>. 

Административное исковое заявление поступило в Сухоложский городской суд согласно штампу регистрации в электронном виде 

<

данные изъяты>, то есть за пределами срока обжалования. При этом иск не содержит сведений об уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров