Дело № (2-3350/2024)

39RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Калининград-ГорТранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Кайен г/н № под её управлением и троллейбус «Тролза» под управлением ФИО5 Виновным в ДТП является ФИО5 допустившая нарушение п. 9.10 ПДД и допустила столкновение с её автомобилем, от которого получены механические повреждения. В рамках прямого урегулирования убытков АО «Зетта страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. в рамках ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты. Вместе с тем указанной выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Независимая Агентская Служба «Комиссар» размер ущерба причиненный в результате ДТП составляет 1721200 руб. Таким образом сумма реального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 1321200 руб. Ссылаясь на ст. 15,1064,1068, 1072, 395 ГК РФ просит взыскать с МКП «Калининград-ГорТранс» в счет возмещения ущерба 1321200 руб., убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента даты ДТП до принятия решения судом по делу и в последующем до фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с изменением условий и цены поставки запасных частей необходимых для устранения повреждений просит взыскать в счет возмещения ущерба 767080 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО5 (водитель троллейбуса), в качестве соответчика Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МКП «Калининград-ГорТранс» правопреемником АО «Калининград-ГорТранс».

Изменен процессуальный статус Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>» с ответчика на третье лицо.

В судебное заседание истица не явилась, уведомленная надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что размер ущерба определенный в ходе проведения судебной экспертизы фактически совпадает с предъявленными требованиями в части размера ущерба подлежащего возмещению, находится в пределах 3% погрешности. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат возмещению с момента причинения ущерба, более того истица обращалась к ответчику в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако ущерб в какой-либо части возмещен не был.

Представитель АО «Калининград-ГорТранс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании указал, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат, ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением Банка России и выплаченного в рамках ОСАГО страхового возмещения в размере 400000 руб., т.е. в размере 55000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась уведомленная надлежащим образом.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителя АО «Калининград-ГорТранс», кроме того указал, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты ДТП не основаны на законе и взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку размер ущерба, а соответственно и денежное обязательство о выплате ущерба возникает на основании решения суда вступившего в законную силу.

Представитель 3-его лица Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из материалов по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем Порш Кайен г/н № под управление собственника ФИО2 и Троллейбусом «Тролза» 5275-05 под управлением ФИО5 (т. 1 л.д. 87-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб (т. 1 л.д. 87)

Изучив материалы по факту ДТП, объяснения водителей, схему ДТП, суд приходит к выводу в виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тролейбуса ФИО5, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выбрала не безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Порш Кайен.

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела ответчиком, 3-им лицом не оспаривалась.

Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является работником МКП «Калининград-ГорТранс» троллейбусного депо водителем троллейбуса (т. 1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ МКП «Калининград-ГорТранс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Калининград-ГорТранс» (т.1 л.д. 99-100).

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля «Порш Кайен г/н № в установленном порядке застрахована в АО «Зетта Страхование» (т. 2 л.д. 55).

Как следует из акта о страховом случае гражданская ответственность владельцев Троллейбуса застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 54).

На основании заявления ФИО2 в АО «Зетта страхование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, соглашения о перечислении суммы страховой выплаты, исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля акта о страховом случае АО «Зетта страхование платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 2 л.д. 54-77).

Определением суда по ходатайству АО «Калининград-ГорТранс» назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии методикой Минюста и с учетом износа в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен г/н №, 2019 года выпуска для приведения его в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП без учета износа по Методике Минюста на дату дорожного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1074900 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составлял 68700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положением Банка России с учетом износа на дату ДТП составляет 455500 руб.

В судебном заседании эксперт указал, что в настоящее время с учетом обстановки в стране стоимость необходимых для замены кузовных элементов автомобиля на дату ДТП установить не возможно, поскольку программное обеспечение AudaPadWeb используемое экспертами не обновляется и не содержит сведений о реальных ценах на запасные части указанных автомобилей. В связи с чем им был сделан официальный запрос о стоимости необходимых для замены элементов кузова в ООО «Автомобильный дом» который ранее занимался реализацией и техническим обслуживанием указанной марки автомобиля, ему были представлены цены на указанные элементы кузова по ценам на ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможность предоставления сведений на дату ДТП. В связи с чем им применен индекс инфляции отражающий уровень стоимости запасных частей на период мая 2024 года по дату проведения экспертизы. Таким образом им установлены цены на дату ДТП.

Оснований не доверять подготовленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им произведен анализ представленных доказательств, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовались эксперты при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба исходя из размера ущерба установленного в ходе проведенной судебной экспертизы в размере 1074900 руб., утраты товарной стоимости автомобиля составлял 68700 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения АО «Зетта Страхование» в размере 400000 руб., соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с АО «Калининград-ГорТранс» составляет: 1074900+68700-400000=743600 руб.

При этом доводы представителей ответчика, 3-его лица о возмещении ущерба исходя из размера ущерба установленного в соответствии с Положением Банка России с учетом износа суд находит не состоятельными, поскольку как указано выше действующее законодательство не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. При том, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в виде убытков расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба (т. 1 л.д. 11), кассовыми чеками (т. 1 л.д. 13).

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК на сумму ущерба с даты ДТП по фактического исполнения обязательств по оплате ущерба.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

При этом основания для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момент ДТП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, т.е. в связи с неисполнением денежного обязательства, при этом само по себе причинение ущерба не является основанием для начисления процентов с момента его причинения, поскольку денежным обязательством не является и трансформируется в него после установления размера ущерба в денежном выражении по соглашению сторон с определением сроков выплаты, либо по решению суда вступившего в законную силу.

Кроме того с АО «Калининград-ГорТранс» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения исковых требований в части возмещения ущерба до 767080 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя размера ущерба 767080 руб., убытков в размере 8000 руб. составляет: 767080+8000=(775080-200000)х1%+5200=10950,8 руб.

Требования удовлетворены на сумму 743600+8000=751600 руб., соответственно размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика с учет принципа пропорциональности составляет: 751600х10950,8/775080=10636 руб.

При этом суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как разница между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче исковых требований и размером государственной пошлины подлежащей оплате с учетом уменьшения исковых требований (10950,8 руб.) возвращается в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинника платежного документа и определения суда об обстоятельствах являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭД Эксперт» проведена судебная экспертиза за счет АО «Калинград-ГорТранс», которым денежные средства на проведение экспертизы переведены на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> судебного департамента платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. из которых подлежит оплате ООО «ВЭД Эксперт» проведение судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калининград-ГорТранс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 743600 руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10636 руб., а всего взыскать 762236 руб.

Взыскать с АО «Калининград-ГорТранс» в пользу ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами на сумму 762236 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический выплаты задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Оплатить ООО «ВЭД-Эксперт» вознаграждение в размере 24000 руб. за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Калининград-ГорТранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, за счет средств перечисленных на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> АО «Калининград-ГорТранс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

Перечислить денежные средства по реквизитам: получатель: ООО «ВЭД-Эксперт» ИНН 

<

***>, КПП 390601001 банк получателя: филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>, БИК 044030786, кор.счет 30№, счет 40№.

Исполнение по перечислению денежных средств на счет ООО «ВЭД-Эксперт» возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/