Дело № 7-1302/2021

(в районном суде № 12-286/2021) судья Лежакова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2021 года №... (18№...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

<

дата> в 19 час. 28 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа» с государственным регистрационным знаком №..., двигаясь в 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> при перестроении из занимаемого ряда (второго ряда) в правый ряд, не уступил дорогу транспортному средству марки «Джели» с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя ФИО3, который двигался в правом ряду попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года постановление врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.02.2021 года №... (18№...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленного по делу решения. 

В обоснование жалобы указал, что судом не учтено, что из имеющейся видеозаписи в материалах дела усматривается, что транспортное средство ФИО1 двигается с разрешенной скоростью и завершает маневр, при этом транспортное средство ФИО3 в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ двигается со скоростью значительно превышающую допустимую. 

ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановление и решение вынесены в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, являются мотивированными. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия ФИО4, выразившиеся в нарушении пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, справкой о ДТП. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО3, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление ВРИО инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении, и не могут послужить основанием к отмене законно вынесенного решения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Грибиненко Н.Н.