47RS00№-42

Дело № 

10 сентября 2019г. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца -ООО «Плюс» - ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов, 

установил:

ООО «Плюс» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в него изменений, просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие пользования земельными участками с кадастровыми №№ и 47:07:1047003:465, путем сноса забора с территории земельных участков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, присудить в пользу истца, за неисполнение решения ФИО2 3000 (три тысячи) рублей в день, начиная с 32 дня, после вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюс» сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований, что ООО «Плюс» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:466, общая площадь 1617 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельный участок с кадастровым номером 47:07:1047003:465, общая площадь 1602 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры. Земельный участок граничит с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером 47:07:1047003:431 по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры. Ответчик был намерен купить часть земельного участка у истца. В связи с этим передвинул свой забор в границах предполагаемой покупки земельного участка истца. Однако, ответчик передумал покупать часть земельного участка, а заборное ограждение располагается на земельном участке, принадлежавшем обществу, что нарушает права истца. Земельные участки сторон находятся на территории ДНП «Рублево». Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, истец просит присудить в его пользу денежную сумму в размере 3000 руб. в день, начиная с 32 дня, после вступления решения в законную силу.

Представитель истца -ООО «Плюс» - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить требования, пояснила, что заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, но до настоящего времени покупателем не оплачен обеспечительный платеж.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что заборное ограждение частично возведено на земельных участках, принадлежащих ООО «Плюс», при этом 9.09.2019г. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с ООО «Плюс» и он произведен в качестве обеспечительного платежа сумму указанную в договоре в течение 10 дней с момента подписания договора, в связи с чем, полагает, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.(п.3)

В п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок определен как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 45-47 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Плюс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:466, общая площадь 1617 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:465, общая площадь 1602 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры.

Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет по результатам проведения кадастровых работ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1321 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047003:431, расположенного адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера от 26.03.2019г. следует, что в результате проведенных работ выявлено, что фактические границы землепользования, а именно, металлический забор, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:431, установлены не в соответствии с его границами согласно сведениям ЕГРН. Фактическая граница землепользования, а именно, металлический забор, земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:431 проходит по территории земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:1047003:465. В результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:466 уменьшилась на 318 кв.м и составила 1299 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:465 уменьшилась на 48 кв.м и составила 1554 кв.м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047003:431 увеличилась относительно площади по сведениям ЕГРН на 558 кв.м и составила 1879 кв.м. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО2 возведено заборное ограждение(металлический забор).

Данные обстоятельства подтвердил ответчик в судебном заседании.

Ответчиком представлен предварительный договор купли-продажи № земельного участка, заключенный 9.09.2019г. между ООО «Плюс» и ФИО2, в котором указано, что стороны в срок до 1.12.2019г. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 371 кв.м, образованный из земельных участков с кадастровыми №№ и 47:07:1047003:465. Согласно ст. 2.2. предварительного договора ФИО2 обязан в течение 10 дней оплатить стоимость образуемого земельного участка в размере 703800 руб. 

При этом, указанный предварительный договор купли-продажи не подтверждает то обстоятельство, что не имеется нарушений прав истца как собственника земельных участков со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит исковые требования об обязании ответчики устранить препятствия в пользовании вышеуказанными земельными участками путем сноса заборного ограждения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течение месяца после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для присуждения в соответствии со ст. 308.3 п. 1 ГК РФ в пользу ООО «Плюс» за неисполнение решения суда ФИО2, 3000 руб. в день, начиная с 32 дня, после вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, а также иные, понесенные сторонами в связи с защитой своих прав в суде и признанные судом обоснованными.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая, учитывая удовлетворение исковых требований, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги кадастрового инженера по обследованию земельных участков и составления заключения в размере 30 000 рублей, оплаченные по договору от 4.03.2019г.

Данные расходы суд находит обоснованными, понесенными в связи с защитой своих прав в суде, предоставлением доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры,, путем сноса заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, в течение месяца после ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате договора о проведении съемки и составления заключения специалиста от 4.03.2019г. в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о присуждении в пользу ООО «Плюс» за неисполнение решения суда ФИО2, 3000 руб. в день, начиная с 32 дня, после вступления решения в законную силу ООО «Плюс» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья 

47RS00№-42

Дело № 

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1 

(резолютивная часть)

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца -ООО «Плюс» - ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Плюс» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками и взыскании судебных расходов, 

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры,, путем сноса заборного ограждения с территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, уч. Тавры, в течение месяца после ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате договора о проведении съемки и составления заключения специалиста от 4.03.2019г. в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований о присуждении в пользу ООО «Плюс» за неисполнение решения суда ФИО2, 3000 руб. в день, начиная с 32 дня, после вступления решения в законную силу ООО «Плюс» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд 

<

адрес>.

Судья