Судья Нилогов Д.В. Дело № 22-5087/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асадовой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2024 года, которым

К ., родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 августа 2023 года неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 23 октября 2023 года по отбытии наказания;

24 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 31 декабря 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений), к 5 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ст. 53.1 УК РФ назначенное за каждое из 12 преступлений наказание заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2024 года, к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Зачтено в срок принудительных работ отбытое К . наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2024 года в виде ограничения свободы сроком 28 дней из расчета один день ограничения свободы за два дня принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, сроке исчисления наказания, гражданских исках, вещественных доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К . признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение имущества ООО «***» 31 декабря 2023 года на сумму 488 рублей 46 копеек и 12 мелких хищений: имущества ООО «***» 30 декабря 2023 года в сумме 925 рублей 84 копейки; имущества ООО «***» 22 января 2024 года на сумму 645 рублей 06 копеек, 14 февраля 2024 года на сумму 1 007 рублей 01 копейка, 17 февраля 2024 года на сумму 1 420 рублей 28 копеек, 18 февраля 2024 года (в 14:15) на сумму 963 рубля 53 копейки, 18 февраля 2024 года (в 18:11) на сумму 1 017 рублей 64 копейки, 20 февраля 2024 года на сумму 1 655 рублей 04 копейки; имущества АО «***» 11 февраля 2024 года на сумму 1 076 рублей 65 копеек, 10 марта 2024 года на сумму 973 рубля 80 копеек, 23 марта 2024 года на сумму 996 рублей 51 копейку; имущества ООО «***» 29 марта 2024 года (в 14:30) на сумму 1 263 рубля 51 копейку, 29 марта 2024 года (в 18:43) на сумму 1 816 рублей 87 копеек.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асадова Н.В. указывает на нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в частности отмечает отсутствие в приговоре указания на то, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Обращает внимание на неправильное исчисление отбытого по приговору мирового судьи судебного участка Соликамского судебного района от 24 апреля 2024 года срока наказания в виде ограничения свободы, которое исполнялось до момента заключения К . под стражу 24 июня 2024 года, и, соответственно, зачет этого наказания в большем размере, чем фактически отбыто, чем необоснованно улучшено положение осужденного. При этом в нарушение требований п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ суд произвел зачет в срок принудительных работ отбытого наказания в виде ограничения свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня принудительных работ. Полагает, что у суда не имелось оснований для признания объяснения К ., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, поскольку, данные объяснения не оглашались, обстоятельства, при которых эти объяснения даны осужденным, а также вопрос о добровольности сообщения К . указанных в них сведений судом не выяснялся. При таких обстоятельствах считает необоснованным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, назначении необоснованно мягкого наказания. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и оснований, по которым суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание по данному преступлению, приговор не содержит. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд ограничился указанием на то, что по делу имеются основания и условия для применения особого порядка принятия решения, однако вывод о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в приговоре отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, суд признал как явки с повинной объяснения К ., данные им до возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем судом указанные объяснения в целях установления смягчающего наказание обстоятельства не исследованы, обстоятельства их получения от К . органом дознания, наличия либо отсутствия на момент их взятия информации о причастности К . к преступлениям не выяснены.

Между тем в материалах уголовного дела имеются определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении К . в связи с наличием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, вынесенные до дачи К . объяснения 31 марта 2024 года, а также рапорты сотрудников полиции о причастности к преступлениям К . до дачи им объяснений 15 апреля 2024 года.

Данные обстоятельства не получили оценки суда.

В случае отсутствия оснований для признания объяснений К . как явки с повинной, наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ следует признать несправедливым вследствие его мягкости.

Кроме того, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, однако мотивов, почему указанные обстоятельства не могут быть признаны смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в приговоре не приведены.

При принятии решения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в части зачета в срок наказания К . по настоящему делу отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 24 апреля 2024 года наказания в виде ограничения свободы суд исходил из срока 28 дней на день постановления приговора.

Между тем суд не учел, что К . был задержан 24 июня 2023 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, К . с 24 июня 2023 года и до постановления приговора 8 июля 2003 года, находясь под стражей в рамках настоящего уголовного дела, наказание в виде ограничения свободы, суть которого заключается в соблюдении установленных судом ограничений и выполнении определенной обязанности, в указанный период не отбывал. При этом исполнение К . данного вида наказания было объективно невозможно во время его нахождения в следственном изоляторе.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», являются обоснованными доводы апелляционного представления о неверном исчислении отбытого наказания в виде ограничения свободы, и, соответственно, о зачете этого срока в срок отбытия вновь назначенного наказания.

Помимо этого судом неверно применен порядок определения сроков наказаний при сложении ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренный ст. 71 УК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, они не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, учесть доводы апелляционного представления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края в отношении К . отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)