Дело № 1-157 / 2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сланцы "29" ноября 2023 года.

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Кулешова А.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Сланцевского городского прокурора – Комарова С.С., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В.,

а также с участием потерпевшей ФИО20

при секретаре Кузьминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, - имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено подсудимой при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которой соответствует банковский счет №, открытый вы отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, снабженную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. 

Затем, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее обнаруженной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершила расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях 

<

адрес>, а именно:

-2-

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1 596 рублей 48 копеек, разделив покупку на две оплаты суммами 900 рублей 00 копеек и 696 рублей 48 копеек, чтобы исключить необходимость ввода пин-кода;

- в ДД.ММ.ГГГГ в Торговом Павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на сумму 224 рубля.

Таким образом, ФИО2 совершила тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 1 820 рублей 48 копеек, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в магазине 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - она произвела покупки. После того, как она произвела оплату банковской картой своего знакомого по имени «ФИО4», у кассы ей сообщили, что она забыла забрать карту. Полагая, что она забыла забрать карту «ФИО4», она подошла к кассе, и, не рассматривая, забрала банковскую карту, которую положила в свою сумку. 

ДД.ММ.ГГГГ, утром, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пошла в тот же магазин за покупками. Находясь у кассы, она обнаружила банковскую карту АО «Тинькофф Банк», и, понимая, что карта ей не принадлежит, оплатила покупки с помощью данной карты. Покупка была на сумму более 1000 рублей. Так как ей не удалось ввести пин-код, продавец разделила покупки на две части, и тогда у неё получилось оплатить покупки без ввода пин-кода на сумму 900 и 700 рублей. Через 1-2 дня её доставили в отдел полиции, где ей стало известно, что банковская карта «Тинькофф Банк», которой она оплачивала покупки, оформлена на имя Потерпевший №1. Она добровольно выдала карту сотрудникам полиции, в содеянном раскаивается. На предъявленных ей видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> она узнала себя. 

Она полностью возместила материальный вред потерпевшей, перечислив денежные средства в сумме 1850 рублей на её банковский счет, принесла извинения (

<

данные изъяты>

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования, судом установлено следующее. 

-3-

Ранее в её пользовании находилась банковская карта «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, через мобильное приложение «Тинькофф» она обнаружила, что на её банковском счёте уменьшилась сумма денежных средств. Проверив историю покупок, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены покупки на общую сумму 1 820 рублей 48 копеек, которые она не совершала:

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ - в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 696 рублей 48 копеек и на сумму 900 рублей 00 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. - в магазине 

<

данные изъяты> на сумму 224 рубля 00 копеек. 

Последний раз она пользовалась своей банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что могла её обронить. Материальный ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой не имеет.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления, Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ завладев её картой банка «Тинькофф», похитило с банковского счёта деньги на общую сумму 1820 рублей 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, судом было установлено, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, - при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в указанный магазин зашла женщина - ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ последняя приобрела товар и покинула магазин. Фрагменты видеозаписи были пересняты им на мобильный телефон, в последующем - записаны на CD-R диск. После установления местонахождения ФИО3, она была доставлена в ОМВД по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам: выемки, осмотра предметов - у ФИО10 был изъят и подвергнут осмотру CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксировано посещение магазина ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, её действия, в том числе: оплата покупок на кассе банковской картой без ввода пин-кода. (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудницы магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>,- судом было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после 

<

данные изъяты>, в магазин пришла женщина в состоянии алкогольного опьянения. Последняя купила спиртное и еще какой-то товар, который оплатила по безналичному расчету с использованием банковской карты. Когда женщина отошла от кассы, ее окликнули другие покупатели, женщина вернулась и покупатели передали ей банковскую карту черного цвета, оставленную ею на терминале. Женщина забрала банковскую карту и ушла (

<

данные изъяты>).

-4-

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудницы магазина «

<

данные изъяты>», судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришла женщина, купила спиртного и другой товар, сумма покупки составила свыше 1 000 рублей. Женщина хотела оплатить товар банковской картой, сообщив при этом, что она забыла пин-код. Тогда она предложила разделить товар на две покупки на сумму до 1000 рублей каждая и оплатить товар, не вводя пин-код, на что женщина согласилась. После оплаты покупок указанная женщина ушла из магазина (

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехала ФИО5 гостях она находилась несколько дней, он с ней употреблял спиртное. ФИО5 ходила в магазин, покупала спиртное и продукты питания. Один раз он давал ей свою карту для оплаты покупок. Как ФИО5 оплачивала другие покупки, ему не известно. Спустя несколько дней к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - а также торгового павильона по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов отражено наличие в мобильном телефоне «TECHO», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, приложения «Тинькофф Банк», с помощью которого получена информация по банковским операциям банковской карты по счету №, а именно совершенные покупок ДД.ММ.ГГГГ:

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 696 рублей 48 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 224 рубля 00 копеек (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, из выписки по банковскому счёту №, следует, что указанный счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, к которому выпущена банковская карта №, при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена бесконтактная оплата различных покупок:

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 900 рублей 00 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 696 рублей 48 копеек;

- в ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> на сумму 224 рубля 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам: выемки, осмотра предметов - у ФИО2 были изъяты и подвергнуты осмотру: 

-5-

банковская карта №, выпущенная в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1; банковские карты №, №, выпущенные в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с протоколом явки с повинной, ФИО2 сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение денежных средств с банковского счёта, оплачивая покупки банковской картой «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 № на общую сумму 1800 рублей, в содеянном раскаивается (

<

данные изъяты>).

Чеком по банковской операции подтверждено получение Потерпевший №1 от ФИО6 в счет причинения ущерба – 1850 рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с позиции их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. 

Учитывая, что все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих право подсудимой на защиту, суд признает их достоверными.

ФИО2 совершила незаконное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей, используя обнаруженную ею банковскую карту на имя Потерпевший №1, осуществила оплату покупок с помощью денежных средств с банковского счета потерпевшей. При этом подсудимая, осознавая, что денежные средства принадлежат потерпевшей, с корыстной целью, посредством нескольких операций совершила хищение денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 1 820 рублей 48 копеек.

Таким образом, суд признает ФИО2 виновной в совершении ею кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.

Указанный действия подсудимой суд квалифицирует по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО2 является лицом, ранее не судимым, ранее к административной ответственности не привлекалась, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, по месту работы и жительства охарактеризована без замечаний.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, супруга подсудимой, последний охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивую, хозяйственную, занимающуюся воспитанием их общего ребенка. При употреблении спиртного ФИО2 остается ночевать у подруги либо знакомых (

<

данные изъяты>).

-6-

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание вины.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимой смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Как следует из показаний подсудимой, на момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, сторона обвинения, кроме показаний подсудимой, не представила суду иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из предъявленного обвинения подсудимой также не следует, что последняя в период инкриминируемых ей действий при совершении преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, - не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбытия ею назначенного наказания.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, она приняла извинения со стороны подсудимой, состоялось полное примирение с подсудимой, каких-либо претензий она к подсудимой ФИО2 она не имеет, полностью примирилась с ней, не желает привлекать её к уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию.

-7-

Подсудимая ФИО2, её защитник – адвокат Турыгина Н.В. поддержали позицию потерпевшей, просили освободить от наказания в связи с примирением сторон по изложенным потерпевшей основаниям, просили судом изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом оснований, указанных в заявлении потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей при изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства преступления, добровольное возмещение материального ущерба, принесение подсудимой извинений потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным в отношении ФИО2 применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая данное решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление совершено ФИО2 впервые, квалифицировано по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимая ФИО2 причиненный преступлением ущерб возместила в полном объёме, принесла потерпевшей свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными для применения положений ст.76 УК РФ в отношении подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом:

-ответ из АО «Тинькофф Банк» со сведениями - о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписями, банковская карта № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1- должны храниться в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «TECNO» - должен быть оставлен по принадлежности у Потерпевший №1;

-банковские карты ПАО Сбербанк №, № на имя ФИО2– должны быть оставлены по принадлежности у ФИО2;

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, её имущественную несостоятельность, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования возместить из федерального бюджета.

-8-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

-ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 считать условным, установив ей испытательный срок в 1 (один) год, возложив на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию во время, установленное данным органом.

Изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-ответ из АО «Тинькофф Банк» со сведениями - о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Потерпевший №1; CD-R диск с видеозаписями, банковскую карту № АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела;

-мобильный телефон «TECNO» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

-банковские карты ПАО Сбербанк №, № на имя ФИО2, - оставить по принадлежности у ФИО2

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению органов предварительного расследования, суда – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский Областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:______________________________А.ФИО7.