№ 33-152/2026 (33-2804/2025 (2-570/2025)) судья Ларин В.Б.

УИД 62RS0014-01-2025-000907-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих требований на то, что в производстве СО ОМВД России по Тарскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарскому району от 4.03.2025 г. истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 12.02.2025 г. по 03.03.2025 г. неустановленное лицо путем обмана, посредством общения в сети «Skype» и в ходе телефонных переговоров под предлогом заработка на инвестициях, убедило истца перечислить денежные средства в сумме 3 613 050 рублей на неустановленные счета. Также установлено, что часть похищенных денежных средства в общей сумме 3 605 000 рублей с банковского счета истца № ПАО «Банк ВТБ» были переведены на банковский счет №, открытый 18.02.2025 г. в ПАО «Банк ВТБ» принадлежащий ответчику ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. ФИО2 как собственник банковского счета не исполнил обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от имени истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Истец и ФИО2 не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств у ФИО2 не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 3 605 000 рублей были переведены на банковский счет путем обмана. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 3 605 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 605 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 3605000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49235 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку суд не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, неправильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда и вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что из материалов дела, в частности протокола допроса и постановления о возбуждении уголовного дела от 04.03.2025 следует, что сторонними лицами истцу предоставлялись реквизиты для переводов, а он добровольно производил оплату с целью инвестиций и дополнительного заработка. Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком уголовно наказуемого деяния при поступлении денежных средств на его банковский счет, истцом не представлено, а материалы дела не содержат. Таким образом, апеллятор полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о направленности воли истца на получение прибыли от инвестиции своих денежных средств, при этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, как и на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств другой стороны по возврату денежных средств. В связи с чем, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что спорные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли в связи с добровольным участием истца в интернет-проекте по получению прибыли от инвестиций.

Апеллятор считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства получены не ответчиком, а неустановленными лицами в банкоматах г.Рязани, поэтому со стороны ответчика отсутствует обогащение за счет истца. При этом информация о фактических получателях денежных средств (фото с камер банкоматов) запрошена не была, круг указанных лиц не установлен.

Апеллятор также указывает, что при рассмотрении дела по существу ответчик подал заявление в МО МВД России по Московскому району г.Рязани о совершении в отношении него преступных действий, однако ходатайство о запросе материалов проверки оставлено судом без удовлетворения, в решении суда это обстоятельство не получило никакой оценки.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не учет факт отсутствия урегулирования отношений по поводу криптовалют, в частности биткоинов, создание и оборот которых происходит при помощи компьютерной сети. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, не отнесена к безналичным платежам, так как не определена законодательством в качестве средства платежа, государственный контроль за такой валютой не предусмотрен, эмиссия происходит децентрализовано.

С учетом изложенного, апеллятор считает, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, поскольку доказательств причинения вреда истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Полагает, что судом применен формальный подход, основанный только на том, что ответчиком добровольно передана банковская карта и ПИН код от нее третьему лицу, будучи осведомленному о правилах использования банковских карт.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2026 года по делу уточнены и дополнены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

От истца ФИО1 и ответчика ФИО2 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области от 04 марта 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2025 года следует, что в период с 12.02.2025 г. по 03.03.2025 г. неустановленное лицо путем обмана, посредством общения в сети «Skype» и в ходе телефонных переговоров под предлогом заработка на инвестициях, убедило ФИО1 перечислить денежные средства в сумме 3613050 рублей на неустановленные счета.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Тарскому району УМВД России по Омской области от 4 марта 2025 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 11).

Как видно из выписки по счету ФИО1 представленной ПАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2025 г. по 04.03.2025 г. с банковского счета истца № ПАО «Банк ВТБ» были переведены на банковский счет № открытый 18.02.2025 г. в ПАО «Банк ВТБ» принадлежащий ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 3605000 рублей, в том числе 19.02.2025 г. - 20000 рублей, 20.02.2025 г. - 30000 рублей, 25.02.2025 г. - 300000 рублей, 26.02.2025 г. - 561000 рублей, 26.02.2025 г. - 138000 рублей, 27.02.2025 г. - 698000 рублей, 28.02.2025 г. - 990000 рублей. 3.03.2025 г. - 868000 рублей, (л.д. 19)

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной суду ПАО «Банк ВТБ» выпиской от 29.07.2025 г. по банковскому счету ФИО2 № открытому 18.02.2025 г., из которой так же следует, что денежные средства были сняты в устройствах банка (л.д. 53-59)

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, факт того, что стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, отсутствие добровольности перечисления денежных средств истцом, пришел к выводу о реализации принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе путем передачи им банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств 19.02.2025

- 20 000 руб., 20.02.2025 - 30 000 руб., 25.02.2025 - 300 000 руб., 26.02.2025 - 561 000 руб., 26.02.2025 - 138 000 руб., 27.02.2025 - 698 000 руб., 28.02.2025 - 990 000 руб., 03.03.2025

- 868 000 руб. за период с 01.01.2025 по 04.03.2025 с банковского счета истца ФИО1 № на банковский счет № ответчика ФИО2

Из объяснений, данных стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также из заявления (л.д. 71) следует, что Сим-карта с привязанными банковскими счетами в различных банках ответчиком была добровольно передана Артему Азатханяну после января 2025 года без какой-либо доверенности для осуществления ставок на спортивном тотализаторе, после чего ответчик не интересовался судьбой указанной Сим-карты, и открытыми на его имя банковскими счетами до начала июля 2025 года, пока не получил исковое заявление от ФИО1

Судом первой инстанции проанализированы указанные пояснения ответчика и сделан верный вывод о том, что факт выдачи ответчиком ФИО2 ФИО4 не свидетельствует о наличии оснований неполучения лично ФИО2 денежных сумм, перечисленных истцом, при этом факт заключения между сторонами договора об инвестировании материалами дела не подтверждается.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что перечисленные истцом денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие на то законных оснований, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3 605 ООО руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми, ФИО2 денежные средства от ФИО1 не получал и ими не распоряжался, поскольку передал Сим-карту с привязанными банковскими счетами Артему Азатханяну для использования ставок на спортивном тотализаторе, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные, поскольку, передав свою Сим-карту, на которую ответчик самостоятельно открыл счета в банках, ФИО2 не был лишен возможности отслеживать движение денежных средств по своему счету. Являясь владельцем Сим- карты и привязанных к ней банковских счетов, ФИО2 должен был осознавать негативные последствия своих действий и контролировать движение денежных средств по своим счетам, о поступлении которых ему могло быть достоверно известно в случае проявления должной степени заботы и осмотрительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 осознанно и добровольно перевел их на указанный счет отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, денежные средства в спорной сумме выбыли из его обладания в результате совершенных в отношении него мошеннических действий неустановленных лиц, позвонивших ему через приложение «WhatsApp» и предложивших участие в инвестициях, денежные средства, в указанной сумме должны были поступить на его цифровой кошелек, однако спустя многочисленных просьб об увеличении кредитного плеча, и соответствующих пополнений, денежные средства на счет не поступили, в результате чего он понял, что столкнулся с мошенниками, после чего незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением. Было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 Уголовного кодека РФ.

Как установлено судом, каких-либо гражданско-правовых правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Совершенные ФИО1 действия после списания с его банковской карты спорных денежных средств по обращению в полицию, являются последовательными, правомерными, свидетельствующими о том, что воли на перечисление денежной суммы непосредственно ФИО2 безвозмездно, либо на основании имевшихся между ними гражданско-правовых правоотношений, у ФИО1 не имелось.

Доказательств обратного, а именно доказательств наличия правовых оснований для получения ФИО2 спорных денежных средств, принадлежащих ФИО1, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено, хотя такая обязанность судом первой инстанции на него возлагалась.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно распределил бремя доказывания, оценил все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Довод апеллятора о том, что его ходатайство о запросе материалов проверки по факту его обращения в МО МВД России по Московскому району г.Рязани оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку из представленного в материалы дела заявления ФИО2 (л.д. 71) не усматривается факта обращения в правоохранительные органы. Так указанное заявление не содержит даты его составления, отсутствуют сведения о получении МО МВД России по Московскому району г.Рязани указанного заявления (талона КУСП, штампа входящей корреспонденции, подписи должностного лица, принявшего заявление), кроме того, указанное заявление представлено ответчик с оригинальной подписью, а доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика препятствий в получении постановлений МО МВД России по Московскому району г.Рязани по факту его обращения, не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводу апеллятора о том, что криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, не отнесена к безналичным платежам, в связи с чем не может выступать объектом неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 переводил на счет ФИО2 денежные средства в валюте Российской Федерации - рубль, и именно переведенные на счет ответчика, а не полученную от инвестиционной деятельности прибыли просит ФИО1 вернуть в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, судебная коллегия выражает несогласие с апеллятором в данной части ввиду принятия Конституционным судом Российской Федерации Постановления от 20 января 2026 г. N 2- П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 14 Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с жалобой гражданина ФИО5», согласно которому несмотря на виртуальный характер цифровой валюты, обладание ее наполняется конкретным имущественным содержанием. В связи с чем данным постановлением определено, что спариваемая норма соответствует Конституции РФ, так как не нарушает права на судебную защиту имущественных прав, связанных с обладанием цифровой валютой, полученной путем майнинга и используемой на законных основаниях. Однако обжалуемое положение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой препятствует судебной защите имущественных требований, вытекающих из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявленных лицами, получившими ее способами, не связанными с майнингом. Законодателю надлежит внести необходимые изменения. До тех пор действующее регулирование не может препятствовать судебной защите имущественных требований на цифровую валюту, полученную не путем ее майнинга, если лицо представит в суд сведения, подтверждающие ее получение и использование на законных основаниях.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи