Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-5063/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Ляшун А.А., 

защитников: 

адвоката Мамрова Ф.В., представившего удостоверение № 2423, ордер № 96 от 21.11.2025,

адвоката Ефремова Д.В., представившего удостоверение № 2862, ордер № 363 от 21.11.2025,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобой адвоката ФИО8, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвокатов Мамрова Ф.В., Ефремова Д.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержаны ФИО1 и ФИО6, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 и ФИО6 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат ФИО7 не согласился с решением суда. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что суду недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки со ссылкой на представленные следователем материалы, без анализа этих материалов. Считает необоснованными доводы суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку они не имеют под собой доказательственной основы, носят субъективный характер, и противоречат разъяснениям, содержаимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41. Доводам стороны защиты в этой части суд оценки не дал. Указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу. Считает, что судом не оценены сведения о личности обвиняемого ФИО1, что последний не может оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показаний, поскольку ни с кем из них общение не поддерживает. Кроме того, ФИО1 заключил и реализовал досудебное соглашение с прокурором, дал признательные показания, длительное время содержится под стражей, имеет место жительства в 

<

адрес>, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, есть постоянный источник дохода, от органов предварительного расследования не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно, сведений об угрозах в адрес свидетелей в материалах дела не имеется; ранее к уголовной ответственности не привлекался, что указывает об отсутствии риска продолжения ФИО1 преступной деятельности. Автор жалобы считает, что безосновательное вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами, является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание на то, что за 6 месяцев содержания ФИО1 под стражей с ним провели следственные действия всего два раза, несмотря на заключенное им досудебное соглашение, что свидетельствует о нарушении разумных сроков следствия. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, привёл доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 Кроме того, защитник отметил, что за 6 месяцев содержания ФИО2 под стражей с ним не проводились следственные действия, реализация заключенного досудебного соглашения не проводится уже более 4 месяцев, что указывает на существенные нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. На момент рассмотрения ходатайства необходимость содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 не отпала; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующих постановлениях, вступивших в законную силу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности. Кроме того, приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, то есть за умышленное преступление, что характеризует его как лицо, склонное к совершению противоправных деяний. 

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе обвиняемых, наличие постоянного места жительства и регистрации у ФИО1 и ФИО2, а также иные данные об их личностях, изложенные защитниками в апелляционных жалобах. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 и ФИО2 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие защитников с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. 

Довод защитника о том, что суд безосновательно вменил возможность ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, является несостоятельным. Суд первой инстанции, мотивируя принятое решение в отношении ФИО1, не ссылался на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, как об этом указывает автор жалобы. Тем самым, не имеется повода утверждать, что данный вывод суда послужил одним из оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. 

Мнение авторов жалоб, сводящееся к тому, что судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности (ч. 2 ст.14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту постановления, носит декларативный характер и основано на неверной интерпретации оспариваемого решения. 

Сама по себе длительность содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ органом предварительного расследования, поскольку это связано с объективными причинами, в том числе с характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого им преступления. Непроведение процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о том, что таковые по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования. 

Доводы защитников о том, что ФИО1 и ФИО2 не намерены скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь мнением авторов жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. 

Изложенная защитниками в апелляционной жалобе позиция о заключении ФИО1 и ФИО2 досудебного соглашения и о наличии признательных показаний, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об использовании судом первой инстанции стандартных обезличенных формулировок. Наличие в оспариваемом постановлении общеупотребимых процессуальных формулировок не свидетельствует о том, что суд не проанализировал представленные материалы и формально подошёл к решению вопроса о мере пресечения.

Вопрос об иной мере пресечения в отношении обвиняемых обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Доводы жалоб не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств адвоката Мамрова Ф.В. и адвоката Ефремова Д.В. об избрании обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемых, содержащихся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков