Дело № 1-324/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 декабря 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.М.,

с участием государственного обвинителя Магомедгаджиевой Р.Г.,

защитника – адвоката Самуйлова М.А.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Храмеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 мая 2017 года Промышленным районным судом г.Смоленска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

01 сентября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к д.18 по пр-ту Строителей г.Смоленска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук у несовершеннолетнего ФИО1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», стоимостью 15990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1160 рублей, и с чехлом, стоимостью 1000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, общей стоимостью 18150 рублей. После чего ФИО8 стал уходить от ФИО1 с похищенным мобильным телефоном, а когда ФИО1 стал преследовать и требовать вернуть телефон, с целью удержания похищенного применил к несовершеннолетнему ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил его рукой за шею, прижал к себе, после чего ударил правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль. Затем ФИО8 с похищенным имуществом намеревался скрыться и распорядиться мобильным телефоном по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО8 ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 18150 рублей и физическая боль.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, отрицал применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего. Пояснил, что 01 сентября 2017 года он выпил пива и отправился домой. Около дома встретил своего соседа- потерпевшего ФИО1, попросил позвонить, но тот пояснил, что у него нет телефона. Затем он услышал, как на телефоне потерпевшего заиграла музыка, и снова попросил телефон, позвонить. Потерпевший отказал. Тогда он выхватил телефон у потерпевшего из рук и стал набирать своему знакомому. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что торопиться. Сначала он шел сзади, а через некоторое время стал кричать, звать на помощь и выхватывать телефон из рук. Он его оттолкнул и потерпевший закричал «Спасите!». После этого подбежал полицейский, он испугался и выкинул телефон в урну. Полицейский вызвал полицию и маму потерпевшего, и его отвезли в отдел полиции. Уточнил, что пару раз оттолкнул потерпевшего, когда телефон уже был при нем, но насилие не применял, потерпевшего не бил. Считает, что плохо поступил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Утверждал, что раскаялся, просил не лишать свободы, пояснял, что в настоящее время ищет работу, чтобы помогать родителям. 

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, согласно которым 01 сентября 2017 года около 19 часов 20 минут он вышел из дома. Встретил соседа ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 подошел к нему, попросил телефон позвонить. Он ему отказал, поскольку подсудимый ранее уже забирал у него телефон. Он стал говорить, что телефона у него с собой нет, но в этот момент ему позвонили, ФИО8 услышал, что у него заиграл телефон и стал подходить к нему. После этого ФИО8 отобрал у него телефон и стал кому-то звонить, но не дозвонился, поскольку на счету не было денег. Затем подсудимый засунул телефон себе за пояс и стал уходить, сказав, что доведет его до остановки. Он предложил дойти до его друга, у которого ему дадут другой телефон, попроще, с доплатой 1000 рублей. Он отказался. По дороге он стал просить вернуть телефон, но тот не отдавал. Затем он стал кричать: «Помогите у меня похитили телефон!», но прохожие не реагировали. Когда они проходили мимо мусорных баков, расположенных между домами 38-40 по ул.25 Сентября г.Смоленска ФИО8 обхватил его левой рукой за шею и прижал к себе, и сказал: «Малый, не ори!», после чего подсудимый попытался нанести удар правой рукой в область лица, но он сопротивлялся и удар пришелся по щеке терком, отчего испытал физическую боль. Он вырвался и в этот момент к ним подбежал мужчина и крикнул: «Стоять полиция!». ФИО8 выкинул телефон в мусорный бак. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их всех доставили в дежурную часть. Сотрудники изъяли его телефон и вернули маме под расписку. Телефон приобретала мама в мае 2017 года за 15990 рублей, 1160 рублей стоимость защитного стекла, 1000 рублей стоимость чехла, всего 18150 рублей. Сим-карту, которая находилась в телефоне, они не оценивали. Телефоном пользовался только он. Телефон ему возвращен без каких-либо повреждений. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 01 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут он по личным делам шел на пересечении ул. 25 Сентября и ул.М.Соколовского г.Смоленска, где услышал крики о помощи молодого человека, доносящиеся со стороны домов №38-40 по ул.25 Сентября г.Смоленска. Услышав крики, он решил помочь и побежал в сторону указанных домов. На расстоянии 80 метров он увидел потерпевшего и подсудимого. Потерпевший звал на помощь и пытался следовать за подсудимым, но подсудимый на просьбы потерпевшего не реагировал и продолжал двигаться в направлении МБОУ СОШ № 4 г. Смоленска, пытаясь уйти от него, ускоряя шаг. Телефон находился у подсудимого, а потерпевший пытался забрать его из рук подсудимого. Потерпевший шел за ним. Он также ускорил шаг и возле мусорных контейнеров, расположенных возле д.28 по ул. 25 Сентября г.Смоленска, остановил подсудимого, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение. В этот момент подсудимый бросил находящийся у него в руках мобильный телефон в мусорный контейнер. После этого он попросил молодых людей оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. Подсудимый представился, как Михаил. Об обстоятельствах он доложил по мобильному телефону в дежурную часть УМВД России по г. Смоленску. Он оставался на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. При нем никаких ударов подсудимый потерпевшему не наносил. Прямого нанесения удара он не видел, но не может этого исключить. Потерпевший пояснил, что подсудимый возле д.18 по пр-ту Строителей г.Смоленска похитил у него мобильный телефон марки «Самсунг», после чего ударил его по лицу. 

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 01 сентября 2017 года он находился на суточном дежурстве. Вечером, после 19 часов 00 минут от оперативного дежурного поступило указание проехать по адресу: 

<

...> где во дворе у несовершеннолетнего был похищен мобильный телефон, а лицо, его похитившее, задержано сотрудником полиции. После поступления указанного сообщения он в составе СОГ: следователя ФИО10, эксперта ФИО11, а также водителя (кого именно не помнит) проехал на место происшествия. По приезду на указанном месте в непосредственной близости от мусорных контейнеров находился сотрудник полиции, который представился инспектором, по личному составу, - ФИО12. Он пояснил, что задержал молодого человека, который похитил телефон у несовершеннолетнего подростка, также находившегося в указанном месте, на момент прибытия вместе со своей матерью. Кроме того, на месте находилась служебная машина МВД, на которой прибыл сотрудник ПДН. При разговоре с потерпевшим тот пояснил, что задержанный гражданин вначале просил у него телефон, чтобы позвонить, но затем, когда тот отказал, он вырвал телефон у него из рук в момент разговора. Потерпевший долгое время шёл за лицом, похитившим у него телефон, просил вернуть ему его, но тот на просьбы не отвечал, а в последующем еще и применил в отношении него физическую силу, а именно взял за шею и попытался ударить по лицу. В связи с тем, что у потерпевшего получилось увернуться, удар пришёлся по щеке, был скользящим и телесных повреждений у него не осталось. Задержанный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких пояснений по существу произошедшего он не давал, только кричал и ругался. Сотрудник полиции, который задержал гражданина, пояснил, что в момент задержания тот выкинул мобильный телефон в мусорный контейнер. Уточнил, что до приезда сотрудников полиции мобильный телефон был извлечен сотрудниками полиции из мусорного бака. После этого все участники произошедшего проследовали в ДЧ УМВД России по г. Смоленска, задержанный проследовал в отдел на машине, на которой на место прибыли сотрудники ПДН, в моем сопровождении, а потерпевшая сторона в составе СОГ - на другой автомашине. В УМВД России по г.Смоленску все участники произошедшего были опрошены, потерпевший дал аналогичные пояснения (л.д.106-109).

Оглашенными показаниями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 01 сентября 2017 года она находилась на суточном дежурстве. В составе СОГ они около 19 часов 30 минут выезжали по вызову, связанному с несовершеннолетним. Остановились около мусорных баков, расположенных напротив домов № 38-40 по ул. 25 Сентября г. Смоленска. Им пояснили, что задержан гражданин, который совершил хищение мобильного телефона у несовершеннолетнего лица. Сам ребенок не пояснял обстоятельства произошедшего. С задержанным гражданином она в разговор не вступала. Через некоторое время на место происшествия прибыла мать ребенка, а затем следственно-оперативная группа. До приезда следственно-оперативной группы они предложили сотруднику полиции, который задержал гражданина, оказать содействие и провести гражданина в салон машины, чтобы тот не покинул место происшествия. Собственно, что и было сделано. После приезда следственно-оперативной группы задержанный гражданин в сопровождении сотрудника уголовного розыска проехал в месте с ними в УМВД России по г.Смоленску, а потерпевшая сторона также в сопровождении сотрудников на другой машине также проехали в УМВД России по г.Смоленску (л.д.102-105).

Кроме того, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО5 – матери подсудимого, согласно которых она характеризовала сына с нейтральной стороны, поясняла, что у него бывают эмоциональные всплески, особенно на фоне употребления алкоголя. При этом алкоголь он употребляет нечасто, пьет слабоалкогольные спиртные напитки, преимущественно пиво. Живет с ними. Друзей Михаила не знает. Указывала, что сын в настоящее время неофициально работает в ООО «

<

данные изъяты>», но кем не знает. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Михаил не состоял и не состоит, хронических заболеваний у него не имеется. Состоял в несовершеннолетнем возрасте на учете в ПДН. На протяжении уже длительного времени привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. В настоящее время имеет судимость за совершение грабежа. По поводу совершения противоправных деяний с сыном неоднократно проводились беседы. По поводу совершения им последнего преступления - хищения имущества ФИО1, пояснить ничего не могла. С семьей потерпевшего по поводу случившегося она не общалась. На воинскую службу сын не призывается в связи с наличием у него судимости (л.д.94-97).

В судебном заседании давал показания отец подсудимого – ФИО6, который пояснил, что после предыдущего приговора, по которому назначено сыну условное осуждение, он его всячески старался контролировать, чтобы он ходил отмечаться в инспекцию. О случившемся 01 сентября 2017 года ему не рассказал. Михаил до случившегося работал, но в последний раз ему не заплатили. Дома Михаил ведет себя нормально, родителей уважает. Большие деньги на расходы они стараются ему не давать. Полагает, что все произошло из-за того, что Михаил выпивал в тот день, у него бывают срывы на фоне употребления алкоголя. Однако пояснил, что выпивает не часто, родителей уважает, слушается. Из-за проблем со здоровьем (

<

данные изъяты>) пояснил, что сына не взяли в арию. Считает, что сын сделал для себя определенные выводы. 

Подтверждают вину ФИО8 и исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства, а именно:

рапорт главного инспектора инспекции УМВД России по Смоленской области ФИО7, из которого следует, что 01 сентября 2017 года в вечернее время рядом с д.28 по ул. 25 Сентября г. Смоленска, был задержан гражданин, совершивший хищение чужого имущества (л.д. 11-12);

рапорт по поступившему телефонному сообщению от 01 сентября 2017 года, согласно которому 01 сентября 2017 года в 19 часов 50 минут в дежурную часть УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО7 о том, что возле д.28 по ул.25 Сентября г. Смоленска задержан гражданин, который совершил грабеж (л.д.15);

заявление ФИО2 от 01 сентября 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Михаил, который около 19 часов 30 минут 01 сентября 2017 года у д.28 по ул.25 Сентября г.Смоленска похитил мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ее сыну ФИО1 (л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от 01 сентября 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от д.28 по ул. 25 Сентября г. Смоленска. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусе черного цвета (л.д.17-20);

чек фирменного магазина «Samsung», согласно которому 10 апреля 2017 года в указанном магазине приобретен смартфон «Samsung Galaxy J7» за 15990 рублей, защитное стекло за 1160 рублей (л.д. 36);

протокол выемки от 26 октября 2017 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 в присутствии законного представителя – ФИО2 в служебном каб.410 СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» (л.д. 50-53);

протокол осмотра предметов от 26 октября 2017 года, согласно осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», который возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д.54-60);

заявление ФИО2 от 26 октября 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Михаил, который 01 сентября 2017 года в вечернее время похитил мобильный телефон у ее сына (л.д. 61);

протокол очной ставки от 30 октября 2017 года, из которого усматривается, что потерпевший ФИО1 указал, что ФИО8 01 сентября 2017 года в 19 часов 30 минут выхватил у него из рук мобильный телефон, после схватил его за шею и пытался ударить по щеке, от чего он испытал физическую боль; на просьбы вернуть телефон, он ничего не отвечал. В свою очередь ФИО8 пояснил, что ФИО1 сам дал ему телефон, позвонить. Он взял у него телефон, стал набирать на нем номер телефона своего друга Максима, дозвониться до которого у него не получилось в виду того, что последний не брал трубку. Он хотел вернуть телефон ФИО1, но тот убежал. Телесных повреждений он потерпевшему не наносил (л.д.123-127).

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего ФИО1 последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также письменными материалами дела. Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их объективности, последовательности, они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального законодательства не содержат, являются достоверными и допустимыми, и образуют необходимую совокупность для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п.п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в отношении потерпевшего ФИО1 умышленно открыто совершил незаконное изъятие чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют не только его показания, но и показания потерпевшего ФИО1

Мотив действий подсудимого – корыстный, поскольку его действия были направлены на завладение чужим имуществом с целью наживы, что следует из фактических действий подсудимого (телефон не отдавал, выкинул его в мусорный бак, только, когда его обнаружил свидетель ФИО12, кроме того, предлагал потерпевшему другой телефон).

Подсудимым преступление совершено умышленно, так как он сознавал принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

Способом удержания имущества потерпевшего явилось применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1, который указал, что подсудимый схватил его за шею, удерживал, пытался нанести удар правой рукой в область лица, но он сопротивлялся и удар пришелся терком по щеке, от чего тот испытал физическую боль.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он последовательно и подробно давал такие показания при допросе на следствии, при очной ставке с подсудимым, а также в судебном заседании, оснований для оговора ФИО8 судом не установлено.. 

По смыслу п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, что нашло свое отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Таким образом, суд находит, что квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого о том, что телефон ему дал сам потерпевший и что насилие не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего не применял, суд относится критически, объясняя данные показания избранной позицией защиты с целью смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и суд признает их допустимыми. 

Поведение подсудимого ФИО8 в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО8 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности в период условного осуждение за аналогичное преступление.

Подсудимый вину признал частично, 

<

данные изъяты>. 

Судимость ФИО8 по приговору 12 мая 2017 года, в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидива не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения ФИО8 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО8, суд не находит оснований для применения к положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО8, условий его жизни, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает исправление ФИО8 без изоляции от общества невозможным, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к ФИО8 суд не находит.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление в период испытательного срока, и тяжесть вновь совершенного преступления, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отменяя в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать нецелесообразным. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 мая 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2017 года и окончательно определить к отбытию 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 отменить, взяв ФИО8 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 18 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 мая 2017 года с 24 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», находящийся в пользовании несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Председательствующий С.М. Новикова