№ 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Родимовой И.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.08.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 325004,75 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.Между кредитором и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 09.08.2011г., по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в тои же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1.,2.2 договора поручительства).Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и выдал денежные средства путем зачисления их 09.08.2011г. на счет. Условиями кредитного договора (п. 3.1 и 3.2), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщикаФИО2 по кредитному договору составляет 341041,21 рубль, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 228149,95 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73062,10 рубля, неустойки за просрочку кредита - 39829,16 рублей. В адрес ответчиков со стороны банка 25.06.2016г. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.07.2016г. Однако, требования кредитора соответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном не погашена. Просит взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2011г. по состоянию на 26.08.2016г. в размере 341041,21 рубль, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 228149,95 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73062,10 рубля, неустойки за просрочку кредита - 39829,16 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2011г.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке уплаченную госпошлину в размере 6610,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2 - Г.Е.НА., действующая на основании нотариально выданной доверенности (л.д. 34), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично под роспись (л.д. 37). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

ОтветчикФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что срок договора поручительства истек в 2014 году. Просил в иске к нему отказать.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 09.08.2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 325004,75 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в срок до 09.08.2016 года ежемесячными платежамив соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов банк заключил с ФИО1 договор поручительства № от 09.08.2011г., по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в тои же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Срок действия поручительства установлен по 09.08.2014г. включительно (п. 3.3. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления 09.08.2011г. денежных средств на счет заемщика. 

Судом также установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчетубанка по состоянию на 26.08.2016г. общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила в размере 341041,21 рубль, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 228149,95 рублей, задолженность по просроченным процентам - 73062,10 рубля, неустойки за просрочку кредита - 39829,16 рублей.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчиков со стороны банка 25.06.2016г. были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 25.07.2016г. Однако, требования кредитора соответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. 

Поскольку, ответчикФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора, суд считает, что истец имеет право согласно условиям кредитного договора требовать его расторжения. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением положений п.2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

В данном случае размер неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Принимая во внимание, что по истечении срока предоставления кредита и до настоящего времени денежные средства по договору ответчиком ФИО2 не возвращены и не уплачены проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу обудовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 в полном объеме.При этом оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту отсутствуют, так как срок действия договора истек 09.08.2016г.

Вместе с тем, требование о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителяФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.

Как видно из материалов дела, договор поручительств, заключенный 25.08.2011г. года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 содержит условия о сроке его действия - по 09.08.2014г.

Таким образом, у банка, согласно условиям договора поручительства, право требовать солидарного исполнения в солидарном порядке обязательства от поручителя прекратилось по истечении указанного в договоре срока, то есть 10.08.2014г.

Между тем, иск заявлен ПАО «Сбербанк России» 27.12.2016г. (согласно штампу на исковом заявлении (л.д. 2), то есть после прекращения действия договора поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 в части взыскания в солидарном порядке кредитной задолженности. 

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: расчетом задолженности (л.д. - 6-9), кредитным договором (л.д. - 10-14, 21-22), заявлением о зачислении суммы кредита на счет (л.д. - 23), договором поручительства (л.д. - 19-20), требованиями о погашении задолженности (л.д.- 15-16, 17, 18,), адресными справками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6610,41 руб. (л.д. 5). Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 09.08.2011 г. по состоянию на 26.08.2016 года в размере 341041 рубль 21 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 228149 рублей 95 копеек, задолженность по просроченным процентам - 73062 рубля 10 копеек, неустойки за просрочку кредита - 39829 рублей 16 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 09.08.2011 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО2 .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6610 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовлена мотивированного текста решения. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2017г.

Судья: И.А. Кузьменко