№12-131/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Тарко-Сале 22 мая 2018 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сидельник Н.А., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве - ФИО2, защитника Гнездиловой И.И.

рассмотрев жалобу управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» ФИО2 на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении управляющего ООО «ЖилКомфорт» (далее – Общество) ФИО2 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя директора департамента-заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, указав, что материалами проверки не установлено и не подтверждено, что в указанные спорные периоды имело место бездействие, которое привело и могло привести к вытеканию канализационных стоков из септика на прилегающую территорию. Обнаруженное в ходе проверки скопление сточных вод вокруг септика в районе 

<

адрес>, не является следствием переполнения септика канализационными стоками. Вывоз ЖБО зависит от природно-климатических условий. Так, 19,21,22 января и с ДД.ММ.ГГГГ исполнение по договору на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дорожно-строительное управление» не производилась по причине неблагоприятных погодных условий ввиду низкой температуры. В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ откачка не производилась ввиду превышения планового норматива. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнив, что как управляющий ООО «ЖилКомфорт» незаконного бездействия не допускал. В спорный период им был организован контроль за работой септиков и разлива сточных вод не было обнаружено. Общество осуществляет услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на период проведения конкурса. Септик около 

<

адрес> обслуживали одновременно две управляющие компании: ООО ЖилКомфорт» и ООО «СК «Комфорт Плюс». 

Защитник Гнездилова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что скопление сточных вод ДД.ММ.ГГГГ вокруг септика по 

<

адрес> не состоит в причинно-следственной связи с отсутствием вывоза жидких бытовых отходов ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, в с ДД.ММ.ГГГГ. Так как не доказана взаимосвязь. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, сообщив, что внеплановая проверка проводилась в установленном законом порядке, основанием для нее послужила жалоба жильцов. В результате проверке было выявлено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, допущенное путем бездействия управляющего ООО «ЖилКомфорт» ФИО2 Он привлечен к административной ответственности. Также к административной ответственности была привлечена и другая управляющая компания ООО «СК «Комфорт Плюс», оказывающая услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов по тем же домам. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, его защитника, должностного лица, вынесшего постановление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из постановления следует, что ФИО2, являясь должностным лицом – управляющим ООО «ЖилКомфорт» допустил не исполнение обязанности, возложенной на Общество, по содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные п. 3.7.1, п. 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.03г. № 170) п.18, п.26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290), подп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491), а именно: скопление сточных вод вокруг септика в районе 

<

адрес>, предназначенного для сбора ЖБО из многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес>, при установлении плановых объёмов вывоза ЖБО для многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес> не учитывается объём бытовых сточных вод (ЖБО) приходящийся на нежилые помещения, в нарушение планового графика вывоза ЖБО из многоквартирных домов № на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым вывоз ЖБО из многоквартирных домов должен производиться ежедневно. 19 и ДД.ММ.ГГГГ не производился вывоз ЖБО из септика в районе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ не производился вывоз ЖБО из септика в районе 

<

адрес>.

Данные нарушения были выявлены в результате проверки соблюдения законодательства, проведенной по обращению граждан, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы указанные выше нарушения, уставом ООО «ЖилКомфорт», договором на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что такие функции по содержанию и ремонту многоквартирных домов по 

<

адрес>, №№ на период проведения конкурса Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ возложены на общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт».

Уставом общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» определено, что Общество осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда и управление эксплуатацией нежилого фонда (п. 2.4), согласно пункта 8.8 руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом.

Согласно п.2.1 Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Решением единственного учредителя ООО «ЖилКомфорт» от ДД.ММ.ГГГГ управляющий в лице ФИО2 руководит текущей деятельностью общества. 

Следовательно, ФИО2 правильно определен административным органом именно как должностное лицо, на которого возложены функции руководства исполнению обязанности Общества по содержанию и ремонту жилых домов № по 

<

адрес>. 

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункта 11 подп. «д» указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в числе других обязанностей, также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

Следовательно, сбор и вывоз жидких бытовых отходов относится к жилищной услуге и должна предоставляться с учетом требований по предоставлению услуг, изложенных в Правилах. 

Так, согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов. 

На основании п. 6.6.14 данных Правил утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.

Иное предоставление услуг, то есть не соответствующих Правилам, следует признавать нарушением установленных Правил содержания общего имущества многоквартирных домов, Правил содержания и ремонта жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. 

В соответствии с пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2003 года № 290, в перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входят работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Между тем, коллективной жалобой жильцов 

<

адрес> по Осенняя 

<

адрес> и актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение планового графика откачки и вывоза бытовых сточных вод из септиков многоквартирных домов № по 

<

адрес> и обнаружена утечка сточных вод вокруг септика около 

<

адрес>. 

Как правильно установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ООО «ЖилКомфорт» при управлении общим имуществом многоквартирных домов допускаются нарушения норм и правил содержания общего имущества многоквартирного дома. Вина ФИО2, как должностного лица подтверждается материалами дела. 

При рассмотрении жалобы доводы о недоказанности вины ФИО2, как должностного лица – управляющего ООО «ЖилКомфорт» своего объективного подтверждения не нашли. 

Доказательств того, что Общество не исполняло график откачки и вывоза бытовых жидких отходов в указанные периоды времени вследствие низкой температуры окружающей среды, суду не представлено. 

Также судом дана оценка доводам ФИО2 и его защитника Гнездиловой И.Н. о том, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов осуществляют одновременно две компании: ООО «Жилкомфорт» и ООО «СК «Комфорт Плюс». 

Однако, данный довод не влияет на ответственность управляющего ООО «ЖилКомфорт», поскольку обе компании обязаны в силу Правил оказывать услуги в равной степени добросовестно. 

При этом, предоставление услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов из двух септиков, установленных возле домов № и № для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных домов №№ по 

<

адрес>, производилось муниципальным унитарным предприятием «Дорожно-строительное управление» (МУП «ДСУ») на основании договора на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ДСУ» и ООО «ЖилКомфорт». 

Септик около 

<

адрес> предназначен для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных домов №, и № №) 

<

адрес>, а септик около 

<

адрес> предназначен для сбора жидких бытовых отходов многоквартирных домов №№ по 

<

адрес>. 

Суд также проверил довод управляющего ФИО2 о превышении плановых объемов вывоза жидких бытовых отходов по спорным многоквартирным домам в ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела этот довод подтвержден. 

Однако, суд, исследовав представленные материалы дела, убедился, что при установлении плановых объемов вывоза жидких бытовых отходов ООО «ЖилКомфорт» не учитывает объем бытовых сточных вод, приходящихся на долю нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес>, дома №№, что является нарушением пункта 11 подп. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества, обязывающее управляющую компанию включать в объем предоставляемых услуг вывоз отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме. 

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, как должностным лицом – управляющим ООО «ЖилКомфорт» не были выполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности.

Все процессуальные документы составлены в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Каких-либо существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом в ходе рассмотрения дела и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Суд не установил оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим деяние не может быть признано малозначительным. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление должностного лица является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Учитывая изложенное, состав и событие вменяемого в вину административного правонарушения административным органом доказаны, и судом установлены.

Доводов, свидетельствующих о том, что должностное лицо с должной заботливостью и осмотрительностью предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства, в жалобе не содержится. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица управляющего ООО «ЖилКомфорт» ФИО2 по ст. 7.22 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Сидельник