В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Морозовым С.А.

Дело № 22-419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18.02.2025 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Юхнове А.С.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Ткаченко С.Л. 

ФИО2, в отношении которого уголовное дело прекращено

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2025 материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольского-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2024, которым уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного:

- 21.03.2024 Невельским городским судом Сахалинской области по ст.159 ч.4, 159 ч.4, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО2, адвоката Ткаченко С.Л., не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ в порядке ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камелетдинова С.А. указала, что ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела постановление является незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Оглашенная судом телефонограмма от ФИО1 по смыслу закона заявлением и волеизъявлением потерпевшей не является, а содержит лишь информацию о том, что потерпевшая не возражает о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб в размере 175 000 рублей ей возмещен. В ходе предварительного расследования потерпевшая также с заявлениями о прекращении уголовного дела не обращалась. Кроме того, суду необходимо было выяснить, каким образом состоялось примирение, каким образом ФИО2 загладил причиненный потерпевшей вред, принес ли свои извинения, помимо возмещения ущерба. В постановлении суда выводы в данной части не мотивированы. Суд не учел обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, которые свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности, потерпевшую, являющуюся наименее социально защищенной категории лиц – пенсионером у которой похищена значительная сумма денег. Судом не учтены сведения о личности ФИО2, который на момент рассмотрения данного уголовного дела был осужден за совершение аналогичных имущественных преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений. При вынесении постановления суд руководствовался положениями ст.236 УПК РФ, регламентирующих виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Однако предварительное слушание не назначалось. Постановлением суда от 23.07.2024 назначено судебное заседание. Суд принял решение о возвращении ФИО2 сотового телефона, принадлежащего последнему и являющего вещественным доказательством, не рассмотрев вопрос о конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ, сотового телефона, использованного при совершении преступления. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

На момент совершения преступления, 15.06.2023, ФИО2 юридически был не судим, то есть являлся лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Само по себе осуждение ФИО2 после совершения указанного преступления, на условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, не влияет.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2024, потерпевшая ФИО1 участия в судебном заседании не принимала. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, в судебное заседание явиться не смогла по состоянию здоровья, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, претензий к ФИО2 не имеет. 

В материалах дела также имеется расписка потерпевшей ФИО1, согласно которой, она получила денежные средства в сумме 175 000 рублей от ФИО2 в счет погашения материального ущерба, не возражала о прекращении в отношении него уголовного дела (т.2 л.д.65). Указанная расписка была исследована судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренный ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в полном объеме дана оценка характеру и степени общественной опасности, а также фактическим обстоятельствам совершенного преступления. 

Поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, в распоряжении суда первой инстанции имелась расписка потерпевшей ФИО1, данная последней в ходе предварительного следствия, согласно которой ей ущерб возмещен в полном объеме, она не возражает о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, а также указанные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при извещении ее о дате и времени судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примирением между ФИО2 и потерпевшей ФИО1 было достигнуто. 

Каких-либо оснований сомневаться в добровольности представленной потерпевшей расписки и информации, сообщенной в телефонограмме, у суда первой инстанции не имелось, не имеется и таковых у суда апелляционной инстанции.

Участие потерпевшей в судебном заседании явилось невозможным по уважительным причинам, по состоянию здоровья. Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, из которых следует, что в ходе предварительного следствия все следственные действия проводились с потерпевшей по месту ее жительства, поскольку она передвигается на инвалидной коляске и на улицу не выходит.

Сама по себе ссылка суда на положения ст.236 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, является явной технической опиской, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции руководствовался положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Порядок вынесения постановления, установленный ст.256 УПК РФ, судом нарушен не был. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 №146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступление ФИО2 совершено с использованием сотового телефона марки «HUAWEI DUAL LENS», «REDMI 7A» не содержалось в обвинительном заключении, не содержится и в постановлении суда, судом данные обстоятельства установлены не были. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул сотовые телефоны законному владельцу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, в том числе, указанных в апелляционном представлении, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом допущено не было и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.11.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Комсомольского-на-Амуре Хабаровского края Камалетдиновой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для содержащегося под стражей лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а при пропуске срока обжалования и отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: