Судья Тетерин Ю.В. 

дело № УК-22-231/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего 

Ушакова В.В., 

при помощнике судьи 

ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Артемова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на тридцать суток, а всего до трех месяцев двадцати девяти суток, то есть до 27 февраля 2024 года включительно. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коноплинова Н.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 286 УК РФ по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2023 года.

30 октября 2023 года ФИО1 был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

31 октября 2023 года по постановлению Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей ему был продлен.

Срок следствия по делу продлен до 28 февраля 2024 года.

Заместитель руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> с согласия руководителя названного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Артемов А.С. находит выводы суда, послужившие основанием к продлению срока содержания его подзащитного под стражей, не нашедшими своего объективного подтверждения. Отмечает, что ФИО1 скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, свидетелей, не намерен и доказательств, опровергающих это, стороной обвинения не представлено. Изложенное, по мнению защитника, позволяет избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем и ставится вопрос в жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок меры пресечения в виде содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 названого Кодекса.

Согласно материалам дела, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в судебном решении, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не отпали и не изменились, что учитывалось судом первой инстанции при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

С учетом имевшегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения суд, изучив фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о его личности, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом ранее занимаемого им служебного положения, на данной стадии расследования уголовного дела может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как о чем ходатайствовала сторона защиты, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено и необходимостью окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о явной волоките при расследовании уголовного дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: судья В.В. Ушаков