66RS0021-01-2019-000578-15

Дело №1-127/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Богданович 30 июля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В. 

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С. 

подсудимой ФИО1 

защитника адвоката Катьяновой И.Н.

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, с образованием 12 классов, работающей укладчиком-упаковщиком в АО «

<

данные изъяты>», проживавшей по месту регистрации по 

<

адрес>, под стражей не содержавшейся, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 21 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Renault Megan Classic», государственный регистрационный знак №, следовала на нем в районе 73 км федеральной автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Однако, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигалась со скоростью 80 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако, не учитывающей интенсивность движения, а также метеорологические условия в виде темного времени суток, тем самым заведомо лишая себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение требований п. 19.2 Правил, согласно которому «При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, видимость в направлении своего движения не учла, аварийную сигнализацию не включила, мер к снижению скорости управляемого транспортного средства вплоть до полной остановки не приняла, в результате чего, в нарушение требований п. 1.4. Правил, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. указанных Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева…», создав опасность для движения, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где в поперечном направлении – на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в продольном направлении – на расстоянии не ближе 139,0 м и не далее 131,1 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 

<

адрес> км» в направлении 

<

адрес>, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Volvo XC90», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.4 В результате столкновения автомобиль «Renault Megan Classic», государственный регистрационный знак №, стал неуправляем и был отброшен обратно на полосу, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где в продольном направлении – на расстоянии не ближе 139,0 м и не далее 122,1 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак 

<

адрес> км» в направлении 

<

адрес>, указанный автомобиль столкнулся с автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.5, движущимся в направлении 

<

адрес>. 

Вследствие нарушения водителем автомобиля «Renault Megan Classic» ФИО1 Правил произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в нарушение требований п. 1.5 указанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пассажиру автомобиля «Renault Megan Classic» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости, диафиза левой малоберцовой кости, оскольчатого перелома правой ключицы, которые в совокупности составляют одну автомобильную травму и оцениваются в совокупности по одному квалифицирующему признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Перелом диафиза левой большеберцовой кости у Потерпевший №1 по медицинскому критерию «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи», является тяжким вредом здоровью.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней. 

Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, свою вину в совершении преступления признала полностью. 

Защитник подсудимого адвокат Катьянова И.Н. ходатайство поддержала, указав, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшей возмещен ущерб от преступления, произошло примирение между потерпевшей и подсудимой. 

Заслушав указанные пояснения, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, указывая на то, что причиненный ей подсудимой при ДТП вред возмещен, ФИО1 извинилась перед ней, ухаживала за ней в больнице, оказывала во время лечения моральную и материальную помощь. После окончания лечения в больнице за счет подсудимой она прошла дополнительное лечение в санатории «Обуховский» для восстановления здоровья. По мере необходимости ФИО1 до настоящего времени оказывает ей помощь и между ними произошло примирение. Утверждает, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

С данным ходатайством подсудимая ФИО1 согласна, свою вину в совершении преступления признала полностью, не судима, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей. ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что ей понятно, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующему основанию, и это не освобождает ее от возмещения вреда от данного ДТП. 

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: CD-диск с цифровыми фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Васильев В.В.