Дело № 12-675/24

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20июня 2024 года г. Ногинск 

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС(южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности. 

Решением командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и решением, подал на них жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении и решение Решением командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует правонарушение, предусмотренное пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому предусмотрено административное наказание в соответствии с частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 имел преимущество перед автомобилем ФИО4

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» при выезде справа подрезал его автомобиль, у него не хватило траектории движения, затормозил, если бы он не затормозил, то он продолжил бы движение, он не преграждал дорогу автомобилю « 

<

данные изъяты>», согласно п.8.4 ПДД РФ имел преимущественное право, так как двигался с правой стороны, водитель ФИО4 должен был его пропустить, согласно п.8.6 ПДД РФ при повороте направо нужно занять кране правую полосу, что он и сделал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС 5Б2ДПС (южный) старший лейтенант полиции ФИО2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ поступил звонок о ДТП по адресу: 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> с участием двух транспортных средств : автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО4, и автомобиля « 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, объезжали пробку, при выезде автомобили разделял столб с видеонаблюдением, автомобиль «

<

данные изъяты>» уже выехал на проезжую часть, водитель ФИО1 нажал на звуковой сигнал, но это не помогло, автомобиль «

<

данные изъяты>» притерло к автомобилю под управлением ФИО1 в передней части.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.Г.ОБ., свидетеля инспектора ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, законны и обоснованны, а потому отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.3 Правил устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС 5Б2ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к Постановлению по делу об административном правонарушении №, №; объяснением старшего лейтенанта полиции ФИО2; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний по составлению схемы при ее составлении не имелось, фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ командиром 5 батальона 2 полка ДПС (ЮЖНЫЙ) ГИБДДГУ МВД России по Московской области ФИО3 было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и проверочный материал, из которого следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 была изучена дислокация дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, а так же фото места ДТП, согласно которым было установлено, что столкновение произошло между вышеуказанными автомашинами при выезде с прилегающей территории на автодорогу А-

<

адрес>.

Принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части дороги, характер причиненных механических повреждений, объяснения водителей, схему ДТП, фото места ДТП, дислокацию дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, имеются снования утверждать, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поэтому вынесенные старшим инспектором ДПС 5 Б ДПС 2 П ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО2, постановление № по делу 5 административном правонарушении от 05.02.2024г. является обоснованным и законным.

Постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении П.Г.ОБ. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные инспектором ИДПС при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, инспектором ФИО2 не было допущено нарушений норм процессуального права, выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Иные доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает законным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, должностным лицом были проверены все обстоятельства дела, изучена дислокация дорожных знаков и разметки, а также фото места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, и решение командира 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Е.Ермакова