УИД: 63RS0037-01-2024-000060-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Самарский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116 116,50 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3522,00 руб.

Определением Самарского районного суда 

<

адрес> данное дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что 10.03.2021г. между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства 

<

...>, г/н № сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

23.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

...>, г/н №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», то потерпевшая обратилась к прямому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения потерпевшей произведена АО «Альфастрахование» в размере 116 116,50 руб.

В дальнейшем, на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС5064033151) произвело расчеты и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило АО «Альфастрахование» ущерб в размере 116 116,50 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО). 

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 116 116,50руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 116 116,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3522 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2024г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> заочное решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2024г. по гражданскому делу № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, при новом рассмотрении, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске содержится ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, при новом рассмотрении, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец суду пояснила, что определением Арбитражного суда от 

<

дата> в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.03.2021г. между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства 

<

...>, №, г/н № сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

23.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО3

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в суде добыты доказательства того, что именно нарушение ФИО3 Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Hyundai Solaris, г/н № были причинены технические повреждения.

Повреждения, которые получил автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н №, установлены приложением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021г.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль 

<

...>, г/н №, был застрахован в АО «Альфастрахование» на основании договора – страхового полиса ХХХ№ от 16.09.2020г. со сроком действия договора с 00.00час. 16.09.2020г. по 24.00час. 15.09.2021г.

Установлено, что ФИО1 29.03.2021г. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения № от 29.03.2021г. выполненного ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г/н № составляет 116 116,50 руб. 

Данная сумма в размере 116 116,50 руб. была перечислена платежным поручением № от 25.05.2021г. со счета АО «Альфастрахование» на счет ИП ФИО5 по счету на оплату ремонта № от 03.05.2021г. 

В дальнейшем, на основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) произвело расчеты и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего возместило АО «Альфастрахование» ущерб в размере 116 116,50 руб.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Установлено, что на момент ДТП от 26.03.2021г. ФИО3 была включена в список лиц, допущенных к управлению 

<

...>, г/н № по договору ОСАГО №№, следовательно, от САО «РЕСО-Гаранития» перешло право регрессного требования к ответчику в размере 116 116,50 руб. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> должник ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника ФИО6

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ходатайство финансового управляющего удовлетворено, продлен срок реализации имущества гражданина на один месяц.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества должника ФИО3 ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 

<

дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, Правила пункта 5 настоящей статьи о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности, иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО3 была привлечена к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

Вопрос о том, является ли допущенная виновником дорожно-транспортного происшествия неосторожность грубой или умыслом, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, при этом само по себе причинение вреда нарушение законодательства об административных правонарушениях не является основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Суд исходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

Кроме того, право требования у истца возникло 30.04.2021г.,т.е. с момента выплаты страховой компанией потерпевшей денежных средств в размере 116 116,50 руб., т.е. до окончания процедуры реализации имущества должника ФИО3 (решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 28.11.2022г.)

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, суд приходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Отказ в исковых требованиях по основному требованию в силу закона влечет отказ и по дополнительным требованиям о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь: