32RS0027-01-2018-003833-78

Дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Советский районый суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием представителя ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 30.03.2018 года по адресу: 

<

...> в районе д. 75 прошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан регистрационный знак №..., который совершил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль Пежо регистрационный знак №... в результате гололеда, образовавшегося на проезжей части. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате автомобилю Рено Логан регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. В ООО «Экспресс оценка» истцом проведена независимая оценка стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Рено Логан регистрационный знак №.... Размер убытков составил 109 522 рубля 57 копеек. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 3, 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требования Главы 3 ГОСТ Р 50597-93, истец просил суд взыскать с ответчика Брянской городской администрации в свою пользу убытки в размере 109 522 рубля 57 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 3 391 рубль. 

Определением суда от 28.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорожное управление г. Брянска», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. 

Определением суда от 30 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

25 декабря 2018 года в суд поступили материалы гражданского дела №2-3638/2018 (2-59/2019) с заключением эксперта №1441Э-12-18 от 24.12.2018 года.

Определением суда от 26 декабря 2018 года производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО4, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала размер ущерба, определенный экспертом, завышенным. Просила в иске отказать. Суду пояснила, что истцом не был соблюден скоростной режим. 29.03.2018 года согласно муниципального задания и графика работ, МБУ «ДУ г. Брянска» осуществлена посыпка участка дороги антигололедным материалом, т.е. ответчиком осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости. В связи с чем, вина ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, отсутствует. 

Представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и его представителя. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 

<

дата> серии №....

30 марта 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №..., совершил наезд на стоящий под запрещающий сигнал светофора автомобиль Пежо регистрационный знак №..., под управлением К.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.03.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску 30.03.2018 года в 13 часов, выявлены следующие недостатки: застой воды в первой полосе проезжей части в направлении движения в сторону п. Супонево. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям статьи 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации (пункт 3.1.6). Нормативный срок составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (таблица 4).

Согласно положениям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания (пункт 1.2.).

В силу пункта 3.2.10 поименованного Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений» утв. распоряжением Росавтодора №383-р от 10.09.2008 г. зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях.

В соответствии с п. «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008 периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов.

Срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

В соответствии с разделом 7 ОДМ 218.5.006-2008 после прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического ПГМ, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 2.1 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) предметом деятельности Бюджетного учреждения, в том числе, является выполнение работ, оказание услуг в целях осуществления полномочий органов местного самоуправления города Брянска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 года №1535-П.

МБУ ДУ Советского района г. Брянска было выдано муниципальное задание на организацию содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2018 год.

Согласно схеме затрат к муниципальному заданию по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2018 год, ответчиком понесены затраты на зимнее содержание дорог (очистка дорог от снега, очистка от снега тротуаров, площадок отдыха, стоянок автомобилей вручную; доставка противогололедных материалов к месту распределения и распределение противогололедных материалов механизированным способом; россыпь противогололедных материалов вручную на остановках общественного транспорта, тротуарах, площадках отдыха; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью; очистка обочин и уборка снежных валов; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями; погрузка снега погрузчиком; перевозка снега а/самосвалами). 

Согласно акта выполнения работ по содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе Советского района г. Брянска, МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска за период с 01 марта по 31 марта 2018 года, путевого листа от 29.03.2018 года № 4292 а/м МДК – 433362, накануне ДТП 29 марта 2018 года МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска была осуществлена посыпка п/с смесью автодороги (ул. Спартаковская, пр-т ФИО7, ул. Карачижская, Советская, ФИО6, Красноармейская).

Как следует из ответа на запрос суда ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.08.2018 года, 28.03.2018 года в адрес Брянской городской администрации было направлено информационное письмо о проблеме скопления воды на проезжих частях дорог и отсутствию ливневой канализации на УДС города Брянска. Указанный недостаток в содержании участка дороги (застой воды) не относится к недостаткам, указанным в ГОСТ Р 505797-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», следовательно, основания для привлечения к административной ответственности Брянской городской администрации по данному факту отсутствовали. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Учитывая наличие между сторонами спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размере ущерба, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, определением суда от 30 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт П.В.П.» от 24.12.2018 года №1441/Э-12-18 по первому вопросу: повреждения деталей автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №..., зафиксированные в пунктах с 1 по 14 включительно и с 18 по 19 включительно в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспресс –Оценка» №08-18 от 03 апреля 2018 года, могли быть образованы в результате его наезда на стоящий автомобиль (автобус) «Пежо Боксер» регистрационный знак №... в районе дома 75 на пр-те ФИО7 г. Брянска 30.03.2018 года. 

Остальные повреждения автомобиля «Рено Логан» регистрационный знак №..., зафиксированные в п. 15, 16, 17 Акта осмотра транспортного средства ООО «Экспресс-Оценка» №08-18 от 03 апреля 2018 года, образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, с пластинами государственного регистрационного знака №..., в результате повреждений, соответствующих обстоятельствам данного ДТП, на дату ДТП – 30.03.2018 года, составляет: без учета износа 88 866 рублей 66 копеек, с учетом износа 76 518 рублей 97 копеек. 

По второму вопросу: с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных, водителю автомобиля «Рено Логан» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. 

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из исследовательской части заключения №1441/Э-12-18, при движении в тех же дорожных условиях, что и у остановившегося впереди него транспортного средства «Пежо Боксер», исходя из требовавшейся позади него остановки на запрещающий сигнал светофора, водителем автомобиля «Рено Логан» не была выбрана скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением находящегося под его управлением транспортного средства и выполнения соответствующих требований ПДД РФ. По указанной причине, с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации действия водителя «Рено Логан» ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ и находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 24.12.2018 года №1441/Э-12-18 истцом и ответчиком не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП 30.03.2018 года, размера причиненного ущерба ТС истца, соответствия действий истца ПДД РФ, экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 24.12.2018 года №1441/Э-12-18. Эксперт Б. имеет высшее техническое образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом «Программа профессиональной переподготовки экспертов – техников», сертификат «Оценка транспортных средств», диплом по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство по программе «Оценочная деятельность», стаж работы 19 лет. Эксперт З. имеет высшее техническое образование, диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, сертификат по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2005 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент ДТП. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов, изложенные в заключении.

Таким образом, заключение экспертов не свидетельствует об отсутствии вины водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из материалов дела следует, что он имел возможность, снизив скорость, не допустить занос своего автомобиля вплоть до потери контроля над его управлением.

Из представленных в дело видеоматериалов усматривается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются снежно-ледяные отложения. Но это не затрудняет движение транспортных средств, которые при движении не создают помех для движения других транспортных средств и свободно проезжают указанный участок дороги.

Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, ФИО3 обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ему своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или, во всяком случае, избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи для движения.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли водителю автомобиля «Рено Логан» ФИО3 правильно оценить состояние дорожного покрытия. Однако водителем ФИО3 был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Исходя из того, что водитель ФИО3 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, действия истца находятся в причинной связи с ДТП, в связи с чем, по мнению суда, имеется его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации он имел возможность и должен был управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ему, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

В связи с чем, суд полагает, что недостаток в содержании автомобильной дороги подтвержден актом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.03.2018 года, который никем не оспорен и не отменен. Между тем, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в данной ситуации находятся как действия (бездействие) ответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска (на момент ДТП МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска) по выполнению обязанностей по содержанию дороги, так и действия водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО3, в решающей степени повлиявшие на возникновение аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя, управлявшего автомобилем и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, и МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, в связи с отсутствием надлежащего контроля за образованием скользкости на автомобильных дорогах общего пользования, и устанавливает вину сторон в процентном соотношении 80% и 20% соответственно.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Установив нарушения в действиях истца при управлении транспортным средством в данной дорожной ситуации, и в действиях ответчика по содержанию дорог, и причинную связь этих нарушений с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о наличии вины МБУ «ДУ» г. Брянска в причинении вреда имуществу истца, в указанной степени (20%).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в его пользу ущерба от ДТП, подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 304 рубля (76518 рублей 97 копеек/20%). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей (3391/20%), по оценке ущерба 1000 рублей (5000/20%), которые подтверждаются чеком – ордером от 05.06.2018 года на сумму 3391 рубль, квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 10.04.2018 года на сумму 5 000 рублей, подлежат взысканию с МБУ «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, 05 июня 2018 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, о чем имеется подпись сторон в договоре 05.06.2018 года.

Ходатайств о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 2,4,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, который суд находит разумным применительно к данным обстоятельствам спора.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку МБУ «Дорожное управление» г. Брянска является юридическим лицом, в настоящее время реализует полномочия органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности, следовательно, по заявленным требованиям надлежащим ответчиком является МБУ «Дорожное управление» г. Брянска.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г. Брянска о взыскании ущерба от дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» г. Брянска в пользу ФИО3 ущерб в размере 15 304 рубля, расходы по оценке ущерба 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Л.В. Сухорукова